上訴人（原審被告）：現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，住所地張家口市塞北管理區(qū)。
法定代表人：劉長(zhǎng)勝，公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：白丕原，該公司員工。
上訴人（原審被告）：張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司，住所地張家口市塞北管理區(qū)。
法定代表人：岳微，公司經(jīng)理。
委托代理人：姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶口所在地沽源縣。
委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沽源縣。
被上訴人（原審被告）：郭紅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住塞北管理區(qū)榆樹(shù)。
被上訴人（原審被告）：陳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代牧業(yè)公司）、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱塞北草業(yè)公司）因與被上訴人陳某某、王珍、陳鵬、郭紅偉機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2016）沽民初字第883號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人現(xiàn)代牧業(yè)公司的委托代理人白丕原、塞北草業(yè)公司的委托代理人姚建明，被上訴人陳某某及其委托代理人聶小煥、王珍、郭紅偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
現(xiàn)代牧業(yè)公司的上訴理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我公司已將繳納強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)的義務(wù)通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)嫁給塞北草業(yè)公司，并且涉案車(chē)輛承包給塞北草業(yè)公司之前已按國(guó)家相關(guān)規(guī)定每年定期進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為合格。對(duì)車(chē)輛制動(dòng)性能的鑒定結(jié)論，不予認(rèn)可。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。我公司與塞北草業(yè)公司對(duì)涉案車(chē)輛的使用是租賃關(guān)系，故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。
塞北草業(yè)公司的上訴理由：一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定涉案車(chē)輛為拼裝車(chē)，我公司為投保義務(wù)人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳某某相關(guān)賠償費(fèi)用，未判令陳鵬與雇主王珍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決我公司承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，該判決亦有失公允。一審法院程序違法。
被上訴人陳某某辯稱，現(xiàn)代牧業(yè)公司作為車(chē)輛的所有人、塞北草業(yè)公司作為管理人未按照法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)，所以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)于超出強(qiáng)險(xiǎn)范圍損失，由于涉案車(chē)輛制動(dòng)性能存在問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)依職權(quán)委托鑒定，不同于民事案件中當(dāng)事人委托鑒定需要法院通知雙方到場(chǎng)，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)真實(shí)有效。上訴人應(yīng)當(dāng)在超出強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，承擔(dān)連帶責(zé)任
被上訴人王珍辯稱，我是打工的，我不算承包，出了事之后，現(xiàn)代牧業(yè)公司才給上的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)是從我們工資中扣的，涉案車(chē)輛的所有手續(xù)未給我們，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人郭紅偉辯稱，我沒(méi)有責(zé)任，我只是超載帶了兩個(gè)人。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)271467.49元、二次手術(shù)費(fèi)30000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金226925.4元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57119.1元、住院期間護(hù)理費(fèi)13800元、出院后護(hù)理費(fèi)11100元、精神撫慰金14100元、誤工費(fèi)11880元、陪護(hù)椅費(fèi)用456元、住宿費(fèi)用4300元、交通費(fèi)用4910元、鑒定費(fèi)用2400元，總計(jì)653917.99元。
原審法院查明，2015年6月24日7時(shí)5分許，陳鵬駕駛冀Ｇ×××××號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)沿張家口市塞北管理區(qū)402縣道由南向北行駛，當(dāng)行駛至塞北管理區(qū)匯林包裝廠十字路口處在右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與由南向北同向直行行駛的郭紅偉無(wú)證駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車(chē)（車(chē)后座載乘坐人楊曉妮、陳某某）發(fā)生側(cè)面碰撞，致使摩托車(chē)駕駛?cè)斯t偉、陳某某、楊曉妮受傷，雙方車(chē)輛不同程度損壞的道路交通事故。張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)于2015年7月2日作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳鵬應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，郭紅偉應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某某、楊曉妮無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2015年6月24日至2015年8月18日在中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院55天進(jìn)行治療，于2015年9月9日至2015年9月23日在中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院14天進(jìn)行治療。經(jīng)沽源縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告的傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘一處、八級(jí)傷殘兩處、十級(jí)傷殘一處，酌情給予營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期180日（住院期間2人、出院后1人）、無(wú)需護(hù)理依賴。再次手術(shù)取出肋骨及上肢內(nèi)固定費(fèi)用約30000元。原告起訴要求的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)301467.49元（中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張，費(fèi)用分別為533.33元、182.14元、1609.6元、96.2元；中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院收據(jù)兩張，費(fèi)用分別為225391.1元、43507.12元；二次手術(shù)費(fèi)用30000元；張家口市第二醫(yī)院檢查費(fèi)票據(jù)2張，金額分別為5元、143元。）；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2070元（30元/天×69天）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90日×30元/天）；四、殘疾賠償金226925.4元（24141元/年×20年×0.47）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)53311.16元（16204元/年×14年×0.47÷2人）；五、護(hù)理費(fèi)24900元（69天×2人×100元/天+111天×1人×100元/天）；六、精神撫慰金14100元；
七、誤工費(fèi)11880元（2700元/月÷30天/月×132天）；八、住宿費(fèi)用4000元；九、交通費(fèi)用3000元；十、鑒定費(fèi)用2400元；總計(jì)646754.05元。其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失306237.49元，傷殘項(xiàng)下?lián)p失338116.56元，鑒定費(fèi)2400元。
原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)過(guò)庭審查明，冀Ｇ×××××號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車(chē)輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理。塞北草業(yè)將運(yùn)輸沼液的工作承包給王珍，王珍雇傭司機(jī)陳鵬運(yùn)輸沼液。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車(chē)交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由塞北草業(yè)負(fù)責(zé)。因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車(chē)輛的所有人和管理人，均有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。塞北草業(yè)將冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛承包給王珍，約定車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)用由王珍負(fù)擔(dān)并按時(shí)繳付。根據(jù)該合同約定，冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛交付王珍使用。王珍作為車(chē)輛的實(shí)際管理人，也具體投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。根據(jù)《道路交通安全法》第11條的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)負(fù)有審查機(jī)動(dòng)車(chē)是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。陳鵬作為事故中冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的駕駛?cè)耍从枳⒁舛下沸旭?，該行為具有過(guò)錯(cuò)。綜上，冀Ｇ×××××號(hào)福田牌重型普通貨車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王珍、陳鵬應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)本次事故的受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王珍、陳鵬應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下對(duì)陳某某、楊曉妮的損失按照比例進(jìn)行賠償。即在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償陳某某9499元，賠償楊曉妮501元。在傷殘項(xiàng)下賠償陳某某107781元，賠償楊曉妮2219元。陳某某不足的損失為529474.05元，楊曉妮不足的損失為20387.07元。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》中的規(guī)定，張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。被告方對(duì)此鑒定有異議，但未向法庭申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可。根據(jù)此規(guī)定，冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛的整車(chē)制動(dòng)性能不良，整車(chē)轉(zhuǎn)向信號(hào)燈不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第16條第一款規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得有下列行為：（一）拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)或者擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。被告現(xiàn)代牧業(yè)改變機(jī)動(dòng)車(chē)的構(gòu)造，但未對(duì)車(chē)輛的安全技術(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。其將改變構(gòu)造后未進(jìn)行車(chē)輛安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)交付張家口塞北草業(yè)公司進(jìn)行管理和使用，其行為存在過(guò)錯(cuò)。張家口塞北草業(yè)公司將整車(chē)制動(dòng)性能不良、整車(chē)轉(zhuǎn)向信號(hào)燈不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定的冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛轉(zhuǎn)承包給王珍使用，其行為存在過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條的規(guī)定，以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，拼裝車(chē)、已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此對(duì)于陳某某、楊曉妮超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由現(xiàn)代牧業(yè)公司、塞北草業(yè)公司、王珍與郭紅偉共同承擔(dān)賠償責(zé)任。張家口市公安局塞北分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛駕駛?cè)岁慁i應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郭紅偉承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。陳某某、楊曉妮無(wú)責(zé)任。就本次事故而言，陳鵬以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。郭紅偉以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因此對(duì)陳某某不足的損失529474.05元，楊曉妮不足的損失20387.07元，由被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王珍共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。陳某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)知其乘坐的摩托車(chē)為無(wú)牌照車(chē)輛，明知車(chē)輛超載而選擇乘坐，其行為存在過(guò)錯(cuò)。因此其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，減輕被告郭紅偉的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，就郭紅偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任減輕50%為宜，即被告郭紅偉賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。綜上，被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王珍、陳鵬連帶賠償陳某某117280元，賠償楊曉妮2720元。被告現(xiàn)代牧業(yè)、塞北草業(yè)、王珍賠償陳某某370632元，賠償楊曉妮14271元。被告郭紅偉賠償陳某某79421元，賠償楊曉妮3058元。事故發(fā)生后，被告現(xiàn)代牧業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50000元，被告塞北草業(yè)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)60000元，被告在賠償時(shí)應(yīng)予扣減。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條、第十六條、第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王珍、陳鵬連帶賠償陳某某117280元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王珍連帶賠償陳某某370632元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、被告郭紅偉賠償陳某某79421元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。本案訴訟費(fèi)9473元，由被告郭紅偉負(fù)擔(dān)1420元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王珍、陳鵬連帶負(fù)擔(dān)1851元，被告現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司、王珍連帶負(fù)擔(dān)4782元，原告陳某某負(fù)擔(dān)1420元。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9473元，由上訴人現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司負(fù)擔(dān)4736.5元、張家口市塞北管理區(qū)塞北草業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4736.5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王萬(wàn)軍 審判員　　武建君 審判員　　薛團(tuán)梅

書(shū)記員：武岳