陳某某
馬楠（河北新新律師事務(wù)所）
郝某
劉大為（河北尚乾律師事務(wù)所）
劉某某
馬征

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人馬楠，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝某，個(gè)體工商戶，系大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)佳成廣告設(shè)計(jì)中心業(yè)主。
委托代理人劉大為，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人馬征，男。
上訴人陳某某因與被上訴人郝某、劉某某之間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院作出的（2013）大廠民初字第293號(hào)民事判決，向廊坊市中級(jí)人民法院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)租賃業(yè)內(nèi)慣例、被上訴人劉某某的一審陳述、一審法院向夏墊鎮(zhèn)派出所調(diào)查了解的情況，以及在一審開庭前，被上訴人與上訴人曾就受損問題相互溝通、協(xié)商的事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人陳某某在被上訴人設(shè)備受損前已占有和管理該租賃房屋，并在郝某設(shè)備受損的前一天對(duì)租賃房屋二樓用水進(jìn)行了清洗保潔的事實(shí)。上訴人在陳某某在使用租賃房屋期間，違反租賃協(xié)議關(guān)于漏水責(zé)任的約定，未盡到安全用水義務(wù)，造成房屋漏水，致使被上訴人郝某的大圖工程復(fù)印機(jī)被水浸泡損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院在當(dāng)事人各方對(duì)保定科技事務(wù)司法鑒定中心所出具的鑒定報(bào)告均不認(rèn)可的情況下，另行委托北京威創(chuàng)奧西技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)受損設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)，并參考該服務(wù)中心出具的檢測(cè)報(bào)告及建議方案，判決上訴人承擔(dān)被上訴人大圖工程復(fù)印機(jī)損失50700元，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)租賃業(yè)內(nèi)慣例、被上訴人劉某某的一審陳述、一審法院向夏墊鎮(zhèn)派出所調(diào)查了解的情況，以及在一審開庭前，被上訴人與上訴人曾就受損問題相互溝通、協(xié)商的事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人陳某某在被上訴人設(shè)備受損前已占有和管理該租賃房屋，并在郝某設(shè)備受損的前一天對(duì)租賃房屋二樓用水進(jìn)行了清洗保潔的事實(shí)。上訴人在陳某某在使用租賃房屋期間，違反租賃協(xié)議關(guān)于漏水責(zé)任的約定，未盡到安全用水義務(wù)，造成房屋漏水，致使被上訴人郝某的大圖工程復(fù)印機(jī)被水浸泡損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院在當(dāng)事人各方對(duì)保定科技事務(wù)司法鑒定中心所出具的鑒定報(bào)告均不認(rèn)可的情況下，另行委托北京威創(chuàng)奧西技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)受損設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)，并參考該服務(wù)中心出具的檢測(cè)報(bào)告及建議方案，判決上訴人承擔(dān)被上訴人大圖工程復(fù)印機(jī)損失50700元，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學(xué)軍

書記員：倪芳華