劉占林
薛月恒
張國斌
的共同訴訟
趙爾增（臨城縣魏巍法律服務(wù)所）
劉春霖
陳某某
趙毅（河北周行律師事務(wù)所）
盧振華（河北周行律師事務(wù)所）
臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)
劉書法（河北正邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審第三人）劉占林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村人，農(nóng)民，現(xiàn)住。
上訴人（原審第三人）薛月恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村人，農(nóng)民，現(xiàn)住。
上訴人（原審第三人）張國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村人，農(nóng)民，現(xiàn)住。
上述三
上訴人的共同訴訟
委托代理人趙爾增，臨城縣魏巍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）劉春霖（林），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村人，農(nóng)民，現(xiàn)在羈押于河北省隆堯監(jiān)獄。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村人，個(gè)體經(jīng)營戶，現(xiàn)住臨城鎮(zhèn)朝陽。
委托代理人趙毅，河北周行律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧振華，河北周行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人王煥強(qiáng)，男，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村人，系臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村黨支部書記。
委托代理人劉書法，河北正邦律師事務(wù)所律師，
上訴人劉占林、薛月恒、張國斌、劉春霖因與被上訴人陳某某、被上訴人臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2014）臨民一初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年6月8日前都豐村委會(huì)與王志明簽訂《荒崗承包合同》，約定:前都豐村委會(huì)將村西西崗荒崗98畝承包給王志明，期限50年，自2005年至2055年，承包費(fèi)6900元。
2005年8月，前都豐村委會(huì)出具收到條:“今收到王志明分兩次交來荒崗承包款共計(jì)陸仟玖佰元整（6900元）”。
2011年11月21日王志明因病死亡。
2014年5月19日王志明妻子陳某某以:“前都豐村委會(huì)未經(jīng)其同意，在其承包的荒崗上私建信號(hào)塔，嚴(yán)重違反合同約定，損害其合法權(quán)益”為由，訴至法院，要求確認(rèn)王志明生前與被告前都豐村委會(huì)于2005年6月8日簽訂的《荒崗承包合同》合法有效，并判令被告按約定繼續(xù)履行合同。
本案在審理過程中被告前都豐村委會(huì)稱，第三人劉占林、薛月恒、張國斌于2009年5月1日與前都豐村委會(huì)簽訂有《荒崗?fù)恋爻邪贤罚邪膷彽奈恢?、面積與原告陳某某起訴的荒崗位置、面積有重疊部分，為查明案件事實(shí)，于2014年6月16日申請(qǐng)追加第三人劉占林、薛月恒、張國斌作為第三人參加本案訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。
2014年8月6日被告前都豐村委會(huì)稱，前都豐村委會(huì)曾經(jīng)和劉春霖、王志明、薛月恒、劉占林、張國斌等人簽訂過多份農(nóng)業(yè)承包合同，且簽訂的多份承包合同又是同一土地。
劉春霖和前都豐村委會(huì)簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同經(jīng)過了公證處公證，為查清本案事實(shí)，前都豐村委會(huì)申請(qǐng)追加劉春霖作為本案第三人參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。
經(jīng)查明，劉春霖1997年10月10日與前都豐村委會(huì)簽訂了《荒崗?fù)恋爻邪贤罚贤s定承包土地面積104畝，位于村西崗。
東至慶珠地，西至灰卜地，南至溝中心，北至后都豐地（崗頭向下一塊地）。
該合同經(jīng)臨城縣公證處（97）臨證經(jīng)字第47號(hào)公證書公證。
劉春霖原任前都豐村委會(huì)村支書，劉春霖與劉占林系兄弟關(guān)系。
2001年10月8號(hào)劉春霖將該荒崗承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉占林，前都豐村委會(huì)作為見證方在轉(zhuǎn)包合同上簽章。
2009年5月1日薛月恒、劉占林、張國斌與前都豐村委會(huì)簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤芳s定承包村西西北崗，東至春蕾集團(tuán)承包地，南至灰卜舊道，西至綠蕾集團(tuán)承包地，北至后都豐地。
因第三人劉春霖在押于隆堯監(jiān)獄，2014年10月16日本院依法在隆堯監(jiān)獄公開開庭審理了本案。
庭審中劉春霖稱，2009年經(jīng)鄉(xiāng)政府出面，一次性給了王志明10000元錢，解除了王志明與前都豐村委會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》。
因劉春霖在押，當(dāng)庭沒有提交證據(jù)。
庭審后劉春霖委托劉占林提交2009年12月29日收到條一張:“今收到解除西崗承包地款壹萬元整王志明2009年12月29日”經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告前都豐村委會(huì)對(duì)該收到條真實(shí)性表示無法確定，第三人劉占林、薛月恒、張國斌對(duì)該收到條真實(shí)性無異議，原告陳某某對(duì)該收到條有異議，認(rèn)為收到條上所有的字包括簽名都不是王志明本人所寫，要求對(duì)筆跡內(nèi)容和簽名是否為王志明書寫，及該條內(nèi)容與簽名是否形成在同一時(shí)間做出鑒定。
本院依法委托河北盛唐司法鑒定中心對(duì)此進(jìn)行了司法鑒定。
2015年11月河北盛唐司法鑒定中心出具司法鑒定不予受理通知書稱:鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力。
經(jīng)通知原告陳某某，其要求變更鑒定申請(qǐng)為對(duì):“今收到解除西崗承包地款壹萬元整”筆跡內(nèi)容與“王志明2009年12月29日”筆跡內(nèi)容形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定。
本院依法委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。
2016年3月22日北京明正司法鑒定中心出具司法鑒定書:根據(jù)檢查，檢材字跡1（“王志明2009年12月29日”）的形成時(shí)間早于檢材字跡2（“今收到解除西崗承包地款壹萬元整”）的形成時(shí)間。
陳某某提交鑒定費(fèi)票據(jù)一張，要求劉春霖支付鑒定費(fèi)8000元整及進(jìn)行鑒定的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)。
經(jīng)本庭組織質(zhì)證原告陳某某對(duì)司法鑒定書無異議、被告前都豐村委會(huì)對(duì)司法鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)無異議，第三人劉春霖對(duì)司法鑒定書、鑒定費(fèi)票據(jù)有意見，不認(rèn)可。
第三人劉占林、張國斌、薛月恒對(duì)司法鑒定書有意見，不認(rèn)可，對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議。
原審認(rèn)為，合法的土地承包關(guān)系，受法律保護(hù)。
王志明及第三人劉占林、張國斌、薛月恒與前都豐村委會(huì)簽訂的承包合同，當(dāng)時(shí)任前都豐村支書的劉春霖均在合同上簽名，且均加蓋了村委會(huì)公章。
劉春霖稱包括自己與前都豐村委會(huì)簽訂的承包合同在內(nèi)，三份合同是同一塊土地。
原告陳某某、第三人劉春霖、劉占林、張國斌、薛月恒均主張其與村委會(huì)簽訂的合同合法有效。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:發(fā)包方就同一土地簽訂兩個(gè)以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，按照下列情形，分別處理:（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權(quán)；（二）均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán)；（三）依前兩項(xiàng)規(guī)定無法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但爭議發(fā)生后一方強(qiáng)行先占承包地的行為和事實(shí)，不得作為確定土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)。
本案中，第三人劉春霖與前都豐村委會(huì)簽訂的承包合同，經(jīng)村委會(huì)同意已轉(zhuǎn)包給劉占林。
該土地轉(zhuǎn)包不違反法律規(guī)定。
庭審中，劉春霖與劉占林均認(rèn)可未按合同約定治理荒崗，因此前都豐村委會(huì)有權(quán)依照合同約定收回該承包地，重新進(jìn)行發(fā)包。
劉春霖作為該承包合同中村委會(huì)的經(jīng)手人，劉占林作為與張國斌、薛月恒共同承包人的承包合同在王志明承包合同之后，因此劉春霖與劉占林對(duì)其承包和轉(zhuǎn)包合同中的承包地被收回，村委會(huì)重新進(jìn)行發(fā)包應(yīng)該是明知的。
劉春霖、劉占林、張國斌、薛月恒對(duì)王志明與前都豐村委會(huì)簽訂承包合同的真實(shí)性均無異議，亦認(rèn)可王志明生前種植林木、占有使用的事實(shí)。
劉春霖雖主張村委會(huì)與王志明的承包合同已經(jīng)解除，并提供解除收條一張，但經(jīng)鑒定，該證據(jù)存在瑕疵，被告及第三人均未能提供充分有利證據(jù)證明王志明的承包合同被依法解除。
因此原告陳某某作為王志明的妻子，請(qǐng)求在承包期內(nèi)繼續(xù)承包該荒崗，與法有據(jù)，本院予以支持。
原告陳某某要求第三人劉春霖承擔(dān)鑒定的交通費(fèi)及餐飲費(fèi)，未提交證據(jù)，本院不予支持。
原告提交的王志明生前與被告前都豐村委會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》上沒有所承包荒崗的四至，只顯示承包荒崗98畝，而其提交的2006年4月3日林權(quán)登記申請(qǐng)表顯示面積為150畝，北至后都豐地、西至綠蕾公司、南至趙老軍地、東至三十八畝地。
第三人劉春霖與前都豐村委會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤凤@示面積104畝，位于村西崗，東至慶珠地、西至灰卜地、南至溝中心、北至后都豐地（崗頭向下一塊地）。
第三人劉占林、張國斌、薛月恒與前都豐村委會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤凤@示承包荒崗位于村西西北崗，東至春蕾集團(tuán)承包地、南至灰卜舊道、西至綠蕾集團(tuán)承包地、北至后都豐地。
對(duì)該三份合同所涉及土地，被告前都豐村委會(huì)稱沒有測量過，不清楚四至。
第三人稱三份合同是同一塊土地，該土地邊界與其他村存在爭議。
據(jù)此原告要求確認(rèn)合同效力所涉及的土地，邊界不清，應(yīng)由發(fā)包方依法確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審判決:一、王志明生前與被告臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)2005年6月8日簽訂的《荒崗承包合同》合法有效，承包地具體四至由發(fā)包方確認(rèn)。
二、鑒定費(fèi)8000元，由第三人劉春霖負(fù)擔(dān)。
（限劉春霖在判決生效后十日內(nèi)履行）三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人劉占林上訴主要稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，違反法律程序，侵犯上訴人的合法權(quán)益。
請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，返還重審或改判。
理由如下:1、一審程序違法，一審前陳某某沒有向法庭提出鑒定申請(qǐng)，一審沒有讓向我方出示鑒材就進(jìn)行鑒定，鑒定程序我方不知道，鑒定結(jié)果出來后讓我方進(jìn)行認(rèn)定，我方對(duì)鑒定結(jié)果不服，提出要求重新鑒定，但判決很快作出，重新鑒定被剝奪，所以我方認(rèn)為鑒定程序違法。
2、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2005年前都豐村委會(huì)與王志明簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤非疤徨e(cuò)誤，合同無效。
1997年10月10日前都豐村委會(huì)與劉春霖簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤罚邪?0年，至2047年止，并進(jìn)行了法律公正，承包期內(nèi)，劉春霖經(jīng)村委會(huì)同意將荒崗轉(zhuǎn)讓給劉占林，該轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定，具有法律效力。
此合同未到期、不經(jīng)法律程序，不能解除。
《農(nóng)村土地承包法》第4條、27條、54條規(guī)定，國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包長期穩(wěn)定，承包期內(nèi)除因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形外，村委會(huì)無權(quán)收回承包地，無權(quán)干涉承包方生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)。
前都豐村委會(huì)在合同未到期、未經(jīng)法定程序，單方解除了劉春霖、劉占林的《荒崗?fù)恋爻邪贤?，依照法律?guī)定，村委會(huì)單方解除合同無效，因此村委會(huì)沒有合法解除劉春霖、劉占林合同前，與王志明簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤窡o效。
2005年前都豐村委會(huì)與王志明簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤愤`反《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定《農(nóng)村土地承包法》第44條規(guī)定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過公開招標(biāo)競標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包”。
前都豐村委會(huì)沒有通過公開招標(biāo)競標(biāo)、拍賣、協(xié)商等方式，沒有經(jīng)三分之二村民代表討?論通過，私自與王志明簽定《荒崗?fù)恋爻邪贤贰?br/>違反《農(nóng)村土地承包法》公開招標(biāo)的原則，該承包無效。
另外，2009年前都豐村委會(huì)與劉占林三人簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤罚浞肿C明前都豐村委會(huì)與王志明已經(jīng)解除《荒崗?fù)恋爻邪贤贰?br/>2005年前都豐村委會(huì)與王志明非法簽定《荒山地承包合同》后，但由于王志明身體不好，未能履行合同，前都豐村委會(huì)退給王志明1萬元承包款，與王志明解除合同。
2009年前都豐村委會(huì)與王志明解除合同后，當(dāng)年5月1日又將此荒崗承包給了劉占林、薛月恒、張國斌三人，劉占林、薛月恒、張國斌三人自時(shí)承包經(jīng)營至今已達(dá)7年之久。
因此原判決認(rèn)定:王志明與村委會(huì)沒有解除合同的判決是及其錯(cuò)誤的。
3、2014年陳某某向法院起訴要求確認(rèn)2005年簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤酚行В殉?年的訴訟時(shí)效。
2009年前都豐村委會(huì)與劉占林、薛月恒、張國斌三人簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤罚聦?shí)充分證實(shí)，此時(shí)陳某某己經(jīng)知道村委會(huì)與其解除合同，而陳某某沒有在1年內(nèi)向法院起訴，于2014年向法院起訴，《合同法》第55條規(guī)定撤銷權(quán)一年內(nèi)不行使，撤銷權(quán)消滅。
陳某某5年后才向法院起訴，表明已經(jīng)放棄撤銷權(quán)，承認(rèn)雙方解除合同。
4、一審判決僅因王志明所寫的收條內(nèi)容和簽名形成時(shí)間不一致就認(rèn)定村委會(huì)與王志明荒崗承包合同沒有解除錯(cuò)誤。
5、原判決適用法律錯(cuò)誤。
原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條 ?錯(cuò)誤，一審判決依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定上訴人強(qiáng)行先占了荒崗承包地，判決上訴人不能取得該荒崗承包權(quán)錯(cuò)誤。
上訴人不是強(qiáng)行先占了荒崗承包地，而是己經(jīng)取得了7年的合法土地經(jīng)營權(quán)，依法判決應(yīng)當(dāng)由上訴人取得本土地承包經(jīng)營權(quán)。
原判決適用《河北省農(nóng)村土地承包條例》第36條錯(cuò)誤，原判決違背事實(shí)和法律規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定村委會(huì)已經(jīng)與王志明解除的合同有效，對(duì)抗正在已經(jīng)履行合同的上訴人，使上訴人受到損害，該判決違反法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。
6、原判決超越、遺漏訴求范圍。
一審判決稱:原告陳某某要求第三人劉春霖承擔(dān)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲費(fèi)未能提交證據(jù)，本院不予支持。
原告陳某某在訴狀中根本沒有提出要求承擔(dān)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲費(fèi)的訴求。
盡管因沒有證據(jù)，沒有支持，但判決已經(jīng)超出訴送請(qǐng)求。
上訴人薛月恒的上訴意見同上訴人劉占林的上訴意見。
上訴人張國斌的上訴意見同上訴人劉占林的上訴意見。
上訴人劉春霖的上訴意見同上訴人劉占林上訴意見的1、2、4項(xiàng)。
被上訴人陳某某答辯主要稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，并無不當(dāng)。
1、王志明與前都豐村村委會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤泛戏ㄓ行А?br/>前都豐村委會(huì)與第三人劉春霖于1997年簽訂了《荒崗?fù)恋爻邪贤罚笠罁?jù)該合同將荒崗向劉占林進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，在該合同中已明確約定“乙方（劉春霖）必須按約定的治理標(biāo)準(zhǔn)治理所承包的土地。
否則，甲方（前都豐村村民委員會(huì)）有權(quán)將土地、林木收回，一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方自負(fù)”。
在原審?fù)徶?，劉春霖與劉占林均認(rèn)可其未按合同約定治理荒崗，對(duì)此前都豐村委會(huì)依照承包合同中的約定有權(quán)收回該承包地。
因此，前都豐村委會(huì)作為發(fā)包方，有權(quán)將荒崗重新向王志明進(jìn)行發(fā)包，于2005年6月與8日與王志明簽訂新的《荒崗承包合同》合法有效。
2、前都豐村村委會(huì)對(duì)王志明進(jìn)行的荒崗?fù)恋匕l(fā)包程序合法。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第48條之規(guī)定，對(duì)農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的，才需事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的三分之二以上村民代表的同意。
而王志明系前都豐村村民，因此王志明對(duì)荒崗的承包并不違反承包的程序性規(guī)定，王志明也依約定繳納了承包費(fèi)用，并在取得荒崗的承包權(quán)后投入大量資金和人力對(duì)荒崗進(jìn)行了治理，以上事實(shí)均已提供充分證據(jù)足以證明，原審法院對(duì)此依法予以認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，并無不當(dāng)。
3、前都豐村村委會(huì)并未解除與王志明的承包合同。
王志明與前都豐村村委會(huì)簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤凡⒔患{承包費(fèi)用后，投入大量人力、物力對(duì)荒崗進(jìn)行治理，該承包合同從未予以解除。
被答辯人所提出的前都豐村委會(huì)已與王志明解除合同的主張，與事實(shí)不符，答辯人予以否認(rèn)，作為承包合同簽訂主體的前都豐村村委會(huì)也未予以認(rèn)可，被答辯人也未提供任何有效證據(jù)予以證明，應(yīng)由被答辯人承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審法院在無證據(jù)及證據(jù)存在瑕疵的情況下不予認(rèn)定合同解除的主張不存在任何錯(cuò)誤。
4、本案訴訟不受訴訟時(shí)效的限制。
答辯人在本案訴訟中提起的是合同確認(rèn)之訴，并非行使撤銷權(quán)訴訟，因此并不受訴訟時(shí)效和除斥期間的限制，被答辯人稱本案超過訴訟時(shí)效的主張于法無據(jù)。
5、原審對(duì)證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行的鑒定程序合法，并無不當(dāng)。
原審法院進(jìn)行的鑒定程序并未違反法律規(guī)定。
本案中的鑒定是針對(duì)劉春霖在庭審后才提交的證據(jù)，因該證據(jù)擬證明的內(nèi)容與事實(shí)不符且證據(jù)本身存在明顯偽造嫌疑，答辯人不予認(rèn)可并在法律規(guī)定的期限依法向原審法院提出對(duì)該證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行鑒定的書面申請(qǐng)，后原審法院依法委托河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但由于鑒定要求超過該鑒定機(jī)構(gòu)條件和鑒定能力，該鑒定機(jī)構(gòu)作出了不予受理的通知，原審法院在答辯人的書面申請(qǐng)下再次委托具備鑒定資質(zhì)與鑒定能力的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)筆跡形成前后時(shí)間進(jìn)行鑒定，原審法院在整個(gè)鑒定程序中已充分保證了各方當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，并不違法任何鑒定的程序性規(guī)定。
被答辯人對(duì)鑒定結(jié)論提出的不認(rèn)可的意見，不符合重新鑒定申請(qǐng)的情形。
被答辯人在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)，僅提出對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見，但沒有提交反駁鑒定結(jié)論的理由和任何證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條 ?、28條之規(guī)定，答辯人既未提出明確重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交任何證據(jù)證明鑒定程序存在違法等情形。
因此，并不具備進(jìn)行重新鑒定的條件，原審法院對(duì)具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行的確認(rèn)，程序合法，并無不當(dāng)。
原審判決對(duì)王志明承包合同效力作出的確認(rèn)判決，證據(jù)確實(shí)充分。
答辯人提供的承包合同經(jīng)發(fā)包人前都豐村村委會(huì)認(rèn)可，并提交了繳納承包費(fèi)用的證據(jù)，已充分證明了答辯人與前都豐村村委會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》合法有效，答辯人也依法享有著荒崗?fù)恋氐某邪鼨?quán)利。
上訴人庭后提交收款證明，主張前都豐村委會(huì)和王志明解除了該承包合同，但其提供該證據(jù)經(jīng)依法鑒定后，已可認(rèn)定存在瑕疵，并可確認(rèn)對(duì)擬證內(nèi)容不具有證明效力。
上訴人對(duì)于王志明的承包合同已被解除的主張，沒有任何有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
因此，原審法院對(duì)答辯人的主張?jiān)跓o任何有效證據(jù)證明的情況下不予支持，并無不當(dāng)。
一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第20條 ?的規(guī)定，對(duì)合同生效在先的答辯人取得土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行的確認(rèn)，適用法律準(zhǔn)確，并無不當(dāng)。
6、原審判決不存在超越、遺漏訴訟請(qǐng)求的情況。
原審判決對(duì)鑒定費(fèi)用的承擔(dān)，不構(gòu)成超越訴訟請(qǐng)求。
本案中進(jìn)行的筆跡鑒定，是對(duì)主張王志明承包合同解除負(fù)有證明責(zé)任的劉春霖所提交證據(jù)的真實(shí)性而進(jìn)行的鑒定，通過做出鑒定結(jié)論已可充分證明該證據(jù)存在瑕疵的事實(shí)，所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用也應(yīng)由對(duì)消滅的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，并提供瑕疵證據(jù)的劉春霖承擔(dān)，而鑒定費(fèi)用屬于訴訟中當(dāng)事人對(duì)爭議問題不妥協(xié)而發(fā)生的新的財(cái)產(chǎn)上的損失，因此，原審法院支持了答辯人要求劉春霖承擔(dān)該鑒定費(fèi)用的主張，并不屬于超過訴訟請(qǐng)求范圍。
一審判決未對(duì)被答辯人承包合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，不屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。
本案中作為原審第三人的被答辯人，其于2009年5月1日所簽訂的荒崗?fù)恋爻邪贤欠裼行?，雖在訴訟過程中事實(shí)認(rèn)定過程中進(jìn)行了審理，但被答辯人的承包合同是否有效的認(rèn)定并不屬于原告的訴訟請(qǐng)求范圍，因此，原審法院針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法作出的判決，合法公正，并不構(gòu)成遺漏訴訟請(qǐng)求。
綜上，原審法院在對(duì)本案審理中，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，望二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求并維持原審裁判。
被上訴人臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)答辯主要稱，希望法院查明事實(shí)后予以判決。
本院認(rèn)為，一審中的鑒定是針對(duì)上訴人劉春霖在庭審后提交的證據(jù)，經(jīng)各方質(zhì)證后，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)一審法院依法委托河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但由于鑒定要求超過該鑒定機(jī)構(gòu)條件和鑒定能力，該鑒定機(jī)構(gòu)作出了不予受理的通知，一審法院在被上訴人的書面申請(qǐng)下再次委托具備鑒定資質(zhì)與鑒定能力的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)筆跡形成前后時(shí)間進(jìn)行了鑒定。
在該程序中，一審法院依法保證了各方當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，并不違反鑒定的程序性規(guī)定。
上訴人在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)，僅提出對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見，但沒有提交反駁鑒定結(jié)論的理由和證據(jù)，也未提交證據(jù)證明鑒定程序存在違法等情形。
因此，一審法院對(duì)具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行的確認(rèn)，程序合法，并無不當(dāng)。
在本案中被上訴人起訴的是對(duì)合同有效性確認(rèn)之訴，并非行使撤銷權(quán)訴訟，因此并不受訴訟時(shí)效和除斥期間的限制，上訴人劉占林、薛月恒、張國斌稱本案超過訴訟時(shí)效的主張于法無據(jù)。
1997年10月10日前都豐村委會(huì)與劉春霖簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤罚摵贤请p方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，隨著該合同的簽訂，劉春霖獲得了訴爭土地的承包權(quán)。
2001年10月8號(hào)劉春霖將該荒崗承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉占林，與劉占林簽訂了承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，前都豐村委會(huì)作為見證方在轉(zhuǎn)包合同上簽章，視為對(duì)該合同的認(rèn)可，該合同是三方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，訴爭土地的承包人由劉春霖變?yōu)閯⒄剂郑?005年6月8日經(jīng)上訴人劉春霖和劉占林同意，王志明與臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂了《荒崗承包合同》，該合同是各方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，訴爭土地的承包人由劉占林變?yōu)橥踔久鳌?br/>四上訴人上訴稱王志明與臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂了《荒崗承包合同》已經(jīng)解除，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)與上訴人劉占林、薛月恒、張國斌于2009年從新簽訂了《荒崗?fù)恋爻邪贤?，但其提交前都豐村委會(huì)退給王志明1萬元承包款的收到條經(jīng)鑒定，內(nèi)容與簽字形成時(shí)間不一致，存在明顯瑕疵，本院不予采用。
雖然，陳某某在一審中認(rèn)可收到了1萬元，但其否認(rèn)其收到的1萬元與收到條中一萬元是同一筆錢，在沒有充足證據(jù)的情況下本院無法認(rèn)定前都豐村委會(huì)退給了王志明1萬元承包款。
因此，僅依據(jù)2009年臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)與上訴人劉占林、薛月恒、張國斌簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤?，不足以證實(shí)王志明與臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂《荒崗承包合同》已經(jīng)解除。
因?yàn)椋?005年王志明和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》與2009年劉占林、薛月恒、張國斌和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤返某邪秶丿B，陳某某也未訴及劉占林、薛月恒、張國斌和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤?，所以一審駁回陳某某要求臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)履行2005年王志明和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
因鑒定的收到條是劉春霖提供，該證據(jù)經(jīng)鑒定存在明顯瑕疵，因此一審判決劉春霖承擔(dān)鑒定費(fèi)用符合法律規(guī)定。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元由上訴人劉占林、薛月恒、張國斌、劉春霖分擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審中的鑒定是針對(duì)上訴人劉春霖在庭審后提交的證據(jù)，經(jīng)各方質(zhì)證后，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)一審法院依法委托河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但由于鑒定要求超過該鑒定機(jī)構(gòu)條件和鑒定能力，該鑒定機(jī)構(gòu)作出了不予受理的通知，一審法院在被上訴人的書面申請(qǐng)下再次委托具備鑒定資質(zhì)與鑒定能力的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)筆跡形成前后時(shí)間進(jìn)行了鑒定。
在該程序中，一審法院依法保證了各方當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，并不違反鑒定的程序性規(guī)定。
上訴人在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)，僅提出對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的意見，但沒有提交反駁鑒定結(jié)論的理由和證據(jù)，也未提交證據(jù)證明鑒定程序存在違法等情形。
因此，一審法院對(duì)具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行的確認(rèn)，程序合法，并無不當(dāng)。
在本案中被上訴人起訴的是對(duì)合同有效性確認(rèn)之訴，并非行使撤銷權(quán)訴訟，因此并不受訴訟時(shí)效和除斥期間的限制，上訴人劉占林、薛月恒、張國斌稱本案超過訴訟時(shí)效的主張于法無據(jù)。
1997年10月10日前都豐村委會(huì)與劉春霖簽訂《荒崗?fù)恋爻邪贤?，該合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，隨著該合同的簽訂，劉春霖獲得了訴爭土地的承包權(quán)。
2001年10月8號(hào)劉春霖將該荒崗承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉占林，與劉占林簽訂了承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，前都豐村委會(huì)作為見證方在轉(zhuǎn)包合同上簽章，視為對(duì)該合同的認(rèn)可，該合同是三方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，訴爭土地的承包人由劉春霖變?yōu)閯⒄剂郑?005年6月8日經(jīng)上訴人劉春霖和劉占林同意，王志明與臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂了《荒崗承包合同》，該合同是各方的真實(shí)意思表示，并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，訴爭土地的承包人由劉占林變?yōu)橥踔久鳌?br/>四上訴人上訴稱王志明與臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂了《荒崗承包合同》已經(jīng)解除，臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)與上訴人劉占林、薛月恒、張國斌于2009年從新簽訂了《荒崗?fù)恋爻邪贤?，但其提交前都豐村委會(huì)退給王志明1萬元承包款的收到條經(jīng)鑒定，內(nèi)容與簽字形成時(shí)間不一致，存在明顯瑕疵，本院不予采用。
雖然，陳某某在一審中認(rèn)可收到了1萬元，但其否認(rèn)其收到的1萬元與收到條中一萬元是同一筆錢，在沒有充足證據(jù)的情況下本院無法認(rèn)定前都豐村委會(huì)退給了王志明1萬元承包款。
因此，僅依據(jù)2009年臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)與上訴人劉占林、薛月恒、張國斌簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤罚蛔阋宰C實(shí)王志明與臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂《荒崗承包合同》已經(jīng)解除。
因?yàn)椋?005年王志明和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》與2009年劉占林、薛月恒、張國斌和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤返某邪秶丿B，陳某某也未訴及劉占林、薛月恒、張國斌和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗?fù)恋爻邪贤?，所以一審駁回陳某某要求臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)履行2005年王志明和臨城縣黑城鄉(xiāng)前都豐村村民委員會(huì)簽訂的《荒崗承包合同》的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
因鑒定的收到條是劉春霖提供，該證據(jù)經(jīng)鑒定存在明顯瑕疵，因此一審判決劉春霖承擔(dān)鑒定費(fèi)用符合法律規(guī)定。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元由上訴人劉占林、薛月恒、張國斌、劉春霖分擔(dān)。

審判長：郝誠
審判員：袁景春
審判員：喬鵬

書記員：張雪