上訴人（原審原告）：陳建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙卿，北京市華貿(mào)硅谷（邯鄲）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市供銷社下崗職工，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：張興偉，河北道申律師事務所律師。
原審第三人：冀波肖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
原審第三人：張曖曖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：童永強，北京市京大（石家莊）律師事務所律師。
上訴人陳建文因與被上訴人趙某某、原審第三人冀波肖、張曖曖執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初3191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點問題為陳建文就案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，案涉房屋并未登記在陳建文名下，陳建文上訴請求確認案涉房屋為其所有缺乏事實和法律依據(jù)。陳建文提交的《個人房產(chǎn)抵押借款合同》并未辦理抵押登記，雖提交了《房屋買賣協(xié)議書》，但案涉房屋于2014年11月11日被法院查封，陳建文提交的39張物業(yè)收費專用收據(jù)中僅有1張收據(jù)記載時間為查封之前，且該收據(jù)也未載明交款人為陳建文，陳建文沒有充分證據(jù)證明其在法院查封前已合法占有案涉房屋，其對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故陳建文上訴理由本院不予支持。
綜上所述，陳建文的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
審判長 王躍安
審判員 張艷芬
審判員 張樹剛
書記員： 喬亞亞
Be the first to comment