上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)縣。
委托訴訟代理人：馬立國(guó)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北興成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)和平路598號(hào)。
法定代表人：左東英，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李靜瑜，河北典民律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人河北興成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興成房地產(chǎn)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2017）冀0522民初786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人馬立國(guó)，被上訴人興成房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李靜瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，陳某某提交以下證據(jù)：證據(jù)一,24#、26#、28#樓上訴人施工的工程決算書。擬證明：24#、26#、28#樓工程款為4271039.68元；證據(jù)二，2015年7月15日履約保證金收款收據(jù)60萬(wàn)元。擬證明：2016年9月11日興成房地產(chǎn)公司未退還上訴人40萬(wàn)元保證金；證據(jù)三，賬號(hào)戶名62×××76陳三強(qiáng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單。擬證明：興成房地產(chǎn)公司用陳三強(qiáng)留存在興成房地產(chǎn)公司的銀行卡，將500余萬(wàn)元工程款以河北德昌建筑工程有限公司賬號(hào)轉(zhuǎn)給陳三強(qiáng)，后又利用陳三強(qiáng)的銀行卡轉(zhuǎn)回到興成房地產(chǎn)公司宋京芬的銀行卡上，間接證明興成房地產(chǎn)公司有500余萬(wàn)元工程款未實(shí)際支付。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一，該決算書是上訴人單方制作，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)二，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是興成房地產(chǎn)公司已經(jīng)于2015年10月27日、2016年9月11日分別退還陳某某20萬(wàn)元和40萬(wàn)元；證據(jù)三，不能證明陳三強(qiáng)的銀行卡在興成房地產(chǎn)公司留存使用，并且陳三強(qiáng)向宋京芬轉(zhuǎn)款也不能證明陳三強(qiáng)將工程款退還至興成房地產(chǎn)公司，本案30#樓、24#、26#、28#樓部分工程的實(shí)際施工人是陳某某，對(duì)于陳三強(qiáng)的轉(zhuǎn)款憑證，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)陳某某提交的新證據(jù)，本院評(píng)述如下：證據(jù)一，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。因該決算書系上訴人單方制作，對(duì)其真實(shí)性本院不予采信；證據(jù)二，興成房地產(chǎn)公司對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；證據(jù)三，興成房地產(chǎn)公司不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。陳某某也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)與該證據(jù)相佐證，因該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審中，陳某某對(duì)興成房地產(chǎn)公司在一審?fù)徍鬄檎f(shuō)明借支條中的扣除款項(xiàng)沒(méi)有重復(fù)計(jì)算而向一審法院提交的陳某某一方所出具的扣除款項(xiàng)的原始借條進(jìn)行了質(zhì)證。陳某某對(duì)前述扣除款項(xiàng)的原始借條的真實(shí)性沒(méi)有異議。本院對(duì)該原始借條予以認(rèn)定。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于興成房地產(chǎn)公司已支付陳某某的工程款總額問(wèn)題。興成房地產(chǎn)公司提交了陳某某已支取工程款的借支條，總計(jì)16259299元。因已支取的借支條由陳某某或陳某某委托的人員出具，借支條份數(shù)較多，不是一次形成，前后出具的時(shí)間跨度有一年多，借支條具有真實(shí)性。陳某某在其已經(jīng)實(shí)際支取工程款的情況下，沒(méi)有提供證據(jù)證明其支款情況，故一審法院以陳某某已支取的借支條總額16259299元認(rèn)定為興成房地產(chǎn)公司已付陳某某工程款并無(wú)不妥。借支條中有些借支條的總額是對(duì)一個(gè)時(shí)間段內(nèi)款項(xiàng)的匯總，其中包括之前陳某某已借支的款項(xiàng)，故在實(shí)際支付中扣除之前已實(shí)際借支的款項(xiàng)并無(wú)不妥。關(guān)于管理費(fèi)、稅金、鋼筋差價(jià)雙方在合同中有明確的約定，約定管理費(fèi)和稅金在每次撥付工程款時(shí)予以扣除。陳某某雖然稱鋼筋差價(jià)重復(fù)扣除，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，故陳某某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。陳某某稱興成房地產(chǎn)公司提交的借支條中有1708419元無(wú)陳某某一方的簽字確認(rèn)，經(jīng)質(zhì)證借支條有陳某某或其委托人員簽名，故對(duì)陳某某的該項(xiàng)主張，本院不予采信。關(guān)于一審程序問(wèn)題。一審中，陳某某認(rèn)為部分借支條中扣除的先前借款項(xiàng)進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算。在一審?fù)徍?，興成房地產(chǎn)公司為說(shuō)明沒(méi)有重復(fù)計(jì)算扣除先前的借款向一審法院提交了興成房地產(chǎn)公司保留的陳某某一方出具的原始借條。二審中，對(duì)前述原始借條進(jìn)行了質(zhì)證，陳某某對(duì)前述原始借條的真實(shí)性沒(méi)有異議，且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，陳某某對(duì)借支條中的扣除款項(xiàng)的異議不能成立，興成房地產(chǎn)公司提交的借支條已經(jīng)能夠說(shuō)明陳某某實(shí)際支付的數(shù)額，故一審程序并無(wú)不妥。綜上，一審法院認(rèn)定和計(jì)算陳某某從興成房地產(chǎn)公司多支取工程款1530077.05元的方式和數(shù)額正確。
綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 信深謙
審判員 張慶格
審判員 張振防

書記員： 高蔚龍