再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳建宇，男，1954年2月17日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：趙慶豐，河北佳篷律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：陳建群，女，1956年10月5日出生，漢族，住河北省保定市蓮池區(qū)。

陳建宇申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，首先，本案申請(qǐng)人不欠被申請(qǐng)人款10萬(wàn)元，申請(qǐng)人于2013年5月27日所簽寫(xiě)欠款條，意思表示不真實(shí)，且其內(nèi)容違法。申請(qǐng)人有證據(jù)表明該欠條是在被申請(qǐng)人趁申請(qǐng)人急需為病重母親索回郵票的情況下，以拒不返還為手段，提出補(bǔ)償?shù)姆欠ㄒ螅仁股暾?qǐng)人所簽，是被申請(qǐng)人乘人之危所形成。并且被申請(qǐng)人非法占有他人財(cái)產(chǎn)是侵權(quán)行為，而其以侵權(quán)行為作為索取補(bǔ)償?shù)氖侄问且院戏ㄐ问窖谏w非法目的，因此根據(jù)民法通則第五十八條，申請(qǐng)人簽訂該欠條是無(wú)效民事行為。其次，該欠條僅是申請(qǐng)人意思表示不真實(shí)的單方行為，其不具備合同形式要件，本案不存在合同，該判決卻主觀臆斷本案是合同糾紛，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的又一表現(xiàn)。再次，本案是重復(fù)起訴，該判決駁回申請(qǐng)人的上訴，明顯違法。被申請(qǐng)人于2015年3月6日以民間借貸為由向保定市北市區(qū)（現(xiàn)蓮池區(qū)）人民法院起訴，被判決駁回其訴訟請(qǐng)求；被申請(qǐng)人于2016年9月7日再次以同一證據(jù)向同一法院提起合同糾紛之訴，至此，被申請(qǐng)人已構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上，請(qǐng)求依法再審，支持申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。
再審申請(qǐng)人陳建宇因與被申請(qǐng)人陳建群合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2017）冀06民終2744號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳建宇、陳建群系兄妹關(guān)系，申請(qǐng)人陳建宇向被申請(qǐng)人陳建群索要父母所有的郵票集冊(cè)，陳建群以其照顧母親為由要求給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，陳建宇同意支付100000元。后陳建群將郵票交付，陳建宇書(shū)寫(xiě)欠條一張。陳建宇稱陳建群非法占有母親財(cái)產(chǎn)，欠條是在被迫的情況下為完成母親心愿出具的，不是真實(shí)意思，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，陳建宇作為完全民事行為能力人，作出支付100000元給陳建群的承諾，對(duì)其具有法律約束力。該欠條實(shí)際涉及到了對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的分配及對(duì)母親的贍養(yǎng)等多種因素，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，陳建群已將郵票退回，而雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)又與《合同法》分則所規(guī)定的其他有名合同均不相符，故應(yīng)將之認(rèn)定為無(wú)名合同，并依據(jù)《合同法》第一百二十四條關(guān)于無(wú)名合同的規(guī)定進(jìn)行處理，原審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人認(rèn)為本案屬于重復(fù)起訴，但本訴雖然與前訴基于同一事實(shí)但基于不同的法律關(guān)系，即前訴的訴訟標(biāo)的是民間借貸關(guān)系，本訴為買賣合同關(guān)系，且前訴案中判決并未對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是否違約進(jìn)行了實(shí)質(zhì)的審查和判斷，本案請(qǐng)求在實(shí)質(zhì)上并未否定前訴案件的裁判結(jié)果，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上，陳建宇的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳建宇的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　李京山
審判員　　牛世紅
審判員　　習(xí)　靜

書(shū)記員：崔佳偉