上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省宜昌市開發(fā)區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省當(dāng)陽市，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳玉涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。被上訴人（原審被告）：黃石雄韋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省陽新縣韋源口鎮(zhèn)鴻鑫廣場第四號門面。統(tǒng)一社會信用代碼91420200597179753M。法定代表人:柯運(yùn)女，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：余濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。委托訴訟代理人：陳方德，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。陳某某與楊某之間不存在任何借貸關(guān)系，楊某與黃石雄韋公司之間的借貸關(guān)系是真實(shí)存在的，陳某某僅為中間人而已。本案在原一審時楊某只起訴陳某某與陳玉涵，案由為不當(dāng)?shù)美ＴV訟中陳某某為了便于人民法院查清事實(shí)繼而追加黃石雄韋公司及余濤參加訴訟，一審重審時確認(rèn)定楊某直接提起的訴訟，明顯偏袒楊某。二、關(guān)于黃石雄韋公司借款13萬元的由來，陳某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。事實(shí)是楊某向黃石雄韋公司出借50萬元，由黃石雄韋公司出具借條，加蓋公司公章，法定代表人簽字。并約定楊某在支付借款時其中20萬元通過陳玉涵賬戶給余濤10萬元，一次性扣除利息7萬元，陳某某的服務(wù)費(fèi)3萬元。并非是陳某某提前支付給楊某7萬元。上述事實(shí)是黃石雄韋公司法人及項(xiàng)目經(jīng)理柯美洋現(xiàn)場認(rèn)可后操作的。本案訴訟是由于黃石雄韋公司違約而引起的。在借款合同履行過程中，黃石雄韋公司除了提供相應(yīng)借款金額的商業(yè)承兌匯票外，還要提供二倍資產(chǎn)的不動產(chǎn)作抵押（并辦理他項(xiàng)權(quán)證）。楊某在履行部分合同后，由于黃石雄韋公司不能夠提供相應(yīng)的不動產(chǎn)抵押物導(dǎo)致合同無法履行，隨后楊某要求黃石雄韋公司還款，黃石雄韋公司拒絕還款從而引起本案訴訟。楊某在當(dāng)陽市人民法院本應(yīng)解除的借款糾紛由于其與黃石雄韋公司達(dá)成和解而了結(jié)，導(dǎo)致其剩余借款無法追回。三、關(guān)于陳某某給楊某出具的承諾。事實(shí)是楊某與黃石雄韋公司在當(dāng)陽市人民法院達(dá)成和解協(xié)議以后，楊某要求陳某某償還20萬元借款時，陳某某當(dāng)場拒絕其要求，并要求將涉及借款的當(dāng)事人及出具商業(yè)承兌匯票的單位約到一起來弄清楚此事，并不是為借款出具的擔(dān)保。楊某辯稱，楊某和陳某某之間存在委托關(guān)系，楊某和黃石雄韋公司是借款合同關(guān)系。借款合同里面寫的是400萬元，有100萬元的承兌匯票，楊某才答應(yīng)借出100萬元，實(shí)際給了50萬元的現(xiàn)金。因?yàn)檗k理質(zhì)押，所以后面的款沒有出借。其中的30萬元匯給了黃石雄韋公司，在當(dāng)陽市人民法院的官司已經(jīng)結(jié)案。還有兩個10萬元按照陳某某的要求，用了陳某某的妹妹陳玉涵的賬戶匯的，陳某某對上述事實(shí)是認(rèn)可的。陳某某以黃石雄韋公司返還利息提前支付給我7萬元，是打款的第二天完成的。實(shí)際是出借13萬元。楊某在一審?fù)彶胖狸惸衬掣督o余濤10萬元。楊某與陳某某實(shí)際上形成的是委托關(guān)系，不然陳某某不會付給余濤10萬元，自己得3萬元。承諾書的時間是2016年1月11日，陳某某承諾因訴訟原因在2015年陰歷春節(jié)前全部處理清楚，如未能解決，由承諾人負(fù)責(zé)。因楊某委托陳某某轉(zhuǎn)給黃石雄韋公司20萬元（實(shí)際轉(zhuǎn)款13萬元），陳某某是否將13萬元轉(zhuǎn)給黃石雄韋公司和其指定的賬戶，這個決定了承擔(dān)部分還款和全部還款的義務(wù)。因此楊某和陳某某，黃石雄韋公司形成的是合同關(guān)系，不是不當(dāng)?shù)美年P(guān)系。請求二審駁回陳某某的上訴請求。余濤辯稱，余濤不認(rèn)識楊某，和楊某之間沒有任何關(guān)系，余濤也不是楊某和黃石雄韋公司借款糾紛的當(dāng)事人，余濤對楊某和黃石雄韋公司的借款關(guān)系不承擔(dān)任何責(zé)任。黃石雄韋公司給楊某出具指定函，委托楊某將20萬元轉(zhuǎn)給余濤，楊某將20萬元轉(zhuǎn)到了陳某某的賬戶，陳某某將其中的10萬元按照黃石雄韋公司出具給楊某的付款憑證，轉(zhuǎn)給了余濤，余濤只收到了10萬元。余濤收到的10萬元，符合楊某和黃石雄韋公司約定的金額，余濤不承擔(dān)楊某和房地產(chǎn)公司借款糾紛的任何責(zé)任。陳玉涵、黃石雄韋公司未提交書面答辯意見。楊某向一審法院起訴請求：1.陳某某、陳玉涵、黃石雄韋公司共同償還借款130000元。2.陳某某、陳玉涵、黃石雄韋公司承擔(dān)借款利息48100元，計(jì)算時間2015年4月22日至2016年11月8日，利率參照（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01832號《民事調(diào)解書》中支持的年利率24%執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年初，黃石雄韋公司取得湖北省黃石市陽新縣韋源口鎮(zhèn)銀湖灣房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)權(quán)，需要資金擴(kuò)大建設(shè)。2015年3月19日，時任黃石雄韋公司經(jīng)理的柯美洋代表黃石雄韋公司與陳某某簽訂《融資服務(wù)合同》，委托陳某某融資，約定以實(shí)際到賬金額的百分之八提起服務(wù)費(fèi)，資金到位后一次性支付。之后，黃石雄韋公司召開股東會，一致同意向中新房中鑫有限公司申請開具商業(yè)承兌匯票抵押融資。經(jīng)陳某某介紹，楊某與黃石雄韋公司接洽。2015年4月19日，楊某與黃石雄韋公司簽訂《借款合同書》，約定由黃石雄韋公司以在中新房中鑫有限公司出具的承兌匯票和相應(yīng)其他資產(chǎn)作為抵押，向楊某借款400萬元人民幣。2015年4月20日黃石雄韋公司向楊某出具《委托付款證明》，要求楊某將借款中的40萬元直接付到余濤的個人銀行賬戶，余下款項(xiàng)直接匯入黃石雄韋公司法定代表人費(fèi)世旺個人賬戶。2015年4月21日，楊某通過手機(jī)銀行向費(fèi)世旺賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。之后陳某某要求楊某轉(zhuǎn)20萬元到陳玉涵的賬戶，由陳某某直接付到黃石雄韋公司指定賬戶，2015年4月22日楊某按照陳某某的要求向陳玉涵賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。因黃石雄韋公司僅提供中新房中鑫有限公司100萬元面額承兌匯票未提供資產(chǎn)抵押不能繼續(xù)履行合同，楊某以黃石雄韋公司、費(fèi)世旺、中新房中鑫有限公司為共同被告，2015年8月13日在湖北省當(dāng)陽市人民法院提起訴訟，要求黃石雄韋公司、費(fèi)世旺、中新房中鑫有限公司連帶償還借款本金50萬元、利息2.4萬元并支付違約金。后楊某撤回對中新房中鑫有限公司的起訴。2015年11月24日庭審中，楊某要求黃石雄韋公司、費(fèi)世旺償還本金30萬元，并自借款之日起按月利率2%給付利息至還清之日止。后雙方調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由黃石雄韋公司償還楊某本息合計(jì)35萬元，楊某放棄其他訴訟請求。該調(diào)解書生效已經(jīng)執(zhí)行完畢。一審法院同時認(rèn)定：1.陳某某與陳玉涵是兄妹關(guān)系，本案所涉銀行賬戶系陳玉涵所有，一直由陳某某掌握使用，本案所涉糾紛及款項(xiàng)往來，陳玉涵沒有參與。2.楊某將20萬元匯入陳玉涵銀行賬戶后，陳某某于2015年4月22日將其中7萬元返還給了楊某，將10萬元按照黃石雄韋公司出具給楊某的委托付款證明匯給了余濤。余下3萬元，陳某某基于和黃石雄韋公司的居間合同，以居間服務(wù)費(fèi)為由直接收取。3.余濤當(dāng)庭認(rèn)可收到了陳某某所支付的10萬元。4.楊某認(rèn)為在當(dāng)陽市人民法院只解決了費(fèi)世旺30萬元借款問題，向陳玉涵轉(zhuǎn)的20萬元只能另行追索。鑒于陳某某提前返還了7萬元，楊某多次向陳某某索要余下13萬元。2016年元月11日陳某某書面承諾：楊某與黃石雄韋公司借款一事，余款13萬元因訴訟原因在2015年陰歷春節(jié)前全部處理清楚，如未能解決，由承諾人負(fù)責(zé)。但至今未解決，遂訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，本案糾紛焦點(diǎn)一是本案案由是不當(dāng)?shù)美€是合同糾紛；二是楊某訴請13萬元借款是否支持及本案歸責(zé)問題。關(guān)于本案案由問題，一審認(rèn)為，本案中陳某某與黃石雄韋公司簽訂《融資服務(wù)合同》，陳某某是黃石雄韋公司融資人。在其促使下，楊某與黃石雄韋公司簽訂《借款合同》，楊某認(rèn)為基于其與陳某某的委托合同關(guān)系以及與黃石雄韋公司的借款合同關(guān)系提起訴訟，依據(jù)上述合同關(guān)系，陳某某應(yīng)返還13萬元借款。本案查明事實(shí)與楊某主張一致，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。關(guān)于楊某訴請13萬元借款是否支持及本案歸責(zé)問題。首先，2015年4月22日楊某按照陳某某的要求向陳玉涵賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，由陳某某直接付到黃石雄韋公司指定賬戶。2015年4月22日陳某某將其中7萬元返還給了楊某，將10萬元按照黃石雄韋公司出具給楊某的委托付款證明匯給了余濤，余濤當(dāng)庭認(rèn)可收到了陳某某所支付的10萬元，陳某某付給余濤賬戶10萬元，符合楊某與黃石雄韋公司合同約定匯款賬戶，黃石雄韋公司對該筆10萬元借款應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。余下3萬元，陳某某基于和黃石雄韋公司的居間合同，以居間服務(wù)費(fèi)為由直接收取。陳某某按約定應(yīng)將楊某提供的借款金額付至黃石雄韋公司指定賬戶，其所得的居間服務(wù)費(fèi)，按合同應(yīng)向黃石雄韋公司主張，而不應(yīng)直接從楊某的付款中直接收取，對楊某訴請的3萬元應(yīng)由陳某某返還；其次，陳玉涵與陳某某系兄妹關(guān)系，出借銀行賬號與陳某某，是違反金融管理法規(guī)的行為，但其既不知道陳某某與楊某匯款事宜，也沒有與陳某某合意，更沒有獲取雙方借款利益，參照《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》意見，一審根據(jù)本案客觀事實(shí)，認(rèn)為陳玉涵不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；第三，陳某某2016年元月11日的書面承諾：“楊某與黃石雄韋公司借款一事，余款13萬元因訴訟原因在2015年陰歷春節(jié)前全部處理清楚，如未能解決，由承諾人負(fù)責(zé)”。楊某因其承諾沒有解決訴至法院，陳某某在承諾中“如何解決”約定不明，但該項(xiàng)承諾應(yīng)視為其對楊某的借款13萬元的自愿承擔(dān)，構(gòu)成債務(wù)加入，故陳某某對上述13萬元的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。楊某借款與黃石雄韋公司，旨在獲取借款利息的利益，楊某主張借款13萬元主張承擔(dān)年利率24%的利息（自2015年4月22日始至借款清償之日止）的請求，雖不違反法律規(guī)定，但楊某在借款合同中未按借款合同約定的收款人支付借款，其本身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，一審酌情按照同期銀行貸款利率支付借款利息。綜上，一審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、黃石雄韋公司、陳某某于判決生效后十日內(nèi)共同支付楊某借款10萬元，并按照銀行同期貸款利率支付借款利息（自2015年4月22日始至還款之日）；二、陳某某于判決生效后十日內(nèi)支付楊某借款3萬元，并按照銀行同期貸款利率支付借款利息（自2015年4月22日始至還款之日）；三、駁回楊某其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上述款項(xiàng)匯入一審法院指定的以下銀行專戶。收款單位：宜都市人民法院；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65。一審案件受理費(fèi)3862元，由陳某某、黃石雄韋公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，柯善洋與陳某某在融資服務(wù)合同第三條甲方（柯善洋）的權(quán)利義務(wù)中約定：“牽涉第三方合作，不得逾越乙方與第三方接觸談判，或與第三方直接簽訂相關(guān)協(xié)議，否則視為違約…”。
上訴人陳某某因與被上訴人楊某、陳玉涵、黃石雄韋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱黃石雄韋公司）、余濤合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初59號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某與黃石雄韋公司簽訂借款合同后，楊某分別匯款30萬元至黃石雄韋公司法定代表人賬戶，匯款20萬元至中間介紹人陳某某指定的陳玉涵的賬戶，陳某某將20萬元中的10萬匯至余濤賬戶，7萬元轉(zhuǎn)匯至楊某賬戶，3萬元自己留存。楊某與陳某某均認(rèn)可，其中的7萬元系楊某提前收取的利息?，F(xiàn)各方當(dāng)事人為剩余13萬元的給付發(fā)生爭議，本院對此評述如下：黃石雄韋公司向楊某借款，雙方形成借款合同關(guān)系。陳某某系兩者之間的介紹人，楊某根據(jù)陳某某的要求向陳玉涵的賬戶匯款，陳某某收款后的轉(zhuǎn)款行為，系履行黃石雄韋公司的受托行為，楊某與陳某某之間沒有直接的法律關(guān)系。因貨幣為特殊的種類物，占有即視為所有。陳某某扣除其中的3萬元未支付黃石雄韋公司，只能認(rèn)定為陳某某收取了黃石雄韋公司的居間費(fèi)用，而不是收取的楊某的費(fèi)用。一審該處認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。陳某某按照黃石雄韋公司的付款指示及融資服務(wù)合同的約定，在完成轉(zhuǎn)款行為后，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由黃石雄韋公司承擔(dān)。即，黃石雄韋公司應(yīng)承擔(dān)償還楊某13萬元的責(zé)任。也就是說，楊某本不負(fù)有還款義務(wù)。但根據(jù)陳某某向楊某出具的承諾，陳某某承諾對該13萬元“負(fù)責(zé)”，該處意思表示根據(jù)通常理解，當(dāng)然是負(fù)責(zé)還款，否則“承諾”無任何意義。一審認(rèn)定陳某某的行為系債的自愿加入，符合文意解釋的原則，本院予以支持。綜上所述，陳某某關(guān)于黃石雄韋公司為借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由成立；其他上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初59號民事判決。二、黃石雄韋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償清楊某借款13萬元，并從2015年4月22日起按照銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。三、駁回楊某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)3862元，由陳某某負(fù)擔(dān)3000元，黃石雄韋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)862元。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹