原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省麗水市。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：耿宏鳴，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫旭華，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海有源實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：奚考權(quán)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜智飛，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：巫如秀，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告俞某某、上海有源實業(yè)有限公司(以下簡稱有源公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理。本案先依法適用簡易程序進行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告陳某某的委托訴訟代理人王麗波，被告俞某某及其委托訴訟代理人耿宏鳴，被告有源公司的委托訴訟代理人巫如秀、姜智飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)藥費6,982.01元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費20,000元、傷殘賠償金125,192元、鑒定費1,950元，衣物300元、車輛損失費500元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費5,000元，要求被告俞某某、有源公司按照責(zé)任比例連帶承擔(dān)。事實與理由：2017年8月24日8時40分許，原告駕駛電動自行車(后座載曹建春)行駛至本市閔行區(qū)七莘路進疏影路北約30米處被前面駕駛電動自行車的被告俞某某車上墜落物絆倒，原告及曹建春在事故中受傷。本起事故公安機關(guān)認定被告俞某某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。俞某某系在履行被告有源公司職務(wù)期間發(fā)生本事故，故要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告俞某某辯稱，其系有源公司員工，事故發(fā)生時其抄完水表往公司趕路時發(fā)生本事故，故應(yīng)當(dāng)由有源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對醫(yī)療費中附加部分及無病史印證的不予認可。原告提供的司法鑒定意見書非交警委托，故不予認可。營養(yǎng)費及護理費均認可每日40元標(biāo)準(zhǔn)，原告未舉證證明收入減少，故損失不予認可。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，精神損害撫慰金按責(zé)任及傷殘程度承擔(dān)。交通費及衣物損失費由法院確定。鑒定費按責(zé)任比例承擔(dān)。律師代理費金額過高，且應(yīng)考慮責(zé)任因素。
　　被告有源公司辯稱，俞某某確系其員工，但其規(guī)定工作時間系9時至17時，要求抄表員工在9時到公司把前一日抄表數(shù)據(jù)上傳公司，并領(lǐng)取當(dāng)日新任務(wù)外出抄表。事故發(fā)生時間非工作時間，故不認可俞某某為完成工作發(fā)生本事故。其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張之醫(yī)療費應(yīng)扣除與事故無關(guān)及舍近求遠在麗水就診的部分，且醫(yī)療費與其無關(guān)。如原告構(gòu)成傷殘，殘疾賠償金及鑒定費其不予賠償，交通費、衣物損失費無證據(jù)，不予賠償。律師代理費不同意負擔(dān)。其他項目及數(shù)額同意被告俞某某的意見。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月24日8時40分許，被告俞某某駕駛非機動車沿七莘路進疏影路北3米處，其車上物品墜落，適逢陳某某駕駛非機動車(后座載曹建春)行駛至此因該墜落物跌倒，致陳某某、曹建春受傷。本起事故公安機關(guān)認定俞某某因車上物品墜落負事故主要責(zé)任，陳某某未確保安全且后座帶人負事故次要責(zé)任。
　　另查明，原告及被告俞某某確認，俞某某車輛墜落物為開水表箱用鐵鉤。被告有源公司也確認系開水箱工具。
　　原告受傷后，病史記載2017年8月24日上午8時左右發(fā)生外傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折。經(jīng)治療，原告支出醫(yī)療費6,109.84元(已扣除統(tǒng)籌及附加支付部分)。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定原告之左橈骨遠端粉碎性骨折，左尺骨莖突骨折，致左腕關(guān)節(jié)功能喪失31%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后酌情予以休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告因此發(fā)生鑒定費1,950元。
　　訴訟中，被告俞某某提交了拍攝水表讀數(shù)的照片，時間從2017年8月24日6時25分至同日7時34分。俞某某另以辯稱理由申請對原告的傷殘等級及三期重新鑒定。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、醫(yī)藥費發(fā)票、病史、出院小結(jié)、照片、司法鑒定意見書等及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，法律規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
　　各方對公安機關(guān)的責(zé)任認定無異議，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點系賠償主體問題。根據(jù)本案原告及被告俞某某陳述一致的是原告駕駛非動車因俞某某車上的物品墜落絆倒，該事實得到了事故認定書的印證，且被告有源公司對該物件系俞某某工作時使用的開箱工具無異議，且俞某某提交的照片顯示當(dāng)日6時許至7時34分在抄水表，并留有工作時的照片，對照片的真實性，有源公司未表示有異議，故從原、被告的陳述及抄表照片和病史顯示的時間，事發(fā)地點與有源公司的地址等事實足以證明俞某某系在抄表后前往單位途中發(fā)生了本事故，故應(yīng)認定為履行工作任務(wù)時致原告受傷，因此有源公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于責(zé)任的分擔(dān)，公安機關(guān)認定了原告負事故次要責(zé)任，俞某某負主要責(zé)任，本院根據(jù)雙方的過錯認定原告自負40%，有源公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　被告俞某某及有源公司對原告的傷殘等級有異議，本院認為接受鑒定的上海楓林司法鑒定有限公司及司法鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法；鑒定意見具有相應(yīng)病理依據(jù)，被告的異議，并未提交足以反駁的證據(jù)，其異議本院不予采信。本院不提起重新鑒定。
　　損失的認定，醫(yī)藥費憑據(jù)計算為6,109.84元均系治療損傷所致的損傷，應(yīng)計入賠償范圍。住院伙食補助費220元數(shù)額合理，本院予以支持。根據(jù)原告治療的需要及鑒定確定的時限，本院酌定營養(yǎng)費2,000元、護理費2,400元。原告具有勞動能力，受傷治療期間并影響其獲取收入的能力，故本院酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)認定誤工費9,200元。根據(jù)原告的受傷程度及生活狀態(tài)等，其主張傷殘賠償金為125,192元符合法律規(guī)定，本院予以支持，并根據(jù)原告受傷程度、侵權(quán)人過錯認定精神撫慰金3,000元。另根據(jù)受傷情況酌定衣物損失300元、車輛損失費200元、交通費500元。鑒定費及律師代理費系原告尋求法律救濟產(chǎn)生的支出，應(yīng)計入賠償范圍。但律師代理費的數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)藥費6,109.84元、住院伙食補助費220元、營養(yǎng)費2,000元、護理費2,400元、誤工費9,200元、傷殘賠償金125,192元、鑒定費1,950元，衣物損失費300元、車輛損失費200元、交通費500元、精神損害撫慰金3,000元、律師代理費4,000元由被告有源公司賠償醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費，衣物損失費、交通費148,071.84元，按60%的比例賠償88,843.10元，另賠償精神損害撫慰金3,000元及律師代理費4,000元，合計95,843.10元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海有源實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某95,843.10元；
　　二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計2,713.02元，由原告陳某某負擔(dān)613.02元，被告上海有源實業(yè)有限公司負擔(dān)2,100元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張秉馨

書記員：阮廣斌