原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳劍平，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海嘉倍儀器設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙建莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周學瑜，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢露，上海眾華律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告上海嘉倍儀器設備有限公司(以下簡稱嘉倍公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法適用簡易程序。原告起訴時向本院提出訴訟保全申請，本院依法采取財產(chǎn)保全措施。2019年1月11日，本院對本案依法公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陳劍平，被告委托訴訟代理人周學瑜、錢露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付產(chǎn)品修理人工費162萬日元、倉庫租賃費1,319萬日元、空運通關費384.98萬日元，合計含稅價19,987,314日元；2.判令被告支付維修人員去日本的簽證費173.40萬日元、生活費267.48萬日元、機票費1,341,263日元，合計含稅價5,750,063日元;3.判令被告賠償經(jīng)濟損失(以人民幣1,590,569元為本金，自2015年1月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止)。事實與理由：2013年至2014年期間，原告將被告生產(chǎn)的激光投線儀銷售給日本客戶山真制鋸株式會社(YAMASHINSUPERDRAGONCOLTD，以下簡稱山真公司)，因產(chǎn)品存在質量問題造成日本消費者投訴和退貨。在山真公司要求下，被告多次派人員至日本修理，期間產(chǎn)生的簽證費、機票費，以及人工費、倉儲等費用，都是由山真公司和崎美崎生態(tài)能源株式會社(G.M.GECOENERGYCOLTD,以下簡稱崎美崎公司)先行墊付，而后向原告主張。被告作為系爭產(chǎn)品生產(chǎn)方應當承擔上述因產(chǎn)品質量問題所產(chǎn)生費用，故訴至法院。
　　被告嘉倍公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告未提供證據(jù)證明各項費用實際發(fā)生；即便發(fā)生費用也與原告無關。系爭產(chǎn)品不存在質量問題，原告曾派人為山真公司提供有償售后服務，不是因質量問題進行修理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陳某某向嘉倍公司采購激光投線儀，之后轉銷售給山真公司。雙方業(yè)務發(fā)生期間，嘉倍公司持續(xù)派駐工作人員至山真公司，為終端消費者進行系爭產(chǎn)品后續(xù)維護。2013年8月至2014年10月期間，陳某某通過崎美崎公司為嘉倍公司工作人員辦理簽證、機票等手續(xù)。2014年，陳某某、嘉倍公司通過郵件、短信溝通系爭簽證、機票等費用承擔問題，但未達成一致意見。
　　2017年6月9日，陳某某、嘉倍公司因系爭貨款糾紛涉訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14274號民事判決，認定系爭交易行為的相對方為陳某某，判令陳某某支付嘉倍公司166,476美元。2016年8月1日，栢聯(lián)國際有限公司(PAKJOININTERNATIONALLTD.,以下簡稱栢聯(lián)公司)向本院提起訴訟，要求嘉倍公司支付貨款及人工費、租賃費、簽證費、機票費等，本院于2018年7月16日作出(2016)滬0118民初7988號民事裁定，認為根據(jù)生效判決認定系爭交易行為相對方為陳某某而非栢聯(lián)公司，栢聯(lián)公司不具備原告主體資格，裁定駁回栢聯(lián)公司起訴。栢聯(lián)公司不服提起上訴，經(jīng)二審裁定，駁回上訴，維持原裁定。2018年11月26日，陳某某提起本案訴訟。
　　上述查明的事實，由原告提供的判決書、郵件、短信、公證書等證據(jù)材料及各方當事人陳述為證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
　　關于人工費、倉租租賃費、空運通關費，陳某某主張分別系山真公司修理產(chǎn)品產(chǎn)生的人工費、嘉倍公司向山真公司租賃倉庫產(chǎn)生的租賃費、嘉倍公司空運產(chǎn)品配件產(chǎn)生的費用，為此提供其客戶山真公司出具的說明予以證明。嘉倍公司認為，僅憑山真公司單方出具的說明不能證明存在質量問題，也不能證明發(fā)生上述費用。對此，本院認為，陳某某未能提供上述費用實際發(fā)生的基礎證據(jù)，也沒有生效法律文書認定存在上述費用，僅憑山真公司的單方說明不足以證明上述費用的實際發(fā)生，故對陳某某的相應訴請不予支持。
　　關于簽證費、生活費、機票費，陳某某認為，為解決產(chǎn)品質量問題，嘉倍公司多次派人至日本進行修理，相關事宜均由陳某某通過崎美崎公司代辦，費用也由崎美崎公司代付，并由陳某某通過栢聯(lián)公司支付給崎美崎公司，故應由嘉倍公司支付給陳某某。為此，提供簽證資料、人員記錄、短信記錄、郵件記錄、機票憑證等證據(jù)予以證明。嘉倍公司認為，其派員工到日本提供長期有償售后服務，系根據(jù)與山真公司的約定，由山真公司支付生活費(每人每月7萬日元左右)，相關赴日事宜由陳某某經(jīng)辦，簽證費由嘉倍公司直接支付，機票費系陳某某承諾由其支付。嘉倍公司對其主張未能提供證據(jù)。
　　本院認為，雙方對上述費用的發(fā)生沒有爭議，爭議在于費用應由誰承擔。陳某某主張的機票費、簽證費與其提供機票行程確認單上人數(shù)、價格基本相符，金額合理，而嘉倍公司作為費用直接產(chǎn)生者更有能力提供證據(jù)證明實際費用金額，但沒有提供證據(jù)證明，故本院采納陳某某意見，確認簽證費173.40萬日元、機票費1,341,263日元。關于生活費，本院結合人員數(shù)量、服務時長等因素酌情確認160萬日元。就責任承擔，其一，系爭產(chǎn)品是由嘉倍公司銷售給陳某某，再由陳某某銷售給山真公司，山真公司銷售給終端客戶，無論嘉倍公司是因質量問題進行修理還是提供有償售后服務，都是為了保障產(chǎn)品性能、實現(xiàn)陳某某與嘉倍公司共同的合同目的。原、被告未通過合同約定產(chǎn)品標準、保修期等，雙方也未能在事前達成費用承擔的合意，事后也未能形成補充協(xié)議的情況下，應共同承擔責任。其二，嘉倍公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者負有向陳某某保障產(chǎn)品性能的義務，應當對因此支出費用承擔相應責任。其三，陳某某在收貨時怠于履行對系爭產(chǎn)品及時檢驗的義務，導致系爭產(chǎn)品爭議在日本市場終端消費者使用時才發(fā)現(xiàn)，造成本案擴大損失產(chǎn)生，陳某某對此亦負有相應責任。故基于此，本院酌定由被告承擔上述費用中230萬日元。陳某某主張利息等損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，雖本案中費用由栢聯(lián)公司先行支付，鑒于栢聯(lián)公司已經(jīng)向嘉倍公司起訴主張過該筆費用，后因合同相對方的認定問題被駁回起訴，故本案中由陳某某直接主張該筆費用并無不妥。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嘉倍儀器設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某款項230萬日元。
　　二、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　。元據(jù)，本院予以認可院認為，根據(jù)本案受理費22,550.70元，減半收取計11,275.35元，由原告負擔9,705.35元，被告負擔1,570元；財產(chǎn)保全費5,000元，由原告負擔3,770元，被告負擔1,230元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小國

書記員：尹??強