上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：盛濤，哈爾濱市道里區(qū)公城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：哈爾濱交通集團公共電車有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文明街46號。法定代表人：孫利君，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒成江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司物業(yè)部經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。

陳某某、趙某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回交通集團電車公司的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認定事實不清。交通集團電車公司提供的土地證及宗地圖與本案地形不符，根據(jù)該份證據(jù)上的比例標識，在面積計算上與土地證上記載面積不符，由此可以得出交通集團電車公司在取得土地證的過程中存在程序上的錯誤，且未按實地四至界限計算土地面積，造成土地證上記載的四至和面積與實際有很大出入；2、陳某某、趙某某已在本案爭議的土地上建房多年，并一直使用至今，如存在爭議，為何交通集團電車公司在取得土地使用證多年后才訴至法院；3、陳某某、趙某某的2000多平方米土地系二人祖輩留下，與交通集團電車公司無關(guān)，交通集團電車公司是在陳某某、趙某某長居之后遷至此地。4、陳某某、趙某某申請法院對交通集團電車公司提供的土地證上的四至根據(jù)實地重新進行測繪，并根據(jù)實際測繪結(jié)果重新計算土地面積。交通集團電車公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，陳某某、趙某某對交通集團電車公司合法土地進行侵占，沒有合法根據(jù)，在上訴主張中沒有證據(jù)支持，請求駁回陳某某、趙某某的上訴維持原判。交通集團電車公司向一審法院起訴請求：1、判令陳某某、趙某某立即遷出，將該土地交還交通集團電車公司使用；2、訴訟費由陳某某、趙某某承擔(dān)。一審法院認定事實：陳某某與趙某某系夫妻關(guān)系。交通集團電車公司于1992年取得位哈爾濱市香坊區(qū)××村（現(xiàn)南崗區(qū)××號））使用面積91818.4平方米土地（地號3-13-1-454-1）地類為交通用地。陳某某與趙某某在該地的西北角處居住交通集團電車公司場區(qū)建設(shè)時搭建的臨時房屋，并在此房屋外，又占用土地開辦哈爾濱市南崗區(qū)建利廢品收購站。另查明，原哈爾濱市公共電車總公司于2015年10月26日經(jīng)哈爾濱市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批準改制注冊成立現(xiàn)哈爾濱交通集團公共電車有限公司。一審法院認為，交通集團電車公司以劃撥的形式取得了交通用地，在土地部門備案并取得了國有土地使用證，該土地為交通集團電車公司所有。陳某某與趙某某沒有任何的合法手續(xù)在交通集團電車公司所有的土地上建房居住并開辦廢品收購站，其行為侵犯了交通集團電車公司的合法權(quán)益。陳某某與趙某某以其在此處居住多年，并與案外人簽訂了房屋買賣協(xié)議，取得爭議土地西北角處54平方米房屋，不同意遷出進行抗辯，一審法院認為，陳某某、趙某某與案外人簽訂的房屋買賣協(xié)議的真實性無法確認。陳某某與趙某某曾出示協(xié)議書，但該協(xié)議書的內(nèi)容無法證實交通集團電車公司場門口平房的所有人為案外人所有，陳某某與趙某某亦未出示房屋的相關(guān)登記手續(xù)。故陳某某與趙某某的抗辯理由不能成立，陳某某與趙某某使用交通集團電車公司土地開辦廢品收購站亦未出示使用土地的合法手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第四十四條、第七十三條之規(guī)定，判決：陳某某、趙某某于本判決生效后從座落哈爾濱市××××號號土地上遷出，包括一切二被告生活、經(jīng)營用品。案件受理費100元，由陳某某與趙某某承擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實相同。
上訴人陳某某、趙某某因與被上訴人哈爾濱市公共電車總公司（以下簡稱交通集團電車公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月04日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某某及其與上訴人趙某某的共同委托訴訟代理人盛濤，被上訴人哈爾濱市公共電車總公司的委托訴訟代理人鄒成江、李玖婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，交通集團電車公司提供的國有土地使用證可以證明其為案涉土地使用權(quán)人，陳某某、趙某某雖然在案涉地居住多年并在此開辦廢品收購站，但無證據(jù)證明陳某某、趙某某已經(jīng)取得案涉土地的使用權(quán)，亦無法證明其二人合法占有使用案涉房屋及土地的事實，因此，一審判決陳某某、趙某某從案涉土地遷出并無不當(dāng)。關(guān)于陳某某、趙某某提出交通集團電車公司在取得國有土地使用證的過程中存在程序上的錯誤，要求重新測繪重新計算土地面積問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不能成為陳某某、趙某某抗辯理由的依據(jù)，對此，本院不予支持。綜上所述，陳某某、趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由陳某某、趙某某負擔(dān)。本判決為終審判決。