陳建義
楊全德
譚曉麗（黑龍江鶴崗天宇法律服務所）
鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店
呂某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司
徐熙彤

原告陳建義，男，漢族。
被告楊全德，男，漢族。
委托代理人譚曉麗，鶴崗市天宇法律服務所法律工作者。
被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店。
負責人楊艷麗（系被告楊全德之女），女，漢族。
委托代理人譚曉麗，鶴崗市天宇法律服務所法律工作者。
被告呂某某，男，漢族。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)華廈路興偉公司住宅綜合樓106室。
負責人孫健，職務經(jīng)理。
委托代理人徐熙彤，該公司職員。
原告陳建義訴被告楊艷麗、呂某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡稱“華安財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員王鳳適用簡易程序于同年5月18日公開開庭進行了審理，原告陳建義、被告楊艷麗的委托代理人楊建輝、呂某某、華安財險公司的委托代理人徐熙彤到庭參加了訴訟。
庭審中追加楊全德為本案被告，將被告楊艷麗變更為鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店（以下簡稱“宏泰日雜商店”）。
因本案案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王鳳擔任審判長并主審本案，與代理審判員馮冰、人民陪審員韓俠組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭進行了審理，原告陳建義、被告楊全德及委托代理人譚曉麗、宏泰日雜商店的委托代理人譚曉麗、華安財險公司的委托代理人徐熙彤到庭參加了訴訟。
被告呂某某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告陳建義訴稱:2015年11月20日5時01分許，原告陳建義駕駛號牌H0128C貨車送貨，沿綏佳公路由西向東行駛至普陽公路自西向東，前方同方向楊占旭駕駛的黑B72889重型普通貨車尾部發(fā)生碰撞，造成原告受傷，原告為此在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療，其中被告宏泰日雜商店支付醫(yī)療費1萬元。
經(jīng)寶泉嶺農(nóng)墾公安局交警大隊認定原告陳建義承擔主要責任，楊占旭承擔次要責任。
楊占旭系被告呂某某雇傭的司機，該車所有人為被告呂某某，且該車在被告華安財險公司投保了交強險。
被告楊全德與楊艷麗共同經(jīng)營宏泰日雜商店，原告系其雇傭的司機。
故原告起訴，要求被告賠償醫(yī)療費等損失暫定32,196.00元。
司法鑒定意見出具后原告變更訴訟請求為:醫(yī)療費32,196.54元、誤工費18,000.00元、住院伙食補助費1,400.00元、護理費1,866.00元、殘疾賠償金94,957.80元、二次手術(shù)費7,000.00元、交通費84.00元、鑒定費2,000.00元，總計157,504.34元，扣除被告宏泰日雜商店已付1萬元，合計為147,504.34元。
被告宏泰日雜商店、楊全德辯稱:被告楊全德是宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，只是用女兒楊艷麗名字注冊的工商執(zhí)照，所以應由楊全德承擔賠償責任。
原告的損失被告不同意賠償，在事故當中原告嚴重違反交通法規(guī)定，沒有與前方的車輛保持車距，沒有注意路邊的?？寇囕v，與該車追尾，交警部門認定原告負事故主要責任，所以原告有重大過失，待所有傷者的賠償損失確定后，被告保留對原告的追償權(quán)，要求駁回原告對被告宏泰日雜商店、楊全德的訴訟請求。
被告華安財險公司辯稱:被告同意在交強險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但本案的訴訟費用及鑒定費不同意給付。
被告呂某某庭審后辯稱:楊占旭是被告雇傭的司機，在為被告提供勞務期間發(fā)生的事故，而事故發(fā)生是由于原告追尾造成的，原告應負賠償責任，一起事故中三人受傷而且損失金額較大，讓被告承擔被告對此不認可。
同時被告所有的肇事車輛在華安財險公司投保了交強險，應由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。
原告陳建義向本院提供的證據(jù)有:
1、交通事故責任認定書1份，證明此次交通事故原告受傷，負次要責任；
2、病歷1份、出院證1份、用藥明細1份，證明原告的治療情況；
3、醫(yī)療費票據(jù)1張，證明原告住院期間花的醫(yī)療費用32,196.54
元，其中宏泰日雜商店支付了1萬元；
4、司法鑒定意見書1份，證明原告的傷情情況；
5、鑒定費票據(jù)1張，證明鑒定費用支出2,200.00元；
6、社區(qū)介紹信1份，證明原告雖是農(nóng)村戶口，但一直長期在城市居住。
被告宏泰日雜商店、楊全德對原告陳建義提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1、2、3、4、5、6沒有異議，只是對證據(jù)4鑒定意見參照的2002、2013、2014年標準有異議，應該參照新標準，對其他部分無異議。
被告華安財險公司對原告陳建義提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對原告提供的證據(jù)1-6無異議，請求法院依法確認。
被告呂某某庭審后質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)不認可。
被告宏泰日雜商店、楊全德向本院提供的證據(jù)有:收條1份、醫(yī)療費票據(jù)7張，證明被告為原告支付16,082.26元，其中現(xiàn)金1萬元，剩余為醫(yī)療費用。
原告陳建義、華安財險公司對被告宏泰日雜商店、楊全德提供的證據(jù)無異議。
被告呂某某庭審后質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)不認可。
被告華安財險公司、呂某某未向本院提供證據(jù)。
本院于2016年7月12日向鶴崗市天正司法鑒定中心發(fā)函，關(guān)于被告提出應參照新標準評定的問題，該鑒定中心于同年7月17日書面答復稱鑒定意見中所參照的標準是根據(jù)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會下發(fā)的全省統(tǒng)一適用司法鑒定標準進行的鑒定，而新標準《人體損傷致殘程度分級》將于2017年1月1日施行。
原、被告對鑒定機構(gòu)的答復均無異議，本院對該答復認定有效，予以采信。
分析原、被告以上證據(jù)及質(zhì)證情況，對原告提供的證據(jù)1，系交警部門依法出具，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)2、3，系醫(yī)療部門出具的醫(yī)療費票據(jù)及病歷等材料，故本院認定有效，予以采信；對原告提供的證據(jù)3，因系原告所在單位出具并加蓋公章，故對該證據(jù)本院予以采信；對原告提供的證據(jù)4，因被告有異議，且原告未按照該證據(jù)的數(shù)額主張護理費，故本院對該證據(jù)的效力不予確認；對原告提供的證據(jù)4、5，系鑒定機構(gòu)出具與本院要求其作出的答復，能夠相互印證，但因被告呂某某對二次手術(shù)費尚未發(fā)生的費用有異議，故對該部分的效力不予確認，對上述證據(jù)的其余部分的效力認定有效，予以采信；對原告提供的證據(jù)6，系居民委員會出具的證明，本院認定有效。
對被告宏泰日雜商店、楊全德提供的證據(jù)1、2，因原告認可，本院認定有效，予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:
2015年11月20日5時01分許，陳建義駕駛號牌為黑H0128C的金杯牌輕型廂式貨車沿綏佳公路由西向東行駛至普陽路段65公里加515米處時，車輛前部與沿綏佳公路由西向東前方同方向楊占旭駕駛號牌為黑B72889的解放牌重型普通貨車尾部發(fā)生碰撞，造成陳建義及同乘人高金華、宋學義受傷，兩車受損的交通事故。
陳建義于當日在黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局中心醫(yī)院進行治療，同日到鶴崗市人民醫(yī)院住院治療，并于同年12月18日出院，診斷為:右顳葉腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱內(nèi)積氣、顱內(nèi)骨折伴蝶竇積液、右顳骨及上頜骨及蝶骨骨折、右脛骨平臺粉碎性骨折、右眶上下內(nèi)外側(cè)壁骨折、左眶內(nèi)側(cè)壁骨折、鼻中隔骨折等傷，共花費醫(yī)療費38,278.80元，其中被告宏泰日雜商店支付16,082.26元。
2016年1月17日黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出寶公交認字[2015]第08007號道路交通事故認定書,認定陳建義負事故的主要責任，楊占旭負事故的次要責任，高金華、宋學義無責任。
經(jīng)陳建義申請由鶴崗市天正司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為:傷殘九級（右眼盲目3級），傷殘十級（右下肢喪失功能大于10%）；治療終結(jié)時間為傷后六個月；需二次手術(shù)取右膝部
內(nèi)固定物費用約7,000.00元（或按實際合理支出計算）。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強險，因本次交通事故造成高金華、宋學義、陳建義三人受傷，故應根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟損失的比例分配交強險理賠限額的12萬元，因高金華、宋學義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應分交強險18,001.66元，對于超出保險限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負事故的主、次責任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認為陳建義對其所受損失應自行承擔百分之七十的賠償責任；楊占旭系呂某某雇傭司機余下的百分之三十的賠償責任應由呂某某承擔。
楊全德承認其為宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔賠償責任。
陳建義系其雇傭的司機，在為商店送貨途中發(fā)生交通事故，因事故的發(fā)生系陳建義追尾前車造成，應視為陳建義屬重大過失，宏泰日雜商店對陳建義自行承擔的百分之七十的賠償責任中承擔百分之三十的賠償數(shù)額較為適宜。
關(guān)于原告主張護理費按照每月2,000.00元計算，考慮原告的病情等因素，本院對其主張的計算標準予以支持，護理費應為1,866.67元，因其主張護理費1,866.00元，故對該請求予以支持；關(guān)于原告主張交通費84.00元，因其未向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故對其請求本院不予支持。
關(guān)于原告的二次手術(shù)費，因雙方未達成一致意見，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
華安財險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償陳建義各項損失18,001.66元；呂某某應賠償陳建義各項損失154,503.27元×30%=46,350.98元；宏泰日雜商店、楊全德應賠償陳建義各項損失154,503.27元×70%×30%=32,445.69元，扣除已支付16,082.26元，還應給付16,363.43元；。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司賠償原告陳建義各項經(jīng)濟損失18,001.66元；
二、被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德賠償原告陳建義各項經(jīng)濟損失16,363.43元；
三、被告呂某某賠償原告陳建義各項經(jīng)濟損失46,350.98元；
四、駁回原告陳建義的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,250.10元，由被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德負擔774.00元，被告呂某某負擔1,043.90元，原告陳建義負擔1,432.20元；鑒定費2,200.00元，由被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德負擔462.00元，被告呂某某負擔660.00元，原告陳建義負擔1,078.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強險，因本次交通事故造成高金華、宋學義、陳建義三人受傷，故應根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟損失的比例分配交強險理賠限額的12萬元，因高金華、宋學義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應分交強險18,001.66元，對于超出保險限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負事故的主、次責任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認為陳建義對其所受損失應自行承擔百分之七十的賠償責任；楊占旭系呂某某雇傭司機余下的百分之三十的賠償責任應由呂某某承擔。
楊全德承認其為宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔賠償責任。
陳建義系其雇傭的司機，在為商店送貨途中發(fā)生交通事故，因事故的發(fā)生系陳建義追尾前車造成，應視為陳建義屬重大過失，宏泰日雜商店對陳建義自行承擔的百分之七十的賠償責任中承擔百分之三十的賠償數(shù)額較為適宜。
關(guān)于原告主張護理費按照每月2,000.00元計算，考慮原告的病情等因素，本院對其主張的計算標準予以支持，護理費應為1,866.67元，因其主張護理費1,866.00元，故對該請求予以支持；關(guān)于原告主張交通費84.00元，因其未向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故對其請求本院不予支持。
關(guān)于原告的二次手術(shù)費，因雙方未達成一致意見，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
華安財險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償陳建義各項損失18,001.66元；呂某某應賠償陳建義各項損失154,503.27元×30%=46,350.98元；宏泰日雜商店、楊全德應賠償陳建義各項損失154,503.27元×70%×30%=32,445.69元，扣除已支付16,082.26元，還應給付16,363.43元；。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司賠償原告陳建義各項經(jīng)濟損失18,001.66元；
二、被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德賠償原告陳建義各項經(jīng)濟損失16,363.43元；
三、被告呂某某賠償原告陳建義各項經(jīng)濟損失46,350.98元；
四、駁回原告陳建義的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,250.10元，由被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德負擔774.00元，被告呂某某負擔1,043.90元，原告陳建義負擔1,432.20元；鑒定費2,200.00元，由被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德負擔462.00元，被告呂某某負擔660.00元，原告陳建義負擔1,078.00元。

審判長：王鳳
審判員：馮冰
審判員：韓俠

書記員：王立會