陳某
李青山（湖北君任律師事務所）
重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司
謝進（湖北楚鼎律師事務所）
王正平
王正平
羅玉漢（湖北大晟律師事務所）
宜昌市成林勞務有限責任公司
彭志強
王其云（湖北三峽律師事務所）
余鳳彬
胡正磊（湖北前鋒律師事務所）

原告陳某。
委托代理人李青山，湖北君任律師事務所律師。（特別授權代理）
被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)北山大道鐘鼓樓購物廣場170號4樓。
法定代表人熊遠清，該公司董事長。
委托代理人謝進，湖北楚鼎律師事務所律師。（特別授權代理）
委托代理人王正平，該公司項目經理。（一般授權代理）
被告王正平。
委托代理人羅玉漢，湖北大晟律師事務所律師。（一般授權代理）
被告宜昌市成林勞務有限責任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)體育場路6號。
法定代表人李洲華，該公司總經理。
委托代理人彭志強，該公司員工。（特別授權代理）
委托代理人王其云，湖北三峽律師事務所律師（一般授權代理）
被告余鳳彬。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權代理）
原告陳某與被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、王正平、宜昌市成林勞務有限責任公司、余鳳彬建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月13日立案受理后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2014年4月29日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人李青山，被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司的委托代理人謝進，被告王正平的委托代理人羅玉漢，被告宜昌市成林勞務有限責任公司的委托代理人彭志強、王其云，被告余鳳彬的委托代理人胡正磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告王正平系被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司猇亭公共租賃房屋（一期）二標段的項目負責人，其在二標段從事施工管理工作并向原告陳某、被告余鳳彬支付工程款的行為，系以被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司名義從事的經營活動，該行為所產生的民事責任應由被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司承擔。被告余鳳彬系被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司的代表，其代表被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司與被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、原告陳某訂立并履行合同，系以被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司名義從事的經營活動，該行為所產生的民事責任應由被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司承擔。被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司與被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司存在勞務分包合同關系，原告陳某與被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司存在勞務轉包關系。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司雖未與原告陳某之間成立合同關系，但依據勞務轉包的約定被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司對陳某負有債務，本案中重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司的項目負責人王正平向原告陳某出具了《欠條》，應視為宜昌市成林建筑勞務有限責任公司將其對陳某所負債務已轉讓與重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司，現原告陳某憑該《欠條》向被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司主張債權，表明陳某對宜昌市成林建筑勞務有限責任公司的債務轉讓行為予以了認可，故被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司應向原告陳某清償債務。另上述《欠條》雖未明確約定宜昌市成林建筑勞務有限責任公司須承擔擔保責任，但宜昌市成林建筑勞務有限責任公司余鳳彬在上述《欠條》上以擔保人名義簽署了名字，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條第二款之規(guī)定“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！惫室瞬谐闪纸ㄖ趧沼邢挢熑喂疽婪☉蜿惸吵袚ＷC責任。上述《欠條》對保證方式沒有約定，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司應對該《欠條》載明的債務承擔連帶保證責任。原告陳某主張四被告應對債務的本金及利息承擔連帶清償責任，因被告王正平、被告余鳳彬均系職務行為，故原告陳某關于王正平、余鳳彬應承擔連帶清償責任的主張，于法無據，本院不予采納。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、王正平關于原告陳某主體不適格的辯解不能成立，本院不予采納。被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司關于其與原告陳某無合同關系的辯解，與審理查明的事實不符，本院不予采信。
被告王正平辯稱該《欠條》系被脅迫所寫，申請了證人余明倫出庭作證并提交了接處警登記表，因該證人系王正平聘請的工程人員，與本案一方當事人有利害關系，且王正平提交的接處警登記表亦無法證實陳某實施了脅迫行為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，余明倫的證言不能單獨作為認定事實的依據，故對被告王正平的該項辯解本院不予采納。被告王正平關于已清償全部債務的辯解，與其出具的《欠條》不符，本院不予采信。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司未在約定的期限內清償欠款，故原告陳某所提逾期付款利息的主張并無不當，但應從債務到期的次日起算利息。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司向原告陳某支付工程款83700元，并以83700元為基數，自2014年1月4日起至生效判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率向原告陳某支付逾期付款利息。
二、被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司對被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司的上述給付義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1893元，本院減半收取946.5元（原告陳某已預交），由被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務有限責任公司各負擔473.25元。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務有限責任公司承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付給原告陳某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告王正平系被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司猇亭公共租賃房屋（一期）二標段的項目負責人，其在二標段從事施工管理工作并向原告陳某、被告余鳳彬支付工程款的行為，系以被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司名義從事的經營活動，該行為所產生的民事責任應由被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司承擔。被告余鳳彬系被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司的代表，其代表被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司與被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、原告陳某訂立并履行合同，系以被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司名義從事的經營活動，該行為所產生的民事責任應由被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司承擔。被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司與被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司存在勞務分包合同關系，原告陳某與被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司存在勞務轉包關系。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司雖未與原告陳某之間成立合同關系，但依據勞務轉包的約定被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司對陳某負有債務，本案中重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司的項目負責人王正平向原告陳某出具了《欠條》，應視為宜昌市成林建筑勞務有限責任公司將其對陳某所負債務已轉讓與重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司，現原告陳某憑該《欠條》向被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司主張債權，表明陳某對宜昌市成林建筑勞務有限責任公司的債務轉讓行為予以了認可，故被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司應向原告陳某清償債務。另上述《欠條》雖未明確約定宜昌市成林建筑勞務有限責任公司須承擔擔保責任，但宜昌市成林建筑勞務有限責任公司余鳳彬在上述《欠條》上以擔保人名義簽署了名字，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條第二款之規(guī)定“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！惫室瞬谐闪纸ㄖ趧沼邢挢熑喂疽婪☉蜿惸吵袚ＷC責任。上述《欠條》對保證方式沒有約定，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司應對該《欠條》載明的債務承擔連帶保證責任。原告陳某主張四被告應對債務的本金及利息承擔連帶清償責任，因被告王正平、被告余鳳彬均系職務行為，故原告陳某關于王正平、余鳳彬應承擔連帶清償責任的主張，于法無據，本院不予采納。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、王正平關于原告陳某主體不適格的辯解不能成立，本院不予采納。被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司關于其與原告陳某無合同關系的辯解，與審理查明的事實不符，本院不予采信。
被告王正平辯稱該《欠條》系被脅迫所寫，申請了證人余明倫出庭作證并提交了接處警登記表，因該證人系王正平聘請的工程人員，與本案一方當事人有利害關系，且王正平提交的接處警登記表亦無法證實陳某實施了脅迫行為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，余明倫的證言不能單獨作為認定事實的依據，故對被告王正平的該項辯解本院不予采納。被告王正平關于已清償全部債務的辯解，與其出具的《欠條》不符，本院不予采信。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司未在約定的期限內清償欠款，故原告陳某所提逾期付款利息的主張并無不當，但應從債務到期的次日起算利息。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司向原告陳某支付工程款83700元，并以83700元為基數，自2014年1月4日起至生效判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率向原告陳某支付逾期付款利息。
二、被告宜昌市成林建筑勞務有限責任公司對被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司的上述給付義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1893元，本院減半收取946.5元（原告陳某已預交），由被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務有限責任公司各負擔473.25元。被告重慶市萬州區(qū)清江建筑工程有限公司、宜昌市成林建筑勞務有限責任公司承擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉付給原告陳某。

審判長：張嬋

書記員：李開明