上訴人(原審原告)陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托訴訟代理人：曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托訴訟代理人：黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人向某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2679號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：依法撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2679號民事裁定書,發(fā)回一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一、本案并非土地使用權(quán)權(quán)屬爭議，上訴人對案涉地享有使用權(quán)，本案是侵權(quán)之訴，要求排出妨害并無不當。一審法院事實認定錯誤，適用法律錯誤。
向某某未提交書面答辯意見。
陳某某向一審法院起訴請求：判令被告立即停止對原告土地承包經(jīng)營權(quán)的侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀，并由被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：原、被告均系恩施市舞陽壩街道辦事處鴨子塘村枷擔灣組村民。原告于2004年在該村建房，被告于2008年在與原告相鄰位置建房。被告在建房時將原有小路加寬，原告認為被告加寬的小路占用了其責任田，雙方為土地界址屢次發(fā)生爭議，經(jīng)村委會調(diào)解未果，原告具狀訴至法院，請求判準前述訴請。一審法院認為，根據(jù)庭審中原、被告的陳述及雙方土地使用現(xiàn)狀可以看出，雙方實為土地使用權(quán)權(quán)屬爭議?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，故本案不屬于人民法院管轄范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百二十四條第（三）項、第一百四十五條之規(guī)定裁定如下：駁回原告陳某某的起訴。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認。

本院認為，向某某將人行路擴建成公路已過多年，從陳某某在一審時提交的照片來看，原地貌已經(jīng)破壞，無遺留物可參考。陳某某自己也不能確定占有其土地邊界的具體位置，向某某又否認將人行路擴建成公路占用的土地是陳某某承包的土地；從陳某某在一審時提交的農(nóng)村土地承包合同及經(jīng)營權(quán)證等證據(jù)也難以確認向某某將人行路擴建成公路所占土地是在陳某某的承包土地范圍之內(nèi)。陳某某與向某某訴爭的土地存在權(quán)屬不明，陳某某可以請求該土地發(fā)包方或人民政府對訴爭的土地權(quán)屬予以明確后再主張其權(quán)利。故一審法院裁定駁回起訴并無不當，陳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，陳某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　胡　明

書記員：彭小桐