原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：范心怡，江蘇蘇商律師事務所律師。
　　被告：上海鳴陽船務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：唐吉平，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐國華。
　　原告陳某某與被告上海鳴陽船務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月3日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人范心怡、被告上海鳴陽船務有限公司的委托訴訟代理人唐國華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某提出訴請請求：判令被告支付2016年4月12日至2016年6月15日期間拖欠的工資17,220美元。事實和理由：原告于2014年起曾與被告存在過勞動關系，原告由被告安排至案外人的輪船上工作，由被告直接向原告發(fā)放工資，航行任務結束后，原、被告勞動關系就終止。2016年4月被告處唐國華打電話給原告讓其過去，將原告派至“QIANTAI1”輪船擔任輪機長一職，被告沒有與原告簽訂書面勞動合同，但唐國華承諾工資由被告發(fā)放，每月工資8,200美元。原告上船時間和下船時間都是聽從被告指揮，上船工作后，原告將其每天工作內容記錄在冊。由于非原告方的原因，“QIANTAI1”輪船最終未開，但原告已經(jīng)在該船上做航行前的檢查工作，2016年6月15日原告聽從被告指示離船，被告未向原告支付2016年4月12日至2016年6月15日期間的工資。在原告向被告多次催討后，被告推脫其僅系推薦原告至船東處工作，然被告與船東之間的合作關系與原告無關，被告應當向原告支付工資。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海鳴陽船務有限公司辯稱，2014年時確實支付過原告工資，但這次派遣與被告無關。這次被告與船方無任何代理和合作關系，唐國華聽朋友說有船東要人，唐國華就將原告推薦過去，唐國華僅出錢幫原告購買了到工作地福建的火車票，其他是讓原告自己跟船東方人員進行聯(lián)系的。由于該船最終未開，原告從船東那里拿不到錢就來找被告，被告就向原告說明只是推薦他去，沒有責任付工資，根據(jù)原告的工作情況，原告確實工資應得8,200美元，但是不應由被告支付，應由船東支付。要求駁回原告訴請，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2010年12月28日登記注冊成立。被告經(jīng)營范圍為經(jīng)營國內水陸運輸業(yè)務(上海市內運輸)，代理海船船員辦理申請培訓、考試、申領證書等有關手續(xù)等。原、被告未簽訂書面勞動合同，被告未為原告繳納社會保險費。原告曾于2017年5月18日原告向被告主張工資。
　　原告于2018年5月17日申請仲裁，要求被告支付2016年4月12日至2016年6月15日期間工資人民幣113,307元。仲裁裁決對原告的申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、被告于2016年6月30日出具的確認書，載明“本公司確認推薦陳某某、廖雄去QIANTAI1輪接船，該兩名船員工作時間于2016年4月12日至2016年6月15日截止，確認他們在船工資總額分別為陳某某8,200USD/月，廖熊7,800USD/月?，F(xiàn)確認由本公司負責八月中旬前督促船東支付該費用。”被告在該確認書上蓋有公章。原告表示該確認書系原告向被告索要工資時被告出具的，事實上應由被告向原告支付工資，但被告利用其強勢地位不肯向原告出具欠條，只肯出具確認書；2、銀行轉賬記錄，證明2016年4月和2016年9月被告都曾向原告轉賬支付過之前的工資款；3、“QIANTAI1輪工資費用”復印件，載明陳某某輪機長工資標準8,200USD，4月實發(fā)工資4,920USD，管理費393.6USD，5月實發(fā)工資8,200USD，管理費656USD，6月實發(fā)4,100USD，管理費328USD。包括大副廖雄在內的工資和管理費為36,742美金，船員上下船路費每人包干2,000人民幣，合計為4,000人民幣。請將以上費用匯入下面賬戶：戶名：唐國華，開戶行：中國銀行上海高境支行，卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。該費用單上有手寫字樣確認以上工資一個月結2016.6.28并附案外人簽某。原告稱該費用單系原告向被告討要工資時被告向原告出具，當時被告出具該費用單稱其已經(jīng)向船東討要工資了，證明原告應由被告支付工資，被告與船東再進行結算；4、唐國華與莆田明洋油化陳船長之間的QQ聊天記錄，證明陳船長跟唐國華說“大副說還是沒有拿到錢，你讓他自己去找船東要錢，這個說不過去??！人是你這邊派的，你這邊要跟船東協(xié)調的”。唐國華說“我一直在向他們要，我的意思是如果明天不到手讓他們到上海來，我?guī)н^去，一起給壓力，我會全程陪同”。陳船長又說“給你派大副，說工資不拖欠，到現(xiàn)在又是各種理由借口！合同也不給，讓人根本就不能信任你這邊派的船”，證明原告的工資應當由被告支付；5、原告與唐國華的QQ聊天記錄，唐國華在聊天記錄中稱：“我剛剛上午把費用單發(fā)過去，結清離船，你們聽我消息，有什么情況和我聯(lián)系，不要輕易離開”，證明聊天記錄中的費用單即證據(jù)3中的費用單，及原告向被告索要工資的過程；6、原告與陳船長的QQ聊天記錄，證明原告與陳船長溝通如何處理被告拖欠工資的事情。被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為其只是在陳述事實，根據(jù)行業(yè)慣例工資應當由船東支付；對證據(jù)2記不清了，可能是唐國華借給原告的錢；對證據(jù)3不予認可，沒有看到過；對證據(jù)4真實性無異議，但也有部分記不清了，且認為唐國華一直在說原告是被告派到船東那里的，應由船東付錢，對原告的證明目的不予認可；對證據(jù)5、6真實性不認可，唐國華的手機換了，QQ好久不用了，沒有聊天記錄，無法出示。
　　本院認為，原告主張2016年4月12日至2016年6月15日期間由被告派至“QIANTAI1”輪船工作，應由被告支付工資。被告則表示僅是推薦原告去“QIANTAI1”輪船工作，應由船東向原告支付工資。原告為證明被告與船東之間有合作關系，原告工資應由被告支付提供了確認書、QQ聊天記錄和費用單復印件。首先關于確認書，該確認書系被告單方面出具，雖然使用了推薦的措辭，但是不能免除被告依法應當承擔的責任，被告是否應當向原告支付工資，應以雙方間的實際關系為準，被告稱其僅是推薦但未提供船東方出具的相關證據(jù)予以證明。且在該確認書中被告也確認了原告的工資時間、工資金額，可見被告對原告的工作情況和工資標準都非常清楚。其次關于QQ聊天記錄，被告對唐國華與陳船長之間的聊天記錄部分予以認可，部分表示記不清了，但其未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該聊天記錄真實性予以采信，根據(jù)該聊天記錄本院確認原告系被告派至船東處工作。再次關于原告與唐國華之間的QQ聊天記錄和費用單，雖然被告否認該兩項證據(jù)，但是唐國華并未出具QQ聊天記錄予以反駁，且該聊天記錄中的內容與費用單也互相印證，且結合本案的其他證據(jù)，本院認為原告提供的證據(jù)已經(jīng)構成了一個完整的證據(jù)鏈，可以證明被告將原告派至船東處工作，被告向船東討要原告工資的事實。而被告認可為原告墊付了至工作地的路費，也認可曾由被告向原告支付過在船工作期間的工資，現(xiàn)其認為本次情況與以前不一樣，但未提供證據(jù)予以證明。本院認為，原告系由被告派至船東處工作，被告為原告支付了路費，被告對原告的工作時間和工資標準均非常清楚，發(fā)生糾紛后被告向船東討要原告工資，而根據(jù)之前的交易慣例也是由被告向原告支付工資，現(xiàn)被告又未能就此次應由船東直接支付工資提供證據(jù)予以證明，故本院采信原告的意見，被告應當支付原告2016年4月12日至2016年6月15日拖欠工資17,220美元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海鳴陽船務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某2016年4月12日至2016年6月15日拖欠工資17，220美元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取5元，由被告上海鳴陽船務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈