原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深圳市福田區(qū)。
二原告共同委托代理人：周世斌，湖北佳成律師事務所律師（一般代理）。
被告：湖北正億置業(yè)有限公司，住所地湖北咸寧市淦河大道。
法定代表人：鄭海洋，公司經(jīng)理。
被告：柳森旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
第三人：赤壁意通塑業(yè)有限公司，住所地湖北省赤壁市河北大道47號。
法定代表人：柳森旭，公司總經(jīng)理。
第三人：雷志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
第三人：沈輝豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
第三人：吳斌，男，48歲，漢族，住湖北省赤壁市。

原告陳某某、付某與被告湖北正億置業(yè)有限公司（以下簡稱正億公司）、柳森旭和第三人湖北意通塑業(yè)有限公司（以下簡稱意通公司）、雷志強、沈輝豪、吳斌合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，于2016年8月16日公開審理了本案。原告陳某某、付某及其共同委托的訴訟代理人周世斌，第三人雷志強、沈輝豪到庭參與訴訟。被告柳森旭及第三人意通公司、吳斌，經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、付某向本院提出訴訟請求：1.撤銷2015年5月22日《湖北正億置業(yè)有限公司赤壁沃爾瑪項目部股東會決議》（以下簡稱《5.22決議》）第二項決議內(nèi)容；2.確認赤壁沃爾瑪開發(fā)項目（以下簡稱沃爾瑪項目）由原告與被告共有，并依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》第三條約定對沃爾瑪項目的股東權(quán)益份額進行確認和區(qū)分。事實和理由：2010年11月26日，二原告與正億公司三方簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》一份，約定：三方共同出資開發(fā)赤壁市河北大道47號宗地，項目命名為“赤壁沃爾瑪購物廣場”（即沃爾瑪項目），擬投資6000萬元，各方出資比例為正億公司45%、陳某某35%、付某20%，同時約定，如果某一方不能同步跟進投資，最終利益分配的股份份額以各方實際到位資金比例為準；沃爾瑪項目以正億公司設立赤壁分公司作為對外經(jīng)營平臺，利用正億公司資質(zhì)掛靠經(jīng)營，實行獨立核算、自負盈虧，正億公司時任法定代表人柳森旭兼任分公司負責人；項目開發(fā)分一期和二期，擬采用滾動開發(fā)模式。經(jīng)營過程中，柳森旭管理不善，決策錯誤，擅自處置開發(fā)資產(chǎn)，貪污挪用項目資金（已由公安機關立案偵查），導致一期銷售失敗，資金鏈斷裂，二期項目無法實施，公司陷入停頓。2015年5月15日，合作各方一致決定委托湖北鑫盛會計師有限公司對正億公司及赤壁分公司財務狀況進行審計。2015年5月22日，合作各方對該項目進行了內(nèi)部清算，并就股本金和各股東實際出資額以及分紅比例，根據(jù)財務賬賬面記載情況形成了《5.22決議》。2016年4月12日，湖北鑫盛會計師事務有限公司作出《湖北正億置業(yè)有限公司資產(chǎn)清查情況專項審計報告》（以下簡稱《審計報告》），經(jīng)審閱審計報告，發(fā)現(xiàn)正億公司存在嚴重虛假出資行為：一是柳森旭將武漢萬廈房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱萬廈公司）預交的180萬元推廣費和湖北福人中興建筑工程有限公司（以下簡稱福人公司）預交的中標保證金500萬元挪作自己的出資，其實際出資僅為339.37萬元（含雷志強出資的140萬元）；二是意通公司參與合作開發(fā)的12畝土地使用權(quán)，于2012年3月被赤壁市人民政府收儲，沃爾瑪項目建設用地是經(jīng)摘牌交付2110萬元土地出讓金取得的，意通公司實際沒有出資。
庭審中，陳某某、付某對《審計報告》確認的柳森旭在沃爾瑪項目879.37萬元的出資額，表示附條件的認可，即如柳森旭對沃爾瑪項目的出資中上述挪用的部分，由其個人對外承擔負責，與沃爾瑪項目不發(fā)生利害關系，則認可《審計報告》確認的該出資額。
正億公司、雷志強、沈輝豪承認陳某某、付某提出的全部訴訟請求，未另行提出答辯或陳述意見。
柳森旭、意通公司、吳斌未提出書面答辯或陳述意見。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其他當事人未提交證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。正億公司、雷志強、沈輝豪對陳某某、付某提出的全部證據(jù)的合法性、關聯(lián)性和真實性均表示無異議，到庭各方當事人對《審計報告》中確認的己方出資額表示認可。對當事人無異議且達到“高度可能性”證明標準的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對沃爾瑪項目有關各方出資的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.關于柳森旭對沃爾瑪項目出資的認定?！?.22決議》確認的出資額為968萬元，《審計報告》確認的出資額為1019.37萬元（其中含有雷志強140出資萬元），即《審計報告》確認柳森旭的出資額為879.37萬元。但《審計報告》同時指出，柳森旭存在重大違規(guī)行為：如前文所述，柳森旭挪用萬廈公司向赤壁分公司預交的180萬元推廣費作為其個人對沃爾瑪項目的出資，收受由福人公司向正億公司預交的500萬元保證金未入賬。據(jù)此，陳某某、付某認為，《審計報告》確認的柳森旭879.37萬元出資額中應扣減該兩筆款項，其實際出資額應為199.37萬元。然，在庭審中，二原告對《審計報告》中確認的出資額，表示了附條件的認可，即，如上述款項由柳森旭個人償還，不與沃爾瑪項目發(fā)生關系，則認可《審計報告》確認的出資額。經(jīng)審查，加蓋有“湖北正億置業(yè)有限公司赤壁分公司財務專用章”的《收據(jù)》和《審計報告》，均確認柳森旭的出資額為1019.37萬元（含雷志強140萬元出資），減扣雷志強的140萬元出資，柳森旭的實際出資額應為879.37萬元。本院認為，《收據(jù)》系經(jīng)合作各方共同審核確認后，由項目財務部門出具的出資憑證；《審計報告》系合作各方共同委托的具有中立性的專業(yè)機構(gòu)作出，二者對柳森旭879.37萬元出資額的認定一致，應具高度可信度。至于二原告所稱180萬元推廣費和500萬元中標保證金應否從柳森旭879.37萬元的出資額中予以扣減的問題，本院認為，首先，對于該兩筆款項清償之責，一則實然之責尚不明確，二則應然之責非本案所涉范圍，本案徑行扣減，理據(jù)皆有不足；其次，從《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第七條第二款關于確認出資的立法精神看，對于出資的確認，僅依出資人名義作形式認定，而無需對資金的來源及合法性進行實質(zhì)性審查，因出資來源或合法性而導致的糾紛，應另循法律途徑處理，而不是直接否定出資人的出資;再次，對柳森旭違規(guī)、違約行為的處理方式，涉及當事人意思自治，司法權(quán)不宜過早介入。綜上，為避免與后續(xù)判決發(fā)生沖突，亦為當事人意思自治預留空間，進退之間，權(quán)衡之道，對上述兩筆款項，本院暫不作滌除處理。如因此再起紛爭，殃及無辜，權(quán)利人可依據(jù)新的事實，另循法律途徑解決。
2.關于正億公司對沃爾瑪項目出資的認定。從《5.22決議》、《審計報告》和正億公司赤壁分公司出具的出資憑證等涉及出資確認的證據(jù)看，正億公司對沃爾瑪項目沒有實際出資。問題是，作為時任正億公司法定代表人和股東的柳森旭的個人出資，是否代表正意公司的出資。本院認為，首先，柳森旭以個人名義出資并享有沃爾瑪項目收益，表明其無意代表正億公司出資；其次，對出資的審查，其他合作方無法也無義務審查其出資的來源及合同性，據(jù)前所述，司法機關亦僅宜作形式上的審查，如新的事實表明其出資來源于正億公司，可按公司內(nèi)部法律關系處理；再次，柳森旭作為正億公司股東，并不妨礙其以非股東身份對僅掛靠于其公司名下的項目投資。綜上，柳森旭個人出資，不能視為其代表正億公司的出資。
3.關于意通公司對沃爾瑪項目出資的認定。（1）關于以土地使用權(quán)出資的認定?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》和《5.22決議》均確認意通公司以其所屬12畝土地使用權(quán)出資，《5.22決議》以反推折算方法，折算其貨幣出資999萬元。經(jīng)審查，意通公司于2002年9月18日取得案涉地《國有土地使用證》，證號為赤壁國用（2002）字第1235號，面積為23784.83m2（約36畝），土地用途為工業(yè)用地，使用權(quán)類型為出讓，終止日期為2052年9月17日。2012年3月29日，赤壁市土地儲備中心與意通公司簽訂《國有建設用地使用權(quán)收儲合同》，以427.92萬元收儲該23784.83m2國有土地使用權(quán)?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》形成于2012年6月7日，即《國有建設用地使用權(quán)收儲合同》簽訂之后。顯然，意通公司于沃爾瑪項目開發(fā)前，業(yè)已喪失全部土地使用權(quán)。又，正億公司于2012年8月21日通過公開拍賣程序以2110萬元競得該宗地中的15978.14m2.（約24畝）。相繼，正億公司與赤壁市國地資源局簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，繳納了2110萬元競買款，取得了赤壁市國用（2012）第2203號《國有土地使用證》。上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，足以排除《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》和《5.22決議》關于意通公司以12土地對沃爾瑪項目出資的認定。（2）關于以貨幣出資的認定?；凇秶薪ㄔO用地使用權(quán)收儲合同》，赤壁市人民政府應向意通公司支付土地收儲款427.92萬元。又，基于正億公司于2015年4月13日通過《關于請求支付土地收儲款的報告》提出的關于“由于原赤壁意通塑業(yè)有限公司是以該宗地的使用權(quán)折算價款與我公司合作建設赤壁沃爾瑪購物廣場項目，現(xiàn)特請求市政府安排向我公司支付該宗地的土地收儲款427.92萬元”的請求，赤壁市人民政府于2015年7月29日委托赤壁市藍天城市建設投資開發(fā)有限責任公司，分別從“江蘇吳江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司赤壁支行”、“湖北赤壁武農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行有限責任公司”賬戶，向正億公司指定的赤壁沁龍商業(yè)管理有限公司“咸寧赤壁新城支行”帳戶匯款58.4萬元、100萬元。加上之前支付的159.6萬元，赤壁市政府共支付土地收儲款318萬元。原告自認上述款項悉數(shù)轉(zhuǎn)交沃爾瑪項目部并用于該項目開發(fā)，至此，赤壁市政府應當支付給意通公司的24畝土地收儲款318萬元，實際由沃爾瑪項目部收取并用于了該項目。另，《審計報告》指出：“吳建寧（意通公司時任法定代表人）在2012年8月至2014年1月期間，陸續(xù)向赤壁分公司借款403.24萬元”；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》表明，正億公司于2010年9月8日受讓中國資產(chǎn)管理公司武漢辦事處對意通公司享有的8685497.63元債權(quán)。據(jù)此，原告認為，沃爾瑪項目部在收到意通公司318萬元土地收儲款前，業(yè)已欠負項目部巨額債務，該318萬元土地收儲款應作為還款，而非投資款。本院認為，透過《關于請求支付土地收儲款的報告》關于“原赤壁意通塑業(yè)有限公司是以該宗地的使用權(quán)折算價款與我公司合作建設赤壁沃爾瑪購物廣場項目”和《5.22決議》第二項關于“吳建寧借款402萬元在分配股本金時扣除”的表述，可以得出《5.22決議》認可了意通公司318萬元土地收儲款系投資款的結(jié)論。但，對該款的定性，與其說是單純的事實判斷，不如說是攸關公平、正義的價值判斷，對該款應定性為還款。首先，《5.22決議》并非當然與會者一致的意思表示。與一般協(xié)議以雙方“合意”為原則不同，多方?jīng)Q議之形成遵循的是“多數(shù)決”原則。換言之，《5.22決議》代表的是多數(shù)人的意志，而非參與決議的所有人的意志。其次，多數(shù)人的意見，不得損害少數(shù)人的利益。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第55條的規(guī)定，在“按出資額占全部合伙額多的合伙人意見”形成決議時，應當注意“保護其他合伙人的利益”。該規(guī)定表明，多方?jīng)Q議具有可撤銷性。再次，認定該款系投資款，與合資、合作開發(fā)協(xié)議之合同目的相違背。意通公司作為合作開發(fā)協(xié)議的簽約方，出資為其主要甚至是唯一義務，然，在沃爾瑪項目資金短缺需貸款支撐的情況下，意通公司仍采用先借資后注資、借多注少的手段，占用該項目資金，其所謂投資，本質(zhì)上與《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條所指“將房屋預售款充抵投資”，并無二致，均屬“空手套白狼”的虛假投資行為?！叭魏稳瞬豢梢詮腻e誤的行為中獲益”，沃爾瑪項目開發(fā)始末，意通公司先是以子虛烏有之土地使用權(quán)出資，繼而占用和欠負沃爾瑪項目巨額資金，如仍享受沃爾瑪項目開發(fā)利益，顯與公平和誠實信用原則相悖，亦與社會主流道德倫理觀格格不入。綜上，對意通公司虛假出資的事實，本院予以采信。
4.關于付某對沃爾瑪項目出資的認定?！?.22決議》確認付某對沃爾瑪項目出資667萬元，與《審計報告》確認的654.1萬元相比，多出12.9萬元。庭審中，付某自認后者，到庭其他當事人亦不持異議。對此，本院依法予以確認。
5.關于陳某某、雷志強、沈輝豪對沃爾瑪項目出資的認定。對于上述各方出資，《5.22決議》和《審計報告》確認一致，即陳某某849萬元、雷志強373萬元、沈輝豪140萬元，當事人本人及到庭的其他當事人，對此不持異議，本院依法予以采信。
6.關于吳斌對沃爾瑪項目出資的認定。關于吳斌對沃爾瑪項目的出資，到庭當事人均予以否認，至于其在沃爾瑪項目所享有的6%分紅，是基于其對該項目的協(xié)調(diào)工作等勞務付出，且僅在該項目盈利前提下享有。本院認為，《審計報告》確認吳斌未出資，有吳斌本人簽名的《5.22決議》亦作此認定，吳斌對沃爾瑪項目沒有出資的事實，具有高度可能性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年3月29日，赤壁市政府以427.92萬元，收儲意通公司原位于赤壁市××大道××、證號為赤壁市國用（2002）第1235號、面積為23784.83m2（約36畝）的工業(yè)用地使用權(quán)。
嗣后，于2012年6月4日，意通公司時任法定代表人吳建寧以沃爾瑪項目部名義，與正億公司簽訂《掛靠協(xié)議書》一份，約定：沃爾瑪項目掛靠正億公司赤壁分公司名下實施開發(fā)，實行自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧；正億公司對該項目包干收取管理、服務費100萬元，除該項目以外的所有經(jīng)營活動、債權(quán)債務，一概與該項目無關。
繼而，于2012年6月7日，正億公司（甲方）與陳某某（乙方）、付某（丙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》一份，約定：沃爾瑪項目掛靠正億公司開發(fā)，相關規(guī)劃、建設許可、房屋銷售等均以正億公司名義進行，土地權(quán)屬在摘牌成功后過戶至正億公司名下；正億公司收取管理費400萬元，與本項目無關的任何債務不得納入本項目之中，與陳某某、付某無關；該項目計劃貨幣投資6000萬元，甲、乙、丙三方分別出資45%、35%、20%；吳建寧以12畝土地出資，占本項目25%的股份，其余75%股份按正億公司33.75%、陳某某26.25%、付某15%由各方分享。同時約定：如某方投資不能到位，最終利益分配以各方實際到位資金為準。
合同簽訂后，合作各方相繼注資，正億公司赤壁分公司收到各方出資后出具了《收據(jù)》，并加蓋“湖北正億置業(yè)有限公司赤壁分公司賬務專用章”，其中柳森旭名下1019.37萬元（含有雷志強140萬元出資）、陳某某名下1128.7萬元（含雷志強233萬元和沈輝豪46.7萬元出資）、付某名下747.4萬元（含沈輝豪93.3萬元出資）。
2012年8月21日，沃爾瑪項目部以正億公司名義，通過公開拍賣程序以2110萬元競得案涉地中的15978.14m2.（約24畝）。相繼，正億公司與赤壁市國地資源局簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，繳納了2110萬元競買款，取得了赤壁市國用（2012）第2203號《國有土地使用證》。
項目開發(fā)過程中，合作各方因?qū)嶋H出資比例、利益分配比例、資產(chǎn)處置方案，尤其是柳森旭擅自處置項目資產(chǎn)等事項紛爭不斷。為了保護沃爾瑪項目實際投資人陳某某、付某在該項目中的投資利益及項目操作需要，柳森旭、陳某某、付某三方于2014年3月6日簽訂了《湖北正億置業(yè)有限公司階段性改組登記協(xié)議書》（以下簡稱《改組登記協(xié)議書》）一份，約定：參照陳某某、柳森旭、付某等三人在沃爾瑪項目中所持有的利潤分配比例（即陳某某38.37%、柳森旭40.26%、付某21.37%），對正億公司進行階段性改組并辦理工商變更登記，變更登記后的股東結(jié)構(gòu)及各自所占的股份比例為陳某某38.37%、柳森旭30.26%、徐瑞芳10%、付某21.37%；在沃爾瑪項目開發(fā)結(jié)束、清算完畢后，由陳某某、付某向柳森旭無償轉(zhuǎn)回各自在正億公司的上述全部股份，以恢復柳森旭在正億公司中90%的股份；本次變更之前、變更登記期間直至沃爾瑪項目開發(fā)結(jié)束、清算完畢后恢復柳森旭90%的股權(quán)止，正億公司與沃爾瑪項目無關的債權(quán)、債務及經(jīng)濟糾紛均由正億公司或柳森旭、徐瑞芳負責，一概與陳某某、付某無關；本次變更登記之前，由正億公司臨時處置的沃爾瑪項目的部分資產(chǎn)（即抵押借款2000萬元和1705萬元），由柳森旭向該項目全體合作人負責。嗣后，三方依《改組登記協(xié)議書》之約定，辦理了工商變更登記。
2015年5月15日，柳森旭、陳某某、付某、徐瑞芳、雷志強、吳斌、沈輝豪等召開會議，并形成《股東會議紀要》，一致決定：由湖北鑫盛會計師事務有限公司對正億公司進行審計，擬對沃爾瑪項目整體拍賣或出售。
2015年5月22日，柳森旭、陳某某、吳建寧、付某、吳斌、雷志強、沈輝豪等再次召開會議，并形成上述與會各方簽名的《5.22決議》。決議第二項內(nèi)容為：清產(chǎn)核資完成后，清算小組發(fā)起公司對外轉(zhuǎn)讓或資產(chǎn)拍賣，轉(zhuǎn)讓或拍賣款項按法律規(guī)定的程序依次償還相關費用和債務，剩余款項或資產(chǎn)作為股東的投入分配，優(yōu)先返還股本金；股本金總額確定為3996萬元，其中吳建寧（意通公司）999萬元（意通公司所有土地及地面附著物、配套設施占25%折價，對應項目實際資金留存金額2997萬元占比75%而定，吳建寧借款402萬元在分配股本金時扣除，按比例返還其他出資股東）、柳森旭968萬元、陳某某849萬元、付某667萬元、雷志強373萬元、沈輝豪140萬元；如轉(zhuǎn)讓或拍賣所得款項或資產(chǎn)償還債務和相關費用后多于股本金，分配股本多余部分作為股東分紅，分紅比例為柳森旭23.704%、陳某某21.4785%、吳建寧（意通公司）25%、付某13.2575%、吳斌6%、雷志強7.68%、沈輝豪2.88%；如轉(zhuǎn)讓或拍賣所得款項或資產(chǎn)償還債務和相關費用后的款項數(shù)額少于股本金時，各出資股東按實際出資比例分配股東金。
2015年8月21日，柳森旭、陳某某、付某分別作為甲、乙、丙方，共同簽訂了《湖北正億置業(yè)有限公司結(jié)束階段性改組登記協(xié)議書》（以下簡稱《結(jié)束改組登記協(xié)議書》）一份，協(xié)議內(nèi)容為：2012年6月，甲、乙、丙三方簽訂了《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》，后因甲方在操作中存在違背合同約定的行為，為了保護乙方、丙方的實際投資利益，并加強對沃爾瑪項目的管理監(jiān)控，甲、乙、丙三方在2014年2月26日簽訂了《改組登記協(xié)議書》，約定乙方、丙方成為正億公司階段性股東?，F(xiàn)階段，三方不可能再繼續(xù)合作，全體項目股東將沃爾瑪項目及正億公司所有股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給德成實業(yè)控股有限公司，鑒于此，甲、乙、丙三方再次商定，簽訂本結(jié)束階段性改組登記協(xié)議：1.陳某某、付某向柳森旭無償轉(zhuǎn)回各自在正億公司所持的全部股份（即陳某某38.37%、付某21.37%），并再次辦理工商變更登記，恢復柳森旭在正億公司90%的股份。2.不論在正億公司改組前、改組中、改組后，乙方、丙方除參與沃爾瑪項目的合作開發(fā)外，均不參與正億公司的其他任何經(jīng)營活動；正億公司除沃爾瑪項目以外所開展的業(yè)務及相應產(chǎn)生的利益、債權(quán)、債務及經(jīng)濟糾紛均由原股東柳森旭、徐瑞芳負責處理并承擔相應的法律責任，一概與陳某某、付某無關。3.乙方、丙方從正億公司退出后，仍然是正億公司沃爾瑪項目的合作投資人，三方繼續(xù)遵守2012年6月簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，直到項目結(jié)束。
2016年4月12日，湖北鑫盛會計師事務有限公司作出《審計報告》，報告主要內(nèi)容為：第二條“公司基本情況及股東出資情況”之（二）“赤壁分公司基本及股東出資情況”：截止2016年3月31日，赤壁分公司實際收到現(xiàn)金出資金額為2895.47萬元，其中，陳某某849萬元、柳森旭879.37萬元、付某654.1萬元、雷志強373萬元、沈輝豪140萬元。第四條“資產(chǎn)清查中發(fā)現(xiàn)的重大問題”：1.2012年5月24日，萬廈公司根據(jù)《全程代理銷售合同》的要求，向與赤壁分公司共同監(jiān)控的“工行赤壁新城支行”賬戶交存推廣費用200萬元，2012年8月15日，柳森旭從該賬戶中取走180萬元，存入分公司的“赤壁市農(nóng)村信用合作聯(lián)社大橋路信用社”賬戶，作為自己對赤壁分公司的個人出資額，經(jīng)核查被柳森旭從“工行赤壁新城支行”賬戶取出的180萬元一直未歸還。2.福人公司與正億公司法人柳森旭在2011年12月19日簽訂了建造合同，并按相關條款交來中標保證金500萬元（有正億公司開具的收款收據(jù)一張），經(jīng)查正億公司和赤壁分公司所提供的銀行賬戶明細中無此項資金注入記錄。3.2014年1月，柳森旭安排赤壁分公司向其本人和徐永豐等共計借款2105萬元用于歸還信用社貸款，違反股東會決定的利率標準，超額支付利息169.45萬元。4.截止2016年3月31日，柳森旭欠赤壁分公司1988萬元，其中對南昌洋龍投資咨詢公司的售房收入2000萬元未入公司賬戶、應由其本人承擔的費用3萬元、個人借款20萬元、本年收到的35萬元抵減欠款。5.擅自以公司名義為南昌洋龍投資咨詢公司和張小明的2000萬元借款提供擔保，導致分公司河北大道十處房產(chǎn)、沃爾瑪廣場一樓商鋪二十處房產(chǎn)被南昌市中級人民法院查封，且赤壁分公司代為還款1100萬元。6.因借款糾紛，正億公司名下的河北大道47號十處房屋的所有權(quán)，被武漢市武昌區(qū)人民法院以（2015）鄂武昌立民保字第00114號民事裁定書裁定查封。第五條“資產(chǎn)清查發(fā)現(xiàn)的財務問題及處理建議”之（三）“赤壁分公司資產(chǎn)負責表”：赤壁分公司借出款為421.01萬元，其中包括吳斌1.5萬元、柳森旭－12萬元、吳建寧4032492元（發(fā)生于2012年8月至2014年1月期間）、沈輝豪10萬元。
另查明，正億公司現(xiàn)任法定代表人為鄭海洋；意通公司現(xiàn)任法定代表人為柳森旭，該公司現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

本院認為，根據(jù)當事人訴稱和陳述，本案爭議焦點在于：一、陳某某、付某與正億公司之間的法律關系；二、沃爾瑪項目的歸屬；三、“5.22決議”第二項應否撤銷。
一、關于陳某某、付某與正億公司之間的法律關系問題
陳某某、付某基于《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》與正億公司建立掛靠合作關系，并成為沃爾瑪項目合伙人；嗣后，又緣于《改組登記協(xié)議書》而成為正億公司“股東”，并辦理了工商變更登記。至此，陳某某、付某是沃爾瑪項目合伙人，還是正億公司股東？換言之，陳某某、付某是基于《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》對沃爾瑪項目享受合同權(quán)益，還是基于《改組登記協(xié)議書》和工商登記享受正億公司股東權(quán)益？本院認為：
1.從股東資格之法律要素看。根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關規(guī)定，確認股東資格，應綜合考量股東資格之形式要件和實質(zhì)要件。形式要件包括：出資證明、股東名冊、章程記載、工商登記，其中前三者屬于公司內(nèi)部文件，僅對公司內(nèi)部產(chǎn)生約束力，工商登記僅產(chǎn)生對外宣示效力。實質(zhì)要件包括：（1）入股意思。即出資人與公司或原股東就出資人成為公司股東達成合意。（2）認繳出資。即公司成立或新增注冊資本時認繳出資。（3）出資納入注冊資本。資本的去向決定投資者的法律地位和權(quán)利性質(zhì)，即，出資納入注冊資本，則出資人取得股東資格，享受股東權(quán)益，否則，出資人基于合同主體身份享受合同權(quán)益。出資納入注冊資本途徑有二：一是公司成立或新增注冊資本時認繳出資；二是受讓公司原股東股權(quán)。對于前者，出資人須向公司認繳或?qū)嶋H繳納出資；對于后者，出資人應向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在運用上述要件確認股東資格時，應作內(nèi)、外區(qū)分。展開而言，就公司外部法律關系而言，應以工商登記為準，旨在對善意第三人之保護；以公司內(nèi)部法律關系為論，則應以實質(zhì)要件為先，意在對當事人意思自治之尊重。就本案而言，陳某某、付某應為沃爾瑪項目合作人，而非正億公司股東，其理在于：首先，從意思自治角度看?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》中關于“本項目對外掛靠甲方名義實施開發(fā)”、“共同經(jīng)營、共負盈虧、共擔風險”、“甲方公司與本項目無關的任何債務爭議不得納入本項目中，并與乙方、丙方無關”的約定，清楚表明：陳某某、付某僅欲對掛靠于正億公司名下的沃爾瑪項目（而非正億公司）投資，其無意成為正億公司股東而將個人投資利益“捆綁”于正億公司，進而基于股東身份享受公司整體收益、承擔公司整體風險，正億公司亦無意吸納陳某某、付某為公司股東。其次，從實際出資情況看?！秾徲媹蟾妗穼φ齼|公司注冊資本的審計情況表明，正億公司注冊資本，于公司成立之初及增資之時，已為原始股東柳森旭、徐瑞芳交足；《改組登記協(xié)議書》表明，陳某某、付某在“受讓”柳森旭股權(quán)時，并未向柳森旭支付轉(zhuǎn)讓款。至此，陳某某、付某自始未向正億公司認繳或?qū)嵗U出資，更未將其出資納入正億公司注冊資本，其出資僅針對沃爾瑪項目。再次，從利益關系看。無論是意通公司時任法定代表人吳建寧代表沃爾瑪項目部與正億公司簽訂的《掛靠協(xié)議書》，還是正億公司、陳某某、付某三方簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》，抑或各出資人共同形成的《5.22決議》，均對沃爾瑪項目出資人與正億公司之間的利益關系，作出了清晰的“切割”，即正億公司除基于被掛靠而享有管理費收益外，與沃爾瑪項目再無瓜葛，沃爾瑪項目所涉權(quán)責，均由陳某某、付某等實際出資人直接享有或承擔。最后，從工商登記的法律效果看。工商行政管理部門，不具有確認股東資格的法定職能，其對股權(quán)的變更登記源于公司的申請，僅產(chǎn)生對外宣示效果；于內(nèi)部法律關系，應以實質(zhì)要件為先。據(jù)此，工商登記，不是認定股東身份的必要條件和充分條件。
綜上，從股東資格之法律要素看，就當事人之內(nèi)部法律關系而言，陳某某、付某不具備正億公司股東資格。
2.從正億公司股權(quán)變更登記之法律意義看。陳某某、付某依《改組登記協(xié)議書》“受讓”柳森旭部分股權(quán)，繼而成為正億公司“股東”，這是否意味著陳某某、付某因為該協(xié)議而導致其沃爾瑪項目合伙人身份的喪失及合同權(quán)益向股東權(quán)益的轉(zhuǎn)化？本院認為，答案是否定的！首先，從《改組登記協(xié)議書》之立約目的看，陳某某、付某“受讓”柳森旭部分股權(quán)，在于保護其基于合作開發(fā)合同所享有的合同權(quán)益，而非轉(zhuǎn)變身份進而享受股東權(quán)益；其次，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付情況看，陳某某、付某既無向柳森旭支付轉(zhuǎn)讓款的約定義務，亦未實際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”并不以對價支付為條件，且項目開發(fā)結(jié)束、清算完畢后亦“無償轉(zhuǎn)回”，顯然，該“轉(zhuǎn)讓”不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般特征；再次，從股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的法律效果看，股權(quán)變更登記之前、期間，直至項目開發(fā)結(jié)束和清算完畢、恢復柳森旭股權(quán)止，正億公司“除沃爾瑪項目以外的業(yè)務及相應的利益、債權(quán)、債務及經(jīng)濟糾紛……一概無陳某某、付某無關”，亦即，股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”并未導致各方利益關系的改變。
3.從正億公司赤壁分公司和出資人的權(quán)利性質(zhì)看。合作開發(fā)房地產(chǎn)關系中，當事人以成立房地產(chǎn)項目公司的方式進行合作開發(fā)，項目公司只是合作關系各方履行房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議的載體和平臺，合作各方當事人在項目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開發(fā)合同中所應享有的權(quán)益；合作各方當事人在合作項目中的權(quán)利義務應當按照合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容予以確定。就本案而言，正億公司赤壁分公司，系專為開發(fā)沃樂瑪項目而設，是該項目之項目公司。各出資人是否在正億公司享有股權(quán)，不影響其在沃爾瑪項目中所享有的合同權(quán)益。
綜上，陳某某、付某“受讓”柳森旭部分股權(quán)，名為“轉(zhuǎn)讓”，實為授權(quán)，即柳森旭對陳某某、付某部分表決權(quán)的授予，該“轉(zhuǎn)讓”，非但不導致陳某某、付某合伙人身份的喪失和權(quán)益性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，恰恰相反，是合同當事人對該合同權(quán)益的重申、落實和強化，是出于對柳森旭權(quán)利的制約和對沃爾瑪項目監(jiān)管的強化所作的技術(shù)性安排。特別說明，上述技術(shù)性安排，并不違反法律強制性規(guī)定，具言之，不違反《中華人民共和國公司法》關于股東出資義務、股東責任、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東表決權(quán)的行使、剩余利潤分配、關聯(lián)交易等方面的規(guī)定，不發(fā)生公司責任財產(chǎn)的減少和公司對股東的利益輸送，不妨害善意第三人基于對該變更登記的信賴而尋求信賴利益的保護。
二、關于沃爾瑪項目的歸屬問題
1.正億公司對沃爾瑪項目不享有物權(quán)。首先，從物權(quán)的取得看。物權(quán)的取得應遵循物權(quán)法定原則，物權(quán)的取得分為原始取得和繼受取得。正億公司對沃爾瑪項目沒有實際出資，非為沃爾瑪項目的出資建造人，原始取得物權(quán)之事實闕如；又，開發(fā)利益依約歸實際出資人享有，掛靠不是物權(quán)繼受取得的法定事由，正億公司繼受取得沃爾瑪項目物權(quán)，缺乏法律上的原因。其次，從物權(quán)的確認看。沃爾瑪項目之物權(quán)，雖登記于正億公司名下，產(chǎn)生物權(quán)推定效力，但依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十九條之規(guī)定，這并不妨礙真正的權(quán)利人依據(jù)客觀事實，向物權(quán)登記機關提出更正登記之請求，物權(quán)登記機關也應當依法作出更正登記?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》約定“本項目對外掛靠甲方（正億公司）名義實施開發(fā)，相關規(guī)劃、建設許可、房屋銷售等均以甲方名義進行，土地權(quán)屬在摘牌后過戶至甲方名下”，顯然，沃爾瑪項目物權(quán)登記于正億公司名下，是基于掛靠和項目開發(fā)操作需要所作的技術(shù)性安排，是掛靠行為之后續(xù)行為。綜上，正億公司缺乏對沃爾瑪項目物權(quán)原始取得和繼受取得的法律上的原因，對該項目不享有物權(quán)。
2.沃爾瑪項目物權(quán)歸該項目出資人共有?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十二條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”出資建造，本質(zhì)上是出資人將其貨幣財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為不動產(chǎn)的財產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化過程，陳某某、付某等作為沃爾瑪項目的出資人和合伙人，基于合法建造的事實行為，依法取得沃爾瑪項目之物權(quán)。具體來講，陳某某、付某、柳森旭、雷志強、沈輝豪按份共有沃爾瑪項目之物權(quán)。特別強調(diào)，物權(quán)的取得，遵循物權(quán)法定原則；“分紅”，屬于債權(quán)范疇，遵循合意原則，二者性質(zhì)殊為不同，故上述物權(quán)歸屬的確認，并不妨礙沃爾瑪項目之其他權(quán)利人（如吳斌）基于合同的約定，行使“分紅”請求之債權(quán)。
三、關于《5.22決議》第二項的撤銷問題
陳某某、付某訴請撤銷的《5.22決議》之第二項涉及四項內(nèi)容：一是對股本金總額和各方出資額的確認；二是對資產(chǎn)處置所得款項清償順序的決議；三是對利潤分配比例的決議；四是對虧損負擔的決議。分述之：
1.關于《5.22決議》的性質(zhì)問題。撤銷權(quán)的行使期間屬除斥期間，《中華人民共和國公司法》關于股東會決議的撤銷和《中華人民共和國合同法》關于合同的撤銷，作出了不同的規(guī)定?！吨腥A人民共和國公司法》第二十二第二款規(guī)定股東請求撤銷股東會決議的期間為“自決議作出之日起六十日內(nèi)”；《中華人民共和國合同法》第五十五條第（一）項規(guī)定合同當事人請求撤銷合同的期間為“自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”。顯然，陳某某、付某撤銷權(quán)喪失與否，取決于《5.22決議》的性質(zhì)。本院認為，《5.22決議》名為股東會決議，實為合伙人就合伙事務達成的決議。首先，從參與決議的主體看，參會人員包括全體合伙人，而非僅限于正億公司股東；其次，從決議的內(nèi)容看，決議內(nèi)容僅涉及合伙事務，而非正億公司其他事務。據(jù)此，公司法關于撤銷權(quán)的規(guī)定于本案無適用余地，依合同法相關規(guī)定，二原告未喪失撤銷權(quán)。
2.關于出資額的撤銷問題。本院認為，沃爾瑪項目投資總額和各方出資額，屬于案件基本事實，具有證據(jù)屬性，本院亦在事實部分作出了認定，但不宜作為獨立的訴訟請求。
3.關于沃爾瑪項目資產(chǎn)處置所得款項清償順序和虧損負擔比例的撤銷問題。關于資產(chǎn)處置款項清償順序，《5.22決議》內(nèi)容為：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或拍賣款項首先按照法律規(guī)定的程序清償相關稅費和債務，然后返還各出資人股本金，再次對剩余部分按比例進行分紅；關于虧損的負擔，《5.22決議》內(nèi)容為：“如資產(chǎn)處置所得款項在清償稅費和債務后，不足以返還全部股本金時，各出資股東按實際出資比例返還股本金”。本院認為，上述二項內(nèi)容，僅為合作各方關于資產(chǎn)處置清償順序和虧損負擔的原則性意見，并未涉及具體比例，故不受《5.22決議》關于出資額認定錯誤的影響，有關內(nèi)容亦為當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了公平原則。原告請求撤銷，理據(jù)皆有不足，本院不予支持。
4.關于利潤分配比例的撤銷問題?！?.22決議》確定的利潤分配，建立在該決議確認的各方出資額的具體事實基礎之上，而據(jù)前所述，柳森旭出資額存在調(diào)整和重新確認之可能，意通公司（吳建寧）系虛假出資。至此，《5.22決議》關于利潤分配比例的決定，系當事人對出資額重大誤解下作出，原告請求撤銷該項決議，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，本院予以支持。
5.關于利潤分配比例的確認問題。原告請求依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》第三條約定，對沃爾瑪項目的股東權(quán)益份額進行確認和區(qū)分。對該項請求，本院予以駁回，理由如下：
其一、《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》不宜作為確認和區(qū)分沃爾瑪項目全體出資人權(quán)益份額的依據(jù)。從調(diào)整對象看，《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》形成于沃爾瑪項目合作開發(fā)之初，調(diào)整對象僅限于該協(xié)議當事人陳某某、付某和正億公司（柳森旭）。隨著開發(fā)的推進，雷志強、沈輝豪等新的合伙人加入和合伙人身份的認可，利益分配勢必重新調(diào)整。根據(jù)合同相對性原理，以部分合伙人達成的協(xié)議，調(diào)整全體合伙人利益關系，理據(jù)皆闕。
其二，原告之請求自相矛盾，難以支持?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》基于對意通公司12畝土地出資的認可，確定其享有25%的分紅比例。一方面，原告以意通公司虛假出資為由，請求撤銷該分紅比例；另一方面，又請求依據(jù)《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》確認該分配比例，顯屬自相矛盾。
其三，分紅比例的確定，當屬當事人意思自治范圍，司法權(quán)介入有失妥當。意思自治，是民商法的基本原則，當事人之權(quán)利、義務關系應由當事人自行安排，除非國家利益、社會公共利益、案外第三人合法權(quán)益遭受損失或當事人內(nèi)部救濟手段窮盡之場合，司法權(quán)的介入應謹慎、克制。不以退伙、散伙為前提的分紅比例的確定，屬于合伙人內(nèi)部之日常管理事務，非司法權(quán)所能涉及領域?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第55條規(guī)定：“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護其他合伙人的利益?！憋@然，人民法院對合伙財產(chǎn)的處理，應以“書面協(xié)議”、“協(xié)商”、“出資額占全部合伙額多的合伙人意見”為前置，在合伙人形成最終意見前徑行對合伙財產(chǎn)進行處置或分割，顯屬司法權(quán)對當事人意思自治的過度干預。就本案而言，在《5.22決議》確定的分紅比例被撤銷、早先形成的《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》因為新合伙人的加入而無適用余地之情形下，當事人應當依據(jù)新的事實，重新對沃爾瑪財產(chǎn)作出處置方案。
其四，利潤分配比例的確定，存在現(xiàn)實障礙。利潤分配比例的確定，不僅涉及各方出資比例，更涉及沃爾瑪項目之資產(chǎn)值、債權(quán)、債務等諸多要素。有關沃爾瑪項目之資產(chǎn)評估、債權(quán)明晰、債務清理以及柳森旭出資額和責任之最終確定，均非本案一蹴而就，確定利潤分配比例，于本案存在現(xiàn)實障礙。
綜上，沃爾瑪項目系掛靠于正億公司名下，由陳某某、付某、柳森旭、雷志強、沈輝豪共同出資合作開發(fā)的房地產(chǎn)項目，該項目土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，歸上述出資人共有，各方享有的物權(quán)份額及利潤分配比例，應在合伙債權(quán)、債務和責任明晰的基礎上，由合伙人共同協(xié)商確定；正億公司不基于被掛靠而享有上述物權(quán)；《5.22決議》第二項關于出資額的認定，部分與事實不符，據(jù)以確定的利潤分配比例應予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項、第五十五條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百五十三條之，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第55條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷2015年5月22日《湖北正億置業(yè)有限公司赤壁沃爾瑪項目部股東會決議》第二項關于分紅比例的決定；
二、確認掛靠并登記于湖北正億置業(yè)有限公司名下的“赤壁沃爾瑪購物廣場”項目之房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)歸陳某某、付某、柳森旭、雷志強、沈輝豪按份共有；
三、駁回陳某某、付某的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，陳某某、付某自愿負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長　　何家明 審判員　　王　韻 審判員　　王新亞

書記員：李想 附件一：陳某某、付某舉證列表