陳某某
吳雄鷹（湖北恒康律師事務(wù)所）
翔盛投資湖北有限公司
王洪山（湖北開成律師事務(wù)所）

原告:陳某某，性別:××，××年××月××日出生，××族。
委托代理人:吳雄鷹，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:翔盛投資湖北有限公司。
住所地:湖北省咸寧市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)。
法定代表人:蔣勇，系該公司董事長。
委托代理人:王洪山，系湖北開成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告陳某某與被告翔盛投資湖北有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2013年7月5日立案受理后，原告陳某某向本院提出財產(chǎn)保全的申請，要求凍結(jié)翔盛投資湖北有限公司銀行存款150萬元或其他等值財產(chǎn)，本院作出（2013）鄂漢陽民二初字第00486-1號
民事裁定書
，裁定查封、凍結(jié)被告翔盛投資湖北有限公司銀行存款150萬元或其他等值財產(chǎn)。
2013年8月5日，本案由審判員趙旭依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人吳雄鷹，被告翔盛投資湖北有限公司的委托代理人王洪山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:2012年1月，原、被告簽訂了借款合同，合同約定:原告作為被告的股東向被告提供借款100萬元用于被告支付土地款，借款利率為銀行貸款利率的四倍。
2012年1月5日、2012年2月2日，原告履行合同義務(wù)分兩次向被告公司賬戶匯款100萬元。
2013年4月起，原告多次要求被告償還借款本息，被告以各種理由拖延支付，原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)向人民法院
提起訴訟，訴求如下:一、請求法院
判令
被告向原告償還借款100萬元；二、請求法院
判令
被告按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息至欠款還清之日止；三、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告翔盛投資湖北有限公司辯稱:原告訴請的借款合同簽訂于2011年11月初，簽訂之后同年的11月15日，原告向被告一次性打款100萬元，本公司于同年的12月1日一次性還款100萬元，故原告訴請與事實不符。
原告作為被告公司的股東，與公司有多次的經(jīng)濟往來，原告的個人銀行賬戶與公司賬戶的往來是持平的。
故雙方不存在借款糾紛，請求人民法院
駁回原告的訴請。
本院認為:本案雙方的爭議焦點是翔盛投資湖北有限公司是否欠陳某某100萬元借款。
針對原告的訴請，翔盛投資湖北有限公司主要提出兩個答辯理由:一、翔盛投資湖北有限公司于2011年12月1日向陳某某匯款100萬元，系償還陳某某訴請的欠款；二、雙方的銀行賬戶往來明細可以證實，雙方互相匯款的金額基本持平。
基于以上兩點理由，翔盛投資湖北有限公司認為不欠陳某某借款100萬元。
針對被告的答辯理由一，本院認為，原告陳某某向被告主張償還借款，提供了借款合同以及2012年1月5日和同年2月2日的兩份匯款憑證予以證實，該兩份匯款憑證上的匯款均發(fā)生在被告辯稱還款的日期（2011年12月1日）之后，客觀上不存在先還款后借款的可能性。
另被告的財務(wù)人員向陳某某發(fā)出的郵件可以證實（該郵件經(jīng)過公證，并經(jīng)郵件發(fā)送人認可），2011年11月15日，翔盛投資湖北有限公司曾另向陳某某借款100萬元，借款17天后還款，該筆借款的還款時間與翔盛投資湖北有限公在本案中辯稱的償還借款的時間一致。
故翔盛投資湖北有限公司辯稱還款100萬元，并非償還的是原告在本案中主張的借款。
針對被告的答辯理由二，陳某某認為其中翔盛投資湖北有限公司于2012年11月22日向其轉(zhuǎn)賬500萬元，系案外人償還原告的借款，通過了被告的賬戶中轉(zhuǎn)，并非被告向原告提供的借款或還款。
陳某某為支持自己的主張，提供了案外人出具的情況說明，以及被告財務(wù)人員出具的情況說明予以證實。
本院認為以上證據(jù)能相互印證，可以證實該500萬元系案外第三人償還陳某某借款，與原、被告雙方之間的借貸沒有關(guān)系。
綜上，被告的抗辯主張均不能成立，原、被告雙方之間借款100萬元未償還的事實存在，原告的主張應(yīng)予法律保護。
關(guān)于利息，雙方已經(jīng)書
面約定為銀行貸款利率的四倍，該約定系雙方真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，本院予以照準。
利息的起算日期從原告實際提供借款之日計算。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、翔盛投資湖北有限公司向陳某某償還借款100萬元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、翔盛投資湖北有限公司向陳某某支付借款利息，其中以75萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，從2012年1月6日起至欠款還清之日止；其中以25萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，從2012年2月3日起至欠款還清之日止；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費13,800元、保全費5,000元，合計18,800元，陳某某已預(yù)交，由翔盛投資湖北有限公司負擔。
翔盛投資湖北有限公司將該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給陳某某。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號
:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案雙方的爭議焦點是翔盛投資湖北有限公司是否欠陳某某100萬元借款。
針對原告的訴請，翔盛投資湖北有限公司主要提出兩個答辯理由:一、翔盛投資湖北有限公司于2011年12月1日向陳某某匯款100萬元，系償還陳某某訴請的欠款；二、雙方的銀行賬戶往來明細可以證實，雙方互相匯款的金額基本持平。
基于以上兩點理由，翔盛投資湖北有限公司認為不欠陳某某借款100萬元。
針對被告的答辯理由一，本院認為，原告陳某某向被告主張償還借款，提供了借款合同以及2012年1月5日和同年2月2日的兩份匯款憑證予以證實，該兩份匯款憑證上的匯款均發(fā)生在被告辯稱還款的日期（2011年12月1日）之后，客觀上不存在先還款后借款的可能性。
另被告的財務(wù)人員向陳某某發(fā)出的郵件可以證實（該郵件經(jīng)過公證，并經(jīng)郵件發(fā)送人認可），2011年11月15日，翔盛投資湖北有限公司曾另向陳某某借款100萬元，借款17天后還款，該筆借款的還款時間與翔盛投資湖北有限公在本案中辯稱的償還借款的時間一致。
故翔盛投資湖北有限公司辯稱還款100萬元，并非償還的是原告在本案中主張的借款。
針對被告的答辯理由二，陳某某認為其中翔盛投資湖北有限公司于2012年11月22日向其轉(zhuǎn)賬500萬元，系案外人償還原告的借款，通過了被告的賬戶中轉(zhuǎn)，并非被告向原告提供的借款或還款。
陳某某為支持自己的主張，提供了案外人出具的情況說明，以及被告財務(wù)人員出具的情況說明予以證實。
本院認為以上證據(jù)能相互印證，可以證實該500萬元系案外第三人償還陳某某借款，與原、被告雙方之間的借貸沒有關(guān)系。
綜上，被告的抗辯主張均不能成立，原、被告雙方之間借款100萬元未償還的事實存在，原告的主張應(yīng)予法律保護。
關(guān)于利息，雙方已經(jīng)書
面約定為銀行貸款利率的四倍，該約定系雙方真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，本院予以照準。
利息的起算日期從原告實際提供借款之日計算。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、翔盛投資湖北有限公司向陳某某償還借款100萬元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、翔盛投資湖北有限公司向陳某某支付借款利息，其中以75萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，從2012年1月6日起至欠款還清之日止；其中以25萬元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，從2012年2月3日起至欠款還清之日止；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費13,800元、保全費5,000元，合計18,800元，陳某某已預(yù)交，由翔盛投資湖北有限公司負擔。
翔盛投資湖北有限公司將該款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給陳某某。

審判長：趙旭