上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者，住潛江市。
委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北頂天科技有限公司，住所地：潛江市后湖管理區(qū)西城路37號(hào)。
法定代表人：丁振斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：林軍，女，該公司員工。

上訴人陳某某因與被上訴人湖北頂天科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱頂天公司）訴訟代理合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初975號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，于同年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人江峰，被上訴人頂天公司的委托訴訟代理人林軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，裁定發(fā)回重審或改判支持陳某某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：根據(jù)《委托代理合同》約定，頂天公司與尹松華、尹平、漆良鳳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的標(biāo)的額為2380927元，而該案實(shí)際訴訟標(biāo)的為2345176.81元，原審判決認(rèn)定該案標(biāo)的額為502760元有誤?！段写砗贤肥顷惸衬吃跐摻兄艽壏煞?wù)所領(lǐng)取的填充式合同，但主要內(nèi)容是經(jīng)雙方協(xié)商后填寫(xiě)，不屬于格式合同。頂天公司單方終止委托代理合同的行為系違約行為，應(yīng)與陳某某進(jìn)行結(jié)算并賠償可得利益損失?！逗笔』鶎臃煞?wù)收費(fèi)管理辦法》自2016年6月1日起實(shí)施，在《委托代理合同》簽訂之后，且不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，原審判決根據(jù)《湖北省基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第七條的規(guī)定，認(rèn)定《委托代理合同》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的約定無(wú)效，屬于法律適用錯(cuò)誤。《湖北省基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》和《湖北省實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的基層法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》不涉及買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的政府指導(dǎo)價(jià)，當(dāng)事人可以協(xié)商以風(fēng)險(xiǎn)代理的形式收費(fèi)。頂天公司除應(yīng)支付頂天公司與尹松華、尹平、漆良鳳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案一審代理費(fèi)用外，還應(yīng)賠償陳某某二審代理費(fèi)的可得利益損失，原審判決實(shí)體不公。
頂天公司答辯稱，頂天公司與尹松華、尹平、漆良鳳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，根據(jù)《委托代理合同》約定的標(biāo)的額為502760元。該《委托代理合同》采用事先擬定固定格式條款，另外手寫(xiě)填充的形式，屬于格式條款。頂天公司可以隨時(shí)解除委托合同，雙方的委托代理關(guān)系終止?！逗笔』鶎臃煞?wù)收費(fèi)管理辦法》、《湖北省實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的基層法律服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》是湖北省物價(jià)管理部門(mén)根據(jù)《基層法律服務(wù)所管理辦法》、《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》的授權(quán)而制定，一審引用現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。頂天公司向陳某某交付的頂天公司與尹松華、尹平、漆良鳳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的授權(quán)委托書(shū)，與涉案的《委托代理合同》無(wú)關(guān)，陳某某在訴訟中未盡勤勉義務(wù)，頂天公司向其發(fā)出終止委托代理合同函，原審判決實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令頂天公司按照《委托代理合同》約定支付陳某某代理費(fèi)20萬(wàn)元及陳某某墊付的訴訟費(fèi)20130元。

本院認(rèn)為，潛江市周磯法律服務(wù)所與頂天公司簽訂的《委托代理合同》中的條款雖系陳某某提供并預(yù)先擬定部分條款，但該合同中關(guān)于代理費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用、代理權(quán)限等涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的條款系手寫(xiě)，不屬于格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故潛江市周磯法律服務(wù)所與頂天公司簽訂的《委托代理合同》，包括第五條風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款在內(nèi)的所有條款，均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)潛江市周磯法律服務(wù)所與頂天公司簽訂的《委托代理合同》的約定，頂天公司委托潛江市周磯法律服務(wù)所代為確立、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)和解、提起反訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、代為領(lǐng)款、代為簽收法律文書(shū)，代為實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。潛江市周磯法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)為頂天公司代理頂天公司與尹松華、尹平、漆良鳳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的全部審理及執(zhí)行程序。頂天公司在該案一審判決后向陳某某發(fā)出終止委托代理合同函，陳某某簽收了終止委托代理合同函，未提出異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條的規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。頂天公司未舉證證明陳某某怠于處理委托事務(wù)，因可以歸責(zé)于潛江市周磯法律服務(wù)所的事由才解除委托合同，應(yīng)賠償潛江市周磯法律服務(wù)所的損失。考慮潛江市周磯法律服務(wù)所僅代理頂天公司與尹松華、尹平、漆良鳳買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的一審訴訟，未參與后期的訴訟程序，未為該案的后續(xù)程序付出必要的成本，該案訴訟代理的效果和部分債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非全部由潛江市周磯法律服務(wù)所的代理行為產(chǎn)生。本院結(jié)合《委托代理合同》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的約定及潛江市周磯法律服務(wù)所代理事務(wù)實(shí)際完成情況、案件的難易程度、陳某某代理行為與案件審理執(zhí)結(jié)之間的關(guān)聯(lián)程度等諸多因素，酌情判決頂天公司支付潛江市周磯法律服務(wù)所代理費(fèi)8萬(wàn)元。潛江市周磯法律服務(wù)所將涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，頂天公司應(yīng)向陳某某支付代理費(fèi)8萬(wàn)元。潛江市周磯法律服務(wù)所與頂天公司簽訂的《委托代理合同》，約定潛江市周磯法律服務(wù)所在代理活動(dòng)中發(fā)生的打字復(fù)印、郵電、交通以及外出的差旅、生活等費(fèi)用由頂天公司另行支付，訴訟費(fèi)及其他全部費(fèi)用2萬(wàn)元包干。因頂天公司已向陳某某支付2萬(wàn)元，原審判決頂天公司支付陳某某墊付的案件受理費(fèi)130元違反合同約定，應(yīng)予糾正。
綜上，陳某某的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第八十條、第四百一十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初975號(hào)民事判決；
二、被上訴人湖北頂天科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人陳某某代理費(fèi)8萬(wàn)元；
三、駁回上訴人陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由被上訴人湖北頂天科技有限公司負(fù)擔(dān)780元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)1370元。二審案件受理費(fèi)4420元，由被上訴人湖北頂天科技有限公司負(fù)擔(dān)1600元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)2820元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　勇 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書(shū)記員：曹志燕