上訴人（原審原告）:陳某好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:李恩軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組*號。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:李國杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:陳某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:金財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組***號。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:韓孟財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組***號。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:陳士斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:陳某勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組**號。委托訴訟代理人：侯偉東，黑龍江省九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:李恩德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組***號。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:王國雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:段紅勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組**號。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:李森慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住所地黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:申國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:潘有力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組**號。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:潘進(jìn)君（潘軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:潘春富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組***號。委托訴訟代理人：劉國利，黑龍江劉國利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:王興祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市沙蘭鎮(zhèn)治安村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市沙蘭鎮(zhèn)治安村。原審第三人陳士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村農(nóng)民，住黑龍江省寧安市渤海鎮(zhèn)響水村*組。

上訴人陳某好、李恩軍、李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳士斌、陳某勇上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判，保護(hù)上訴人一審訴訟請求。2.被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、被上訴人之間惡意串通損害上訴人、原審第三人及響水村集體的利益，是以合法形式掩蓋非法目的。正常的承包及轉(zhuǎn)包方式應(yīng)該為先由樺梨木合作社17名承包人同村委會簽訂承包合同后，再共同決定如何進(jìn)行合法轉(zhuǎn)包。而本案事實(shí)是響水村9名被上訴人同治安村的被上訴人王興祿惡意串通，變相的成為王興祿直接承包了響水村的55.2晌旱田。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定“將土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)”，所以被上訴人王興祿的承包合同違反法律規(guī)定，合同無效。二、原審第三人陳士軍主張優(yōu)先權(quán)有明確的法律依據(jù)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第四十七條規(guī)定“以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第11條、19條、21條第二款，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條規(guī)定“以其他方式流轉(zhuǎn)土地的，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員有優(yōu)先承包權(quán)”，所以一審法院認(rèn)為本案第三人主張優(yōu)先權(quán)沒有事實(shí)及法律依據(jù)錯誤。被上訴人之間的轉(zhuǎn)包行為明顯違反法律規(guī)定，而且還有一年的承包期限，所以第三人仍然有權(quán)主張優(yōu)先承包權(quán)。三、樺梨木合作社雖然沒有登記，但成員之間訂立了章程，每位成員都有入股投資，本案的上訴人是共同承包人，對此響水村委會予以認(rèn)可，上訴人有權(quán)決定自己的承包地向誰轉(zhuǎn)包事宜，但被上訴人的私自轉(zhuǎn)包行為損害了上訴人的承包權(quán)利，根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第六條、第八條規(guī)定，任何單位和個人不得強(qiáng)迫承包方依法流轉(zhuǎn)承包土地，沒有承包方的書面委托，任何組織和個人無權(quán)以任何方式?jīng)Q定流轉(zhuǎn)承包土地，現(xiàn)被上訴人之間的行為明顯是未經(jīng)上訴人同意強(qiáng)行將承包地流轉(zhuǎn)，屬違法行為。被上訴人李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君（潘軍）、潘春富辯稱：一、支持原審判決。二、8名上訴人稱被上訴人之間惡意串通，損害上訴人、第三人及響水村集體的利益，是以合法形式掩蓋非法目的，是無理纏訴，于法無據(jù)。被上訴人于2017年3月4日與響水村村委會簽訂合同，將響水村現(xiàn)有的樺梨木55.2坰旱田地承包給樺梨木合作社，承包期限為2年。自2017年至2018年12月末，承包費(fèi)36萬元，一次性付清。9名被上訴人在承包合同落款處簽名，同年3月4日9名被上訴人經(jīng)響水村委會同意，又將該承包土地轉(zhuǎn)包給王興祿，承包費(fèi)42萬元。本案中，被上訴人沒有與王興祿惡意串通，也沒有損害響水村的利益，因此上訴人所稱的惡意串通是于法無據(jù)的。三、關(guān)于第三人主張優(yōu)先權(quán)具有明確法律依據(jù)的問題。1.上訴人以《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條規(guī)定，農(nóng)村土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)是斷章取義。第九條規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關(guān)法律及有關(guān)規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)，受讓方應(yīng)當(dāng)具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力。本案中，承包方的主體是李某某等8人，受讓方王興祿具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力，根據(jù)《物權(quán)法》第128條的規(guī)定，土地承包的經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。李某某等8人將承包的土地又轉(zhuǎn)包給王興祿符合上述法律的規(guī)定，屬于合法行為，陳士軍不是合同的主體，沒有優(yōu)先權(quán)。2.《農(nóng)村土地承包法》司法解釋第十一條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在流轉(zhuǎn)價款、流轉(zhuǎn)期限等主要內(nèi)容相同的條件下主張優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)予支持”。但下列情形除外：（一）在書面公示的合理期限內(nèi)，未提出優(yōu)先權(quán)主張的；（二）未經(jīng)書面公示的，在本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人開始使用承包地，兩個月內(nèi)，未提出優(yōu)先權(quán)主張的。該條是對家庭承包糾紛案件的處理，而本案是村民自愿結(jié)合入股，年底分紅，如有不同意的，自動退股。那么在新的一輪土地承包中，8名被上訴人與村里簽訂新的土地承包合同，不是家庭承包而是其他方式的承包，上訴人適用該司法解釋規(guī)定是誤解。3.因?yàn)楸簧显V人的轉(zhuǎn)包合同合法有效，且已實(shí)際履行，第三人的優(yōu)先主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，況且第三人也沒有上訴。四、上訴人適用《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第六條、第八條規(guī)定，任何單位和個人不得強(qiáng)迫承包方依法流轉(zhuǎn)承包土地，沒有承包方的書面委托，任何組織和個人無權(quán)以任何方式?jīng)Q定流轉(zhuǎn)承包土地，是對法律的曲解。本案被上訴人是土地的承包人，發(fā)包人為響水村委會，發(fā)、承包雙方簽訂了土地承包經(jīng)營合同，合法有效，承包人有權(quán)決定流轉(zhuǎn)承包土地，而上訴人不是土地承包經(jīng)營合同的主體，其合同與8名被上訴人無關(guān)。綜上，被上訴人認(rèn)為，合作社的性質(zhì)是村民自愿結(jié)合入股，承包土地的性質(zhì)是機(jī)動地，在新一輪承包中，被上訴人與村委會簽訂的土地承包經(jīng)營合同是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。望二審法院查明事實(shí)后，依法判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。被上訴人王興祿辯稱，請求法院維持原判，王興祿的合同是合法有效的，承包費(fèi)42萬元已履行完畢。原審第三人陳士軍述稱，村委會賣地未通知全部村民，同意上訴人的上訴請求。陳某好、李恩軍、李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳士斌、陳某勇向一審法院起訴請求：1、請求依法確認(rèn)李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君（潘軍）、潘春富與王興祿之間簽訂的土地承包合同無效;2.請求依法保護(hù)第三人陳士軍的優(yōu)先承包權(quán)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月4日，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村村民委員會與本村樺梨木合作社簽訂土地承包合同，將響水村現(xiàn)有的樺梨木55.2晌旱田地承包給樺梨木合作社，承包期為2年，自2017年至2018年12月末。承包費(fèi)36萬元，一次性付清。被告李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君在承包合同落款處簽名。該合同一式兩份，一份由響水村委會保存，一份由被告李某某等9人保管。2017年3月5日，李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君、潘春富9人向響水村委會交納土地承包費(fèi)36萬元。2017年3月9日，原告陳某好、李恩軍，李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳某勇、陳士斌在響水村委會保存的該份土地承包合同落款處簽名。2017年3月4日，被告李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君、潘春富9人與被告王興祿簽訂土地承包合同將該55.2晌承包地轉(zhuǎn)包給王興祿，承包費(fèi)42萬元。王興祿于當(dāng)日付清42萬元承包費(fèi)。另查明，本案原告陳某好、李恩軍，李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳某勇、陳士斌與被告李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君、潘春富均為響水村樺梨木合作社成員，該合作社未經(jīng)登記注冊。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十二條及《農(nóng)村土地承包法》第五十五條的規(guī)定，土地承包合同無效有以下情形:（1）.一方以欺詐、脅迫的手段訂立土地承包合同，損害國家利益；（2）.惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）.以合法形式掩蓋非法目的；（4）.損害社會公共利益；（5）.違反法律、行政法規(guī)有關(guān)不得收回、調(diào)整承包地等的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，八原告請求確認(rèn)被告段紅勝等九人與被告王興祿簽訂的土地承包合同無效，其理由是被告段紅勝等九人未經(jīng)八原告同意將樺梨木合作社承包的土地轉(zhuǎn)包，違反法律規(guī)定且侵害了第三人陳士軍作為同集體經(jīng)濟(jì)組織成員的優(yōu)先權(quán)。本院認(rèn)為，九被告將其承包的土地轉(zhuǎn)包給王興祿，雖未經(jīng)八原告同意，但該轉(zhuǎn)包合同內(nèi)容真實(shí)、合法，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對雙方具有約束力。關(guān)于第三人陳士軍主張的優(yōu)先權(quán)，因轉(zhuǎn)包合同合法有效且已實(shí)際履行，第三人的優(yōu)先權(quán)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十五條規(guī)定判決如下：駁回陳某好、李恩軍，李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳某勇、陳士斌的訴訟請求。案件受理費(fèi)7600元,由陳某好、李恩軍，李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳某勇、陳士斌負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人陳某好、李恩軍、李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳士斌、陳某勇因與被上訴人李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君（潘軍）、潘春富、王興祿、原審第三人陳士軍土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初1372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，2017年3月4日，寧安市渤海鎮(zhèn)響水村村民委員會與樺梨木合作社成員李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君簽訂了土地承包合同。合同一式兩份，一份由響水村委會保存，一份由李某某等9人保管。2017年3月5日，李某某等9人交付了36萬元的承包費(fèi)。響水村委會出具的收據(jù)體現(xiàn)交款人為樺梨木合作社王國雷等9人、系2017年至2018年樺梨木承包費(fèi)。2017年3月4日，李某某、李恩德、王國雷、段紅勝、李森慶、申國臣、潘有力、潘進(jìn)君、潘春富9人與王興祿簽訂了土地承包合同，李某某等9人將自己承包的55.2坰地轉(zhuǎn)包給王興祿，王興祿當(dāng)日支付了42萬元承包費(fèi)。據(jù)此事實(shí)，本院認(rèn)為，李某某等9人對訴爭土地的承包及轉(zhuǎn)包行為體現(xiàn)了合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述行為不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同應(yīng)依法認(rèn)定有效。因此，原審認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同有效，并無不當(dāng)。從2017年3月4日響水村委會與李某某等人簽訂的承包合同體現(xiàn)，陳某好等8名上訴人并未參與2017年-2018年樺梨木土地的承包，陳某好等8名上訴人并非此次土地承包的合同主體。陳某好等8名上訴人于2017年3月9日在響水村委會保管的土地承包合同落款處簽名，其行為未經(jīng)李某某等9名承包人的同意，對李某某等9名被上訴人不產(chǎn)生法律約束力。關(guān)于陳某好等8名上訴人主張李某某等8名被上訴人與被上訴人王興祿惡意串通損害上訴人、原審第三人及響水村集體利益的問題，未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于8名上訴人提出原審第三人陳士軍對訴爭土地享有優(yōu)先權(quán)的上訴理由，該項(xiàng)請求應(yīng)由陳士軍主張，陳士軍在一審未提出該項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予支持。關(guān)于8名上訴人提出樺梨木合作社雖然沒有登記，但成員之間訂立了章程，每位成員都有入股投資，9名被上訴人的轉(zhuǎn)包訴爭土地的行為損害了上訴人的承包權(quán)利等上訴主張，上訴人可另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人陳某好、李恩軍、李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳士斌、陳某勇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7600元，由上訴人陳某好、李恩軍、李國杰、陳某明、金財、韓孟財、陳士斌、陳某勇負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉