原告：陳慶春（系受害人父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽市宛城區(qū)。原告：姚某某（系受害人母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽市宛城區(qū)。原告：陳海濤（系受害人兒子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽市宛城區(qū)。法定代理人：姚某某（陳海濤祖母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)十里河*組**號。三原告委托訴訟代理人：邊喜峰，河南怡和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：許超，男，漢族，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省商城縣。委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：王華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。被告：朱國富，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。二被告委托訴訟代理人：張偉，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：山東省高速路橋養(yǎng)護(hù)有限公司，住所地：濟(jì)南市天橋區(qū)二環(huán)西路北延長線99號，統(tǒng)一社會信用代碼91370000267171458P。法定代表人：李志，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：長安責(zé)任保險股份有限公司鐘祥支公司，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)安陸府西路9—6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881084720303F。負(fù)責(zé)人：鄒明祿，經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃莉，該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道78號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：董尚斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬成龍，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市金桂大道武陵國際裝飾城一期B01棟303-305室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：梁勝偉，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李根，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

陳慶春、姚某某、陳海濤與許超、王華、朱國富、山東省高速路橋養(yǎng)護(hù)有限公司（以下簡稱山東高速養(yǎng)護(hù)公司）、長安責(zé)任保險股份有限公司鐘祥支公司（以下簡稱長安保險鐘祥公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋保險荊門公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平保險恩施公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2017年8月25日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳慶春、姚某某、陳海濤的委托訴訟代理人邊喜峰，被告許超的委托訴訟代理人魏益明，被告王華、朱國富的委托訴訟代理人張偉，被告山東高速養(yǎng)護(hù)公司的委托訴訟代理人王小云，被告長安保險鐘祥公司的委托訴訟代理人覃莉，被告太平洋保險荊門公司的委托訴訟代理人馬成龍，被告太平保險恩施公司的委托訴訟代理人李根到庭參加訴訟。因本次交通事故的另一當(dāng)事人向本院提起訴訟，需要將兩案一并處理，本案于2017年10月13日中止審理，于2018年4月23日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。三原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告許超、王華、朱國富、山東高速養(yǎng)護(hù)公司共同賠償原告因陳榮輝死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失509264元；2、被告長安保險鐘祥公司、太平洋保險荊門公司、太平保險恩施公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險公司賠償112000元，剩余部分要求商業(yè)險保險公司按照50%比例賠償；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月31日20時38分許，受害人陳榮輝乘坐許超駕駛的鄂Ｑ×××××號小轎車行至湖北省鐘祥市滬蓉高速公路蓉滬向1027KM+800米處，與王華駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型貨車相撞，造成陳榮輝死亡的交通事故。交警部門認(rèn)定王華承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許超承擔(dān)事故的主要責(zé)任。王華駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型貨車所有人為朱國富，為山東高速養(yǎng)護(hù)公司在高速公路上低速撒鹽作業(yè)，在長安保險鐘祥公司投保了交強(qiáng)險，在太平洋保險荊門公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），鄂Ｑ×××××號小轎車在太平保險恩施公司投保了交強(qiáng)險和限額100萬的商業(yè)三者險（含不計免賠）。許超辯稱，我方與原告方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議承擔(dān)了賠償責(zé)任。王華、朱國富辯稱，1、原告遺漏了案件當(dāng)事人，未將鄂Ｑ×××××號小轎車的車主起訴為被告；2、鄂Ｈ×××××車輛在保險公司購買有交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分按責(zé)任比例劃分；3、原告起訴的部分項目過高。山東高速養(yǎng)護(hù)公司辯稱，1、本起事故與我方無關(guān)，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案系車輛之間發(fā)生的交通事故，交警部門進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，本案的賠償應(yīng)由實際駕駛?cè)恕④囍骷案鬈囕v購買的保險公司進(jìn)行賠償；3、原告起訴的部分項目過高。長安保險鐘祥公司辯稱，1、王華駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型貨車在我司投保了交強(qiáng)險，投保的使用性質(zhì)為家庭自用且行駛證的使用性質(zhì)顯示為非營運，而事實上該車經(jīng)改裝在高速公路上作業(yè)屬于營業(yè)性質(zhì)，致使車輛使用性質(zhì)改變，危險程度增加，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條，在合同有效期內(nèi)，保險危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定及時通知保險人，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險危險程度增加的而發(fā)生的事故，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告提出的112000元的交強(qiáng)險賠償訴請不符事實，其中2000元財產(chǎn)損失無任何依據(jù)；3、訴訟費、鑒定費等不屬保險責(zé)任。太平洋保險荊門公司辯稱，1、若事故發(fā)生在保險期內(nèi)，駕駛?cè)俗C件齊全，我司愿按照保險合同依責(zé)賠償；2、原告訴請過高；3、被保險人朱國富在我司購買商業(yè)險時，我司已向其履行告知義務(wù)；4、根據(jù)保險條款機(jī)動車第三者責(zé)任險責(zé)任免除規(guī)定第二十五條第三小條，被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，我司免除保險責(zé)任；5、依據(jù)保險條款機(jī)動責(zé)任免除規(guī)定第二十六條第六小條第十小條，訴訟費及精神撫慰金不屬保險責(zé)任，我司不應(yīng)承擔(dān)；6、原告訴稱商業(yè)險按照50%來賠償，依據(jù)保險條款機(jī)動責(zé)任免除規(guī)定第二十三條明確約定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列確立責(zé)任比例，主要責(zé)任承擔(dān)70%，同等責(zé)任承擔(dān)50%，次要責(zé)任承擔(dān)30%，而此次責(zé)任王華承擔(dān)30%，在交強(qiáng)險外我司承擔(dān)30%責(zé)任；7、鄂Ｈ×××××輕型貨車使用性質(zhì)的情況，請求法院查明事實。太平保險恩施公司辯稱，我司在鄂Ｑ×××××號小轎車投保的車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1-1、A1-2、A1-4、A2、A4本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：關(guān)于證據(jù)A1-3十里河村村委會關(guān)于陳榮輝婚姻、被撫養(yǎng)人的證明，被告王華、朱國富、山東高速養(yǎng)護(hù)公司、長安保險鐘祥公司、太平洋保險荊門公司、太平保險恩施公司對該證據(jù)的真實性有異議，本院認(rèn)為，1、村委會就轄區(qū)村民居住、生活情況出具證明不違反法律規(guī)定；2、父母的對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，并不以其父母婚姻關(guān)系存續(xù)為前提，陳榮輝、楊雙燕對共同生育的子女均負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。因此對該證據(jù)予以采信，對其按一名扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費的證明目的不予以采納。關(guān)于證據(jù)A3陳榮輝的養(yǎng)老保險證明、鋪位租賃合同、十里河村村委會的證明，被告王華、朱國富、山東高速養(yǎng)護(hù)公司、長安保險鐘祥公司、太平洋保險荊門公司、太平保險恩施公司對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，1、陳榮輝的養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、基本養(yǎng)老保險參保繳費憑證、省內(nèi)基本養(yǎng)老保險參保憑證均來自社會保險管理機(jī)構(gòu)，來源真實合法，但該證據(jù)記載陳榮輝最后一次繳納社會保險費的時間為2015年12月，本案交通事故發(fā)生的時間為2017年1月，該證據(jù)不能證明受害人陳榮輝生前在廣東居住的事實，對該證據(jù)不予采信；2、陳榮輝的鋪位租賃合同與繳費票據(jù)，無相關(guān)機(jī)構(gòu)加蓋公章，也無其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)不予采信；3、十里河村村委會就其所了解的轄區(qū)村民居住、生活情況出具證明不違反法律規(guī)定，但該證明的內(nèi)容與證據(jù)A1-3基本相同，僅對受害人陳榮輝的家庭成員情況進(jìn)行了表述，并不涉及其居住、工作情況，因此對該證據(jù)予以采信，對其證明陳榮輝在廣東居住、工作的證明目的不予采納。關(guān)于證據(jù)A5交通費票據(jù)，被告王華、朱國富、山東高速養(yǎng)護(hù)公司、長安保險鐘祥公司、太平洋保險荊門公司、太平保險恩施公司對該證據(jù)的真實性有異議。本院認(rèn)為，陳榮輝因交通事故死亡后，其家屬在處理事故時必然開支交通費用，對該證據(jù)予以采信，對具體費用將結(jié)合案件實際情況酌情予以認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)A6十里河村村委會證明、照片，被告王華、朱國富、山東高速養(yǎng)護(hù)公司、長安保險鐘祥公司、太平洋保險荊門公司、太平保險恩施公司認(rèn)為十里河村村委會出具的三份證明存在矛盾，照片不能證明拍攝于廣東東莞。本院認(rèn)為，1、十里河村村委會屬于受害人戶籍所在地的基層組織，受害人陳榮輝的居住、工作情況應(yīng)當(dāng)由其經(jīng)常居住地基層組織或工作單位予以證明；2、照片無法證明該店鋪所處的位置，也無法證明該店鋪屬受害人所有。因此對該組證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)A7、A8證人證言，被告王華、朱國富、山東高速養(yǎng)護(hù)公司、長安保險鐘祥公司、太平洋保險荊門公司、太平保險恩施公司認(rèn)為兩名證人無法證明自己長期在廣東居住、生活，且與受害人存在利害關(guān)系。本院認(rèn)為，受害人生前的居住、工作情況，應(yīng)當(dāng)提交銀行工資流水、社會保險繳費記錄、單位工資表、個人所得稅繳費記錄、水電氣費票據(jù)等證據(jù)，原告方僅以證人證言證明受害在廣東長期居住的依據(jù)不足，對該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)B1鄂3AX**號輕型貨車投保單、投保人聲明、保險條款，三原告與被告許超、王華、朱國富認(rèn)為保險公司未履行告知義務(wù)，免責(zé)條款不成立。本院認(rèn)為，朱國富在庭審后對該簽名予以認(rèn)可，對該證據(jù)予以采信。雙方當(dāng)事人對本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任劃分，陳榮輝因交通事故死亡的事實、陳榮輝的被扶養(yǎng)人情況，鄂Ｑ×××××號小轎車與鄂Ｈ×××××號輕型貨車的投保情況、登記信息等均無爭議，本院予以確認(rèn)。并據(jù)此認(rèn)定本次交通事故中，許超承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用工單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，王華、朱國富作為山東高速養(yǎng)護(hù)公司的工作人員在高速公路上進(jìn)行除雪作業(yè)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由用工單位山東高速養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。本案中，雙方當(dāng)事人對交警部門的交通事故認(rèn)定書均無異議，也未向提交證據(jù)證明被告存在可適當(dāng)增加其賠償責(zé)任的情形。因此，原告請求被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。本案中，原告方因與鄂Ｑ×××××號小轎車駕駛員許超達(dá)成賠償協(xié)議，明確表示放棄對鄂Ｑ×××××號小轎車車主和駕駛員的賠償請求，屬于原告對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告王華、朱國富辯稱本案遺漏訴訟主體，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，機(jī)動車在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生改裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險程度增加的情形，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，鄂Ｈ×××××號輕型貨車在高速公路從事除雪作業(yè)，并未用于營業(yè)性運輸。長安保險鐘祥公司關(guān)于車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險性顯著增加，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)免責(zé)的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。保險條款第二十五條第三款規(guī)定，“被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加”，導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，鄂Ｈ×××××號輕型貨車在高速公路從事除雪作業(yè)，并未用于營業(yè)運輸，車輛后部掛載的除雪裝置，屬于車輛使用中臨時裝載的設(shè)備，不屬于對車輛的改裝、加裝。太平洋保險荊門公司關(guān)于車輛改變使用性質(zhì)、進(jìn)行改裝、加裝，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。本案中，原告方提交的證據(jù)不足以證明受害人陳榮輝長期在廣東東莞居住、工作，原告請求按廣東標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。受害人陳榮輝戶籍所在地為河南省××××河村，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站的公開信息顯示，十里河村委會統(tǒng)計用區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為220（××/tjsj/tjbz/tjyqhdmhcxhfdm/2016/42.html）；根據(jù)國家統(tǒng)計局《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，城鄉(xiāng)分類代碼由第15～17位代碼組成，第15位為“1”表示城鎮(zhèn)，第15位為“2”表示鄉(xiāng)村。因此，受害人陳榮輝的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按受訴法院所在地的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。對原告主張的賠償項目，本院確認(rèn)如下：1、喪葬費，原告請求按廣東省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償32395元的依據(jù)不足，本院按照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，在崗職工平均工資（51415元/年）計算6個月，共計25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月）；2、死亡賠償金，原告請求按廣東省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償695140元的依據(jù)不足，本院按照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，農(nóng)村居民人均可支配收入（12725元/年）計算20年，共計254500元（12725元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費，原告請求按廣東省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償62800元的依據(jù)不足，本院按照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，農(nóng)村居民人均生活消費支出（10938元/年）按2名扶養(yǎng)人計算10年，共計54690元（10938元/年×10年÷2人）；4、交通住宿費，原告的請求為10443元，根據(jù)其提交的票據(jù)核定為4700元；5、處理喪葬事宜誤工費，原告的請求為5750元，本院按照《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中，農(nóng)、林、漁、牧業(yè)在崗職工年平均工資收入（31462元/年）按3人計算10天，共計2585.9元（31462元/年÷365天×3人×10天）；6、精神損害撫慰金，原告的請求為100000元，根據(jù)案件實際情況與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，酌情認(rèn)定為30000元；綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計372183.4元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。因本次交通事故兩名受害人均為鄂Ｑ×××××號小轎車的乘客，其損失應(yīng)當(dāng)先由對方車輛（鄂Ｈ×××××輕型貨車）的交強(qiáng)險保險公司進(jìn)行賠償，不足部分由對方車輛的商業(yè)險保險公司按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，仍有不足的由鄂Ｑ×××××號小轎車的實際侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本院對交強(qiáng)險分項按比例在兩名受害人間進(jìn)行分配，原告的經(jīng)濟(jì)損失372183.4元按如下順序進(jìn)行賠償：1、由承保鄂Ｈ×××××輕型貨車交強(qiáng)險的長安保險鐘祥公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)按32%的比例賠償35200元（殘疾賠償金、精神損害撫慰金）；2、剩余部分為336983.4元（372183.4元-35200元），由承保鄂Ｈ×××××輕型貨車商業(yè)險的太平洋保險荊門公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%事故責(zé)任比例賠償101095.02元（336983.4×30%）；3、經(jīng)兩保險公司賠償后，剩余部分為235888.38元（336983.4×70%），由太平保險恩施公司在車上人員險限額內(nèi)賠償10000元（殘疾賠償金），因原告方與被告許超自愿達(dá)成賠償協(xié)議，許超賠償原告300000元，原告放棄對許超的賠償請求，故對剩余部分許超不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，判決如下：

一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司鐘祥支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陳慶春、姚某某、陳海濤35200元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告陳慶春、姚某某、陳海濤101095.02元；三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在車上人員險限額內(nèi)賠償原告陳慶春、姚某某、陳海濤10000元；四、駁回原告陳慶春、姚某某、陳海濤的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，減半收取計4400元，由原告陳慶春、姚某某、陳海濤負(fù)擔(dān)1200元，被告許超負(fù)擔(dān)2000元，被告山東省高速路橋養(yǎng)護(hù)有限公司負(fù)擔(dān)1200元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　趙　蕓

書記員：伍環(huán)宇