上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省商城縣。
委托代理人：肖克貴，河南仟問律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：王文柳，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原審被告：張洪琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省商城縣。

上訴人陳某某因與被上訴人曹桂某及原審被告張洪琳民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判陳某某不承擔擔保責任。事實和理由：一、曹桂某提供的借款合同約定的借款利率以及利息支付方式系在陳某某不知情的情況下添加的，對陳某某不具有約束力，不應(yīng)承擔擔保責任。二、陳某某以應(yīng)收賬款提供擔保屬于權(quán)利質(zhì)押，不屬于抵押擔保，不適用抵押擔保的相關(guān)法律規(guī)定，且權(quán)利質(zhì)押未經(jīng)登記，質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，故陳某某不應(yīng)承擔質(zhì)押擔保責任。三、陳某某的保證責任已超過保證期間，不應(yīng)當承擔保證責任。四、一審判決超出曹桂某利息請求范圍進行審理，屬于程序違法。
曹桂某辯稱，一、本案屬于權(quán)利質(zhì)押擔保，不屬于保證擔保，不應(yīng)適用保證期間的規(guī)定。即便按陳某某主張的保證法律關(guān)系成立，本案也未超過保證期間。二、借款合同系三方簽訂，其約定的利率是當事人的真實意思表示，對擔保人具有約束力。三、一審判決未超出審理范圍。
曹桂某向一審法院起訴請求：張洪琳、陳某某支付曹桂某借款本金200萬元及利息80萬元。其又于2016年6月13日將利息的訴訟請求變更為：以200萬元本金為基數(shù)計付利息（自2013年8月24日起按月利率2%計算至付清之日止）。
一審法院認定事實:曹桂某（出借人、甲方）、張洪琳（借款人、乙方）及陳某某（擔保人、丙方）于2013年8月23日簽訂《幾款合同》約定：甲方向乙方出借貳佰萬元；借款期限陸個月即自2013年8月30日至2014年2月30日；月利率5%支付，如借款合同到期未能付清借款，利率仍按月息5%支付；利息支付方式為前三個月到期后一次性支付，之后每月按月支付；丙方用自己石家莊市橋西區(qū)法院中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石家莊分公司的債權(quán)提供擔保。如乙方未按合同約定還本付息，丙方用以上方式承擔連帶擔保責任。落款處曹桂某、張洪琳、陳某某簽字捺印。后2013年8月30日、9月5日，曹桂某分兩次向張洪琳轉(zhuǎn)款60萬元、140萬元。張洪琳于2013年9月5日向曹桂某出具200萬元借條。
一審法院認為,曹桂某提交的《借款合同》、借條、銀行憑證足以證實與張洪琳之間形成借貸法律關(guān)系，故對曹桂某主張歸還借款予以支持。曹桂某請求按月利率2%支付利息符合法律規(guī)定，其中60萬元應(yīng)自2013年8月30日開始計算，140萬元應(yīng)自2013年9月5日開始計算。關(guān)于陳某某是否承擔擔保責任的問題。陳某某承諾以其在“石家莊市橋西區(qū)法院中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石家莊分公司的債權(quán)”提供擔保，此為應(yīng)收賬款，為一種物的擔保，根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)與擔保的債權(quán)同時存在，因此陳某某應(yīng)在承諾的擔保物的范圍內(nèi)承擔擔保責任。綜上，一審法院遂判決：一、張洪琳于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還曹桂某借款本金200萬元及利息（以60萬元本金為基數(shù)，自2013年8月30日至付清之日止；以140萬元本金為基數(shù)，自2013年9月5日至付清之日止。以上利率按月利率2%計算）；二、陳某某在其享有的對中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石家莊分公司的債權(quán)范圍內(nèi)（詳見一審法院（2012）西民三初字第00006號民事判決書）對本判決第一項承擔償還責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費29200元，保全費5000元（兩項合計34200元），由張洪琳負擔。
本院二審期間，陳某某圍繞上訴請求依法提供了出庭證人王某的證言，欲證明合同第一頁被更換，其更換后的合同第一頁記載的利息內(nèi)容系張洪琳添加，陳某某不知情。曹桂某對王某的證言不予認可。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案是否超出審理范圍；二、陳某某是否應(yīng)當對本案借款本金及利息承擔擔保責任。
關(guān)于第一個爭議焦點。曹桂某于2016年6月13日將80萬元的利息請求變更為：以200萬元本金為基數(shù)計付利息（自2013年8月24日起按月利率2%計算至付清之日止）。故陳某某主張一審判決違反法定程序超范圍審理的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第二個爭議焦點。首先，陳某某提供的《借款合同》為復(fù)印件，僅為合同第一頁（系不完整證據(jù)材料），且無曹桂某簽字，故本院對其真實性不予采信。陳某某基于其提供的欠缺證據(jù)真實性要件的《借款合同》不足以反駁“曹桂某提交有陳某某簽字的借款合同”（以下簡稱借款合同）的真實性。其次，證人王某與張洪琳、陳某某系合作伙伴關(guān)系，與陳某某、張洪琳具有利害關(guān)系，故本院對其證言欲證明的內(nèi)容不予采信。另外，即便是簽訂借款合同之時未注明借款利率以及利息支付方式，陳某某作為完全民事行為能力人明知借款合同內(nèi)容的借款利率、利息支付方式之后未簽寫具體內(nèi)容（空白）仍然簽字，其行為是對自己權(quán)利的漠視，之后陳某某的合作伙伴張洪琳補充其內(nèi)容理應(yīng)在陳某某的意思表示范圍。綜上，借款合同系本案當事人的真實意思表示，合法有效；陳某某主張借款利息以及利息支付方式對其不具有約束力的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
借款合同第五條的前部分約定陳某某以對中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石家莊分公司的債權(quán)提供擔保，并且將債權(quán)憑證[石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民三初字第00006號民事判決書]已交付曹桂某占有，該部分約定符合權(quán)利質(zhì)押法律關(guān)系的特征，故一審判決認定抵押擔保關(guān)系錯誤應(yīng)糾正為質(zhì)押擔保法律關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第一款的規(guī)定，因本案權(quán)利質(zhì)押未辦理登記，不發(fā)生質(zhì)權(quán)效力，基此，曹桂某對借款合同約定的應(yīng)收賬款不具有優(yōu)先權(quán)，但不影響張洪琳、陳某某、曹桂某三方簽訂借款合同的效力，其約定的權(quán)利義務(wù)對三方當事人具有約束力。
借款合同第五條的后部分約定，如乙方（張洪琳）未按合同約定還本付息，丙方（陳某某）用以上方式承擔連帶擔保責任。其表述承擔連帶擔保責任的真實意思應(yīng)當為承擔連帶保證責任，因為只有保證擔保才有連帶保證和一般保證之分。借款合同第三條約定“月利率5%支付，如借款合同到期未能付清借款，利率仍按月息5%支付?！痹摷s定系合同主體對將來合同履行期限順延的安排，而不是單方遲延履行的結(jié)果，故對其約定應(yīng)當解釋為如在第二條規(guī)定的陸個月借款期限屆滿未歸還借款可變更借款期限實現(xiàn)展期，最后導致主合同履行期限不明，對此作為簽訂合同的當事人陳某某應(yīng)當明知并受其約束。合同當事人按照上述約定履行，事實上系主債務(wù)清償完畢之日為保證人免責之時，其約定符合《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定的保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。曹桂某在借款合同展期內(nèi)隨時可以主張歸還借款本息，其起訴請求歸還借款本息之日應(yīng)當認定主債務(wù)履期屆滿之時，故本案沒有超過六個月的保證期間，陳某某應(yīng)當對曹桂某的債權(quán)承擔連帶保證責任。一審判決第二項確定承擔責任的主體為陳某某而非陳某某的債務(wù)人，故一審判決的第二項并沒有判決曹桂某享有應(yīng)收賬款優(yōu)先權(quán)，一審判決第二項沒有影響陳某某對中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石家莊分公司債權(quán)的享有，故本院對一審判決第二項不作變更。

綜上所述，一審判決認定事實正確，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，故對陳某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于使用

的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29200元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　馬惠生

書記員：喬秀艷