陳某某
袁敏（湖北法正大律師事務(wù)所）
孫曙光（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽市公安局交通警察支隊
甘淑強(qiáng)
楊峰

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人袁敏、孫曙光（實習(xí)律師），湖北法正大律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告襄陽市公安局交通警察支隊（以下簡稱交警支隊）。
法定代表人姚勇，交警支隊支隊長。
委托代理人甘淑強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，交警支隊法制科科長。
一般授權(quán)代理。
委托代理人楊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，交警支隊指揮中心干警。
一般授權(quán)代理。
原告陳某某與被告交警支隊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2015年10月9日訴至本院，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張耀承獨任審判，于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人袁敏，被告交警支隊的委托代理人甘學(xué)強(qiáng)、楊峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2011年初，交警支隊根據(jù)市政府架空線路整治精神，擬在沿線相關(guān)路口鋪設(shè)單根DN110PE路燈套管，將交通科技設(shè)施架空線入地。
為避免大面積開挖路面影響交通，擬采用導(dǎo)向鉆非開挖鋪管技術(shù)鋪設(shè)電力套管。
原告接受被告委托，承接該項施工任務(wù)，并于2011年2月9日至2011年2月26日保質(zhì)保量按被告要求完成了施工。
2011年3月26日，經(jīng)過原、被告核算，被告應(yīng)付工程款174720元。
經(jīng)原告多次向被告申請支付工程款，被告以各種理由拖延不付。
故請求判令被告向原告支付工程款174720元，并從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
被告交警支隊辯稱，1、建設(shè)工程竣工后，原告沒有提交竣工驗收報告，也沒有通知被告開展工程驗收，原告的合同義務(wù)未履行完畢，原告可以拒絕支付工程價款；2、原、被告雙方就該建設(shè)工程的施工計價標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成一致協(xié)議，原告單方主張按每米240元計價，要求支付工程款174720元缺乏依據(jù)；3、雙方對付款期限未作約定，工程未進(jìn)行竣工驗收，工程款亦未結(jié)算，因此，原告主張支付工程款利息缺乏依據(jù)；4、原告承接的建設(shè)工程是關(guān)系到社會公共利益和公眾安全的項目，工程價款及驗收需經(jīng)市政府相關(guān)部門進(jìn)行審計，予以撥付工程款后再向原告結(jié)算。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，交警支隊口頭委托陳某某鋪設(shè)交通紅綠燈套管，陳某某接受并已施工竣工，雙方建設(shè)工程承包合同關(guān)系成立，因該工程項目屬小型建設(shè)施工項目，陳某某與交警支隊的建設(shè)工程承包合同不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，陳某某完成施工任務(wù)，工程竣工交付使用至今已四年多時間，交警支隊對工程質(zhì)量未提出異議，應(yīng)視為工程質(zhì)量符合合同約定，交警支隊?wèi)?yīng)當(dāng)支付工程款。
交警支隊辯稱，陳某某承包的工程竣工后未提交竣工驗收報告，也未通知交警支隊進(jìn)行驗收，及雙方未對工程計價標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為，原、被告之間的建設(shè)工程承包合同采用口頭協(xié)議方式，交警支隊并未提供證據(jù)證明雙方曾就工程竣工后是否需要提交竣工驗收報告、具體驗收程序和步驟等事項有所約定；工程竣工后，陳某某已向交警支隊提供了相應(yīng)材料說明工程量、價款等，即已告知交警支隊工程已竣工，交警支隊已實際使用工程多年，在合理期限內(nèi)并未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為質(zhì)量合格；對工程價款，原告已提交參照依據(jù)，被告雖不認(rèn)可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，因此，被告的該項辯稱理由不能成立，本院不予采納；被告辯稱，原、被告對付款期限未作約定，原告主張欠款利息缺乏依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬，對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付，工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。
”第二百八十七條規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。
”原告于2011年3月工程已竣工，被告應(yīng)當(dāng)支付工程款，因此，被告交警支隊的該項辯稱理由不能成立，本院不予支持；交警支隊辯稱，原告承接的建設(shè)工程是關(guān)系到社會公共利益和公眾安全的項目，工程價款及驗收需市政府審計、撥付的理由，本院認(rèn)為，本案建設(shè)工程合同主體是陳某某與交警支隊，工程價款若需審計、撥付，應(yīng)由交警支隊在合理期限內(nèi)完成，因此，交警支隊的該項辯稱理由不能成立，本院不予支持。
原告要求被告支付工程款，并支付自起訴之日起的利息的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告襄陽市公安局交通警察支隊于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某某支付工程款174720元，并同時按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，以174720元為基準(zhǔn)數(shù)，向原告陳某某支付自2015年10月8日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3794元，減半收取1897元，由交警支隊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。
上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警支隊口頭委托陳某某鋪設(shè)交通紅綠燈套管，陳某某接受并已施工竣工，雙方建設(shè)工程承包合同關(guān)系成立，因該工程項目屬小型建設(shè)施工項目，陳某某與交警支隊的建設(shè)工程承包合同不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，陳某某完成施工任務(wù)，工程竣工交付使用至今已四年多時間，交警支隊對工程質(zhì)量未提出異議，應(yīng)視為工程質(zhì)量符合合同約定，交警支隊?wèi)?yīng)當(dāng)支付工程款。
交警支隊辯稱，陳某某承包的工程竣工后未提交竣工驗收報告，也未通知交警支隊進(jìn)行驗收，及雙方未對工程計價標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致協(xié)議。
本院認(rèn)為，原、被告之間的建設(shè)工程承包合同采用口頭協(xié)議方式，交警支隊并未提供證據(jù)證明雙方曾就工程竣工后是否需要提交竣工驗收報告、具體驗收程序和步驟等事項有所約定；工程竣工后，陳某某已向交警支隊提供了相應(yīng)材料說明工程量、價款等，即已告知交警支隊工程已竣工，交警支隊已實際使用工程多年，在合理期限內(nèi)并未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為質(zhì)量合格；對工程價款，原告已提交參照依據(jù)，被告雖不認(rèn)可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，因此，被告的該項辯稱理由不能成立，本院不予采納；被告辯稱，原、被告對付款期限未作約定，原告主張欠款利息缺乏依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬，對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付，工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。
”第二百八十七條規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。
”原告于2011年3月工程已竣工，被告應(yīng)當(dāng)支付工程款，因此，被告交警支隊的該項辯稱理由不能成立，本院不予支持；交警支隊辯稱，原告承接的建設(shè)工程是關(guān)系到社會公共利益和公眾安全的項目，工程價款及驗收需市政府審計、撥付的理由，本院認(rèn)為，本案建設(shè)工程合同主體是陳某某與交警支隊，工程價款若需審計、撥付，應(yīng)由交警支隊在合理期限內(nèi)完成，因此，交警支隊的該項辯稱理由不能成立，本院不予支持。
原告要求被告支付工程款，并支付自起訴之日起的利息的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告襄陽市公安局交通警察支隊于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告陳某某支付工程款174720元，并同時按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，以174720元為基準(zhǔn)數(shù)，向原告陳某某支付自2015年10月8日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3794元，減半收取1897元，由交警支隊負(fù)擔(dān)。

審判長：張耀承

書記員：周芹