武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司
童高波（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
陳幼某
付仲平
鄒先德（湖北源來律師事務(wù)所）
湖北中民建筑工程有限公司
賀勇
陳詩文
程仕林

上訴人（原審被告）:武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道128號1層14號。
法定代表人:黃加坤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:童高波，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳幼某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人:付仲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市公安局交警大隊(duì)住宿區(qū)。
委托訴訟代理人:鄒先德，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號。
法定代表人:關(guān)鴻發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人:賀勇，該公司員工。
委托訴訟代理人:陳詩文，該公司員工。
原審被告:程仕林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
上訴人武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱黃氏勞務(wù)公司）因與被上訴人陳幼某、湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司）、原審被告程仕林健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01758號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人黃氏勞務(wù)公司的委托訴訟代理人童高波、被上訴人陳幼某及其委托訴訟代理人付仲平、鄒先德、被上訴人中民建筑公司的委托訴訟代理人陳詩文到庭參加訴訟。
原審被告程仕林經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃氏勞務(wù)公司上訴請求:請求二審法院依法撤銷一審判決一、二、三項(xiàng)并依法改判。
事實(shí)和理由:1、一審判決遺漏勞務(wù)人員是中民建筑公司安排居住在沒有竣工的房屋內(nèi)的事實(shí)；2、一審判決劃分民事賠償責(zé)任不當(dāng)。
被上訴人陳幼某辯稱:請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人中民建筑公司辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告程仕林未發(fā)表陳述意見。
陳幼某向一審法院起訴請求:判令中民建筑公司、黃氏勞務(wù)公司、程仕林賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、交通食宿費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、其他費(fèi)用、訴訟費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)229669.40元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年3月，中民建筑公司總承包湖北中潛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中珠·家春秋建設(shè)工程項(xiàng)目后，于2013年10月15日成立建筑工程項(xiàng)目部，將該工程5、6、7號樓的土建施工勞務(wù)分包給黃氏勞務(wù)公司，并簽訂了土建施工勞務(wù)承包合同書及工程施工安全責(zé)任協(xié)議書各一份。
2014年8月中旬黃氏勞務(wù)公司將所承包的5號樓和7號樓砌體工程勞務(wù)部分分包給程仕林施工。
各施工場地均有由黃氏勞務(wù)公司安裝供施工使用的人貨電梯。
2014年9月，程仕林雇請陳幼某等為其提供勞務(wù)從事和灰等，雙方約定勞務(wù)報(bào)酬130元/天。
因施工工地工棚住房不足，陳幼某等勞務(wù)人員被安排在尚未竣工的7號樓二樓居住，黃氏勞務(wù)公司和程仕林要求在無專人操作時(shí)不得使用人貨電梯上下樓。
2014年10月3日下午下班后，陳幼某使用施工人貨電梯回到7號樓二樓休息。
時(shí)至18時(shí)40分左右，陳幼某應(yīng)施工木工師傅在樓下喊叫，要把吊籃放下去運(yùn)送木工工具，于是陳幼某就啟動吊籃，不料吊籃反向向上運(yùn)行，陳幼某害怕吊籃沖頂造成事故，情急之下想攀上吊籃，阻止吊籃向上運(yùn)行，終因體力不支從向上運(yùn)行的吊籃底部掉下摔傷。
陳幼某被送往潛江市中心醫(yī)院進(jìn)行治療確診為:右股骨頸骨骨折、右尺骨近端開放性粉碎性骨折，2014年11月12日治療終結(jié)。
其傷情經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，意見為:1、陳幼某右股骨頸骨骨折構(gòu)成九級殘疾；2、陳幼某右尺骨粉碎性骨折構(gòu)成九級殘疾；3、建議傷后誤工時(shí)間截止至鑒定之日，護(hù)理時(shí)間為90天，后期內(nèi)固定棄除費(fèi)用2萬元。
中民建筑公司具備建設(shè)工程承包資質(zhì)，黃氏勞務(wù)公司具有砌筑、木工、鋼筋等施工勞務(wù)分包施工資質(zhì)，程仕林不具有建筑勞務(wù)承包資質(zhì)，陳幼某不具有建筑勞務(wù)施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，本案是因提供勞務(wù)者受害產(chǎn)生的糾紛。
黃氏勞務(wù)公司將其承包工程勞務(wù)分包給不具有建筑勞務(wù)承包資質(zhì)的程仕林施工，雙方均存在過錯(cuò)，在施工期間將陳幼某等被雇請的勞務(wù)人員安排在未竣工的施工場地居住生活，又疏于管理，使得在施工場地居住的陳幼某等勞務(wù)人員下班后可以隨意使用應(yīng)由專人操作的人貨電梯，是造成陳幼某損害后果的重要原因，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；中民建筑公司將將其承包建設(shè)工程勞務(wù)分包給具有勞務(wù)承包資質(zhì)的黃氏勞務(wù)公司，雖不存在選任過錯(cuò)，但其對于總承包建設(shè)工程缺乏充分安全生產(chǎn)管理，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止未竣工建筑物內(nèi)居住施工勞務(wù)人員，并采取有效措施排除可能發(fā)生的安全生產(chǎn)事故隱患，應(yīng)與黃氏勞務(wù)公司和程仕林對造成陳幼某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳幼某在提供勞務(wù)期間中不注意自身安全防犯，擅自使用應(yīng)由技術(shù)專業(yè)人員操作運(yùn)行的人貨電梯，且在電梯運(yùn)行中處置不當(dāng)，也是造成其人身損害的重要原因，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
陳幼某的合理損失，依據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以認(rèn)定如下:1、陳幼某的醫(yī)療費(fèi)為56722.27元（其中包括程仕林為救治陳幼某支付的醫(yī)療費(fèi)39500元）；2、后期治療費(fèi)20000元，有鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見為據(jù)，予以認(rèn)定；3、陳幼某主張的護(hù)理費(fèi)7678元，符合法定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；4、陳幼某誤工費(fèi)按照陳幼某受傷前所從事的建筑行業(yè)在崗職工平均工資44496元/年，結(jié)合陳幼某受傷的時(shí)間，計(jì)算至鑒定意見前一日計(jì)234天為28526.20元（44496元/年÷365天×234天），陳幼某主張26390元，予以認(rèn)定；5、陳幼某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，結(jié)合陳幼某在潛江市中心醫(yī)院住院治療40天，比照當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T一般出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定為3200元（80元/天×40天）；6、陳幼某主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其戶籍登記地為農(nóng)村，也未能提供足以證明其在受傷前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，故對陳幼某殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定為兩處九級傷殘等級的意見確認(rèn)賠償指數(shù)22%，認(rèn)定為52113.60元[11844元/年×20年×22%]；7、陳幼某主張殘疾器具費(fèi)200元，雖無醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的評定意見，但結(jié)合其傷情必需使用輔助器具的實(shí)際，酌情認(rèn)定；8、陳幼某主張的交通費(fèi)，結(jié)合其因治療傷情住院時(shí)間及鑒定往返于其家庭與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)需要開支交通費(fèi)等實(shí)際情況酌情認(rèn)定為5000元；9、陳幼某主張精神撫慰金16000元，結(jié)合其的傷殘程度、責(zé)任承擔(dān)比例及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力等因素酌定為10000元；10、陳幼某主張財(cái)產(chǎn)損失300元，其他當(dāng)事人未提出異議，予以認(rèn)定；11、陳幼某主張的租床費(fèi)600元、查詢費(fèi)100元、打印費(fèi)17元、沖印照片費(fèi)20元，不屬法定賠償項(xiàng)目，不予認(rèn)定；12、陳幼某主張的鑒定費(fèi)800元，有鑒定機(jī)構(gòu)票據(jù)為證，予以認(rèn)定。
上述認(rèn)定的損失共計(jì)182403.87元，根據(jù)本案當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，并考慮行為后果，經(jīng)濟(jì)能力及獲利情況等因素，確定由程仕林、黃氏勞務(wù)公司、中民建筑公司連帶賠償陳幼某70%即127682.71元；連帶責(zé)任內(nèi)部程仕林承擔(dān)45%即57457.22元，抵扣除程仕林已先行支付陳幼某39500元，還應(yīng)賠償陳幼某17957.22元，黃氏勞務(wù)公司承擔(dān)55%即70225.49元。
陳幼某主張?jiān)V訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不屬于當(dāng)事人訴爭范圍，應(yīng)由本院決定負(fù)擔(dān)。
判決:1、程仕林賠償陳幼某57457.22元（已給付39500元，尚需賠付17957.22元）；2、武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司賠償陳幼某70225.49元；3、上列一、二項(xiàng)，程仕林、武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司、湖北中民建筑工程有限公司相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、駁回陳幼某的其他訴訟請求。
5、案件受理費(fèi)3948元，公告費(fèi)260元，共計(jì)4208元，由陳幼某負(fù)擔(dān)1268元，程仕林負(fù)擔(dān)1323元，武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1617元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對一審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認(rèn)定是否適當(dāng)；二、一審判決對涉案民事責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。
針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
本案中，中民建筑公司將部分由其承建的工程分包由黃氏勞務(wù)公司（有資質(zhì)）施工，黃氏勞務(wù)公司再將部分工程分包程仕林（無資質(zhì)）施工，涉案受害人陳幼某為程仕林提供勞務(wù)并在下班后發(fā)生涉案事故。
涉案糾紛系陳幼某違規(guī)操作人貨電梯并處置不當(dāng)產(chǎn)生，至于陳幼某居住地方是誰安排以及是否是中民建筑公司安排，與陳幼某受傷的損害結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系。
一審判決未直接認(rèn)定陳幼某的住處是誰安排并無不當(dāng)。
因此，上訴人黃氏勞務(wù)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決對涉案民事責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任的劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
本案糾紛是受害人陳幼某下班后違規(guī)操作人貨電梯并處置不當(dāng)而產(chǎn)生的健康權(quán)糾紛。
因此，一審判決確定本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
本案中，陳幼某作為完全民事責(zé)任能力人，違規(guī)操作人貨電梯，存在一定過錯(cuò)；黃氏勞務(wù)公司作為人貨電梯的管理人，未盡到安全管理義務(wù)，存在較大過錯(cuò)，黃氏勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，陳幼某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
因此，一審判決黃氏公司承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。
黃氏勞務(wù)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
至于一審判決對實(shí)體的處理，因中民建筑公司、程仕林沒有上訴，視為對一審判決予以認(rèn)可，本院不再審查。
綜上所述，黃氏勞務(wù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2854元，由武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認(rèn)定是否適當(dāng)；二、一審判決對涉案民事責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。
針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于一審判決對涉案陳幼某居住地方安排的主體認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
本案中，中民建筑公司將部分由其承建的工程分包由黃氏勞務(wù)公司（有資質(zhì)）施工，黃氏勞務(wù)公司再將部分工程分包程仕林（無資質(zhì)）施工，涉案受害人陳幼某為程仕林提供勞務(wù)并在下班后發(fā)生涉案事故。
涉案糾紛系陳幼某違規(guī)操作人貨電梯并處置不當(dāng)產(chǎn)生，至于陳幼某居住地方是誰安排以及是否是中民建筑公司安排，與陳幼某受傷的損害結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系。
一審判決未直接認(rèn)定陳幼某的住處是誰安排并無不當(dāng)。
因此，上訴人黃氏勞務(wù)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決對涉案民事責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任的劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
本案糾紛是受害人陳幼某下班后違規(guī)操作人貨電梯并處置不當(dāng)而產(chǎn)生的健康權(quán)糾紛。
因此，一審判決確定本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
本案中，陳幼某作為完全民事責(zé)任能力人，違規(guī)操作人貨電梯，存在一定過錯(cuò)；黃氏勞務(wù)公司作為人貨電梯的管理人，未盡到安全管理義務(wù)，存在較大過錯(cuò)，黃氏勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，陳幼某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
因此，一審判決黃氏公司承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。
黃氏勞務(wù)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
至于一審判決對實(shí)體的處理，因中民建筑公司、程仕林沒有上訴，視為對一審判決予以認(rèn)可，本院不再審查。
綜上所述，黃氏勞務(wù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2854元，由武漢黃氏兄弟建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程身龍

書記員：ＸＸ燕