原告：陳年某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐某市，現(xiàn)住唐某市。
被告：唐某建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐某市開平區(qū)新苑路76號。
法定代表人：鞠林國，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃立臣，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某市開平區(qū)計生局工人，現(xiàn)住唐某市，現(xiàn)住唐某市。
被告：倪愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某市開平區(qū)林德軌道設(shè)備有限公司職工，現(xiàn)住唐某市，現(xiàn)住唐某市。
二被告委托訴訟代理人：梁立群，北京市京師唐某事務(wù)所律師。

原告陳年某與被告鄭某、倪愛國、唐某建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建興房地產(chǎn)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月16日立案受理，于2017年10月25日作出（2017）冀0205民初1528號民事判決。判后，原告不服，提出上訴，唐某市中級人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀02民終492號民事裁定，撤銷本院（2017）冀0205民初1528號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳年某，被告建興房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人黃立臣，被告鄭某、倪愛國及委托訴訟代理人梁立群到庭參加訴訟，被告鄭某經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳年某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付原告房屋修復(fù)費4000元；2、判令三被告承擔(dān)房屋質(zhì)量鑒定費16000元；3、判令三被告賠償原告因房屋質(zhì)量問題產(chǎn)生的居住損失（自2017年3月2日發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題時起至判決判定的履行之日屆滿時止按每月1700元標(biāo)準(zhǔn)支付）；4、判令三被告賠償原告物業(yè)費（自2017年3月2日發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題時起至判決判定的履行之日屆滿時止按每月113元標(biāo)準(zhǔn)支付）；5、判令三被告賠償原告因房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致無法履行裝修合同賠償給裝修公司的違約金5000元。事實和理由：2015年6月16日，原告與被告建興房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買了位于唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)東城綠庭怡園4樓1單元902號房產(chǎn)。2017年2月24日，原告與鑫尚工程裝飾有限公司（以下簡稱鑫尚公司）簽訂裝修合同，交付定金5000元。2017年3月2日，原告裝修過程中因被告鄭某、倪愛國家裝修，導(dǎo)致原告屋頂裂縫、鋼筋裸露，原告只能暫停施工，鑫尚公司對原告繳納的定金不予返還。2017年7月13日，河北省科技咨詢服務(wù)中心作出冀科字鑒字[2017]第048號鑒定意見書，結(jié)論為房屋存在質(zhì)量問題，被告鄭某、倪愛國改造房屋地暖的震動擴展了原告房屋原有的樓板裂縫，為此原告支出鑒定費16000元。為盡快入住，原告對房屋自行修復(fù)，產(chǎn)生費用4000元。就上述房屋質(zhì)量問題，原告多次找三被告協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告建興房地產(chǎn)公司辯稱，房屋在質(zhì)保期內(nèi)被告一直承諾修理，但原告不予認(rèn)可，原告支付的鑒定費系其擴大損失，被告不予承擔(dān)。對原告訴請的居住損失及裝修違約金被告不予認(rèn)可。物業(yè)費損失應(yīng)由原告另行起訴物業(yè)公司與被告無關(guān)，司法鑒定被告鄭某、倪愛國裝修地暖與原告房屋屋頂混凝土脫落有直接的因果關(guān)系，原告的各項損失，應(yīng)由被告鄭某、倪愛國承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告鄭某、倪愛國辯稱，原告損失的原因是因為房屋質(zhì)量問題，被告鄭某、倪愛國對房屋屬于正常裝修，既不存在侵權(quán)行為，也沒有侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的故意。在司法鑒定意見中明確的表述是，改裝地暖產(chǎn)生的震動擴展了陳年某屋頂原有樓板裂縫，該表述并不等同于因果關(guān)系的認(rèn)定，首先陳年某屋頂原有裂縫，并非是震動導(dǎo)致了裂縫，震動擴展裂縫僅僅屬于物體之間的簡單的物理影響，該司法鑒定僅僅是裂縫和震動之間的物理影響，并不存在必然的因果關(guān)系，導(dǎo)致原告損失的根本原因還是質(zhì)量原因。請法庭判決二被告不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
原告陳年某為證明自己的主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
1、鑒定意見書1份，證明房屋存在質(zhì)量問題。
2、商品房屋買賣合同1份，證明該房系原告所有，合同中約定了保險和賠償條款。
3、房屋租賃合同2份及孫潔璞的身份證1份，證明因原告的房屋無法居住造成在外租房居住。
4、房屋裝修合同1份及訂金收據(jù)1張，證明房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題影響原告裝修導(dǎo)致裝修訂金無法退還。
5、鑒定費收據(jù)1張，證明因鑒定花費的金額。
6、驗房單、住宅質(zhì)量保證書各1份，證明交房驗房時房頂是良好的，地面有質(zhì)量問題，并約定出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)給與修理或賠償。
7、2016年-2017年的物業(yè)費收據(jù)復(fù)印件1張，證明原告交完物業(yè)費后房屋無法裝修入住。
8、開平區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站受理告知書復(fù)印件1份，證明質(zhì)量存在問題開發(fā)商不予受理原告才到該站反映。
被告鄭某、倪愛國為證明自己的主張成立，向本院提交裝修工人的書面證明2份，證明二被告裝修房屋均正常進行，不存在侵權(quán)行為，與原告的損失不存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)由二被告承擔(dān)。
被告建興房地產(chǎn)公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告建興房地產(chǎn)公司對原告提交的證據(jù)1有異議，原告是2017年8月起訴，鑒定結(jié)論是2017年7月13日作出的，與本案無關(guān)；對證據(jù)2真實性沒異議，原告在買房后我公司一直承諾維修，但原告提出無理要求拒絕我公司為其維修；對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，未提供房租的付款憑證，其租房與房屋存在質(zhì)量問題無因果關(guān)系；對證據(jù)4真實性不予認(rèn)可，合同中沒有約定訂金條款，原告訴請5000元其主張是訂金合同中沒有約定，且房屋修繕后并不影響原告裝修，其訴請5000元不是真實損失；證據(jù)5認(rèn)為與本案無關(guān)，其是在我公司承諾維修之后原告故意去鑒定系其對損失擴大，對擴大的損失我公司不予認(rèn)可；對證據(jù)6真實性沒異議，我公司承諾負(fù)責(zé)維修，如原告提供的維修費真實合法的情況下我公司愿意承擔(dān)；對證據(jù)7有異議，認(rèn)為與我公司無關(guān)，原告主張沒有享受物業(yè)服務(wù)應(yīng)對物業(yè)公司另行起訴；證據(jù)8系復(fù)印件故對真實性不予認(rèn)可。被告鄭某、倪愛國對原告提交的證據(jù)1真實性沒異議，能證明原告房屋存在質(zhì)量問題；對證據(jù)2、5、6真實性沒異議；對證據(jù)3真實性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，質(zhì)證意見同被告建興房地產(chǎn)公司意見；對證據(jù)4真實性不予認(rèn)可，由于房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致該部分損失發(fā)生，其他質(zhì)證意見同被告建興房地產(chǎn)公司；證據(jù)7認(rèn)為該部分費用應(yīng)由原告向物業(yè)公司主張；對證據(jù)8真實性沒異議，證明房屋存在質(zhì)量問題。原告對被告鄭某、倪愛國提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為屬于個人的證言，而且和被告鄭某、倪愛國是一個村的，他們互相應(yīng)該認(rèn)識，認(rèn)為證言不應(yīng)被采納。被告建興房地產(chǎn)公司對被告鄭某、倪愛國提交的證據(jù)，認(rèn)為該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭接受詢問，因此該兩份證據(jù)不應(yīng)采納。經(jīng)本院核查對原告提交的證據(jù)1-3、5-8符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對證據(jù)4符合證據(jù)的真實性，但對證明目的不予認(rèn)定；對被告鄭某、倪愛國提交的證據(jù)因證人未出庭接受詢問不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2015年5月24日，原告和被告鄭某、倪愛國分別與建興房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買了位于唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)東城綠庭怡園4樓1單元902號和4樓1單元1002號房產(chǎn)各一套。2016年1月1日，原告與建興房地產(chǎn)公司辦理房產(chǎn)交付手續(xù)，并給原告出具質(zhì)量保證書。2016年3月2日原告開始對房屋進行裝修，2016年4月因鄭某、倪愛國對房屋改裝地暖，原告發(fā)現(xiàn)屋頂裂縫。后原告與三被告多次協(xié)商房屋維修問題未果，訴至法院。2017年7月13日，經(jīng)唐某市中級人民法院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心作出冀科字鑒字[2017]第048號鑒定意見書。鑒定意見為：原告屋頂樓板混凝土中夾雜的木楞屬房屋質(zhì)量問題；北臥室屋頂樓板鋼筋沒有混凝土保護層，不符合國家有關(guān)規(guī)范要求；鄭某、倪愛國改裝地暖產(chǎn)生振動，擴展了原告屋頂原有裂縫，造成附著在無保護層樓板鋼筋及木楞表面局部混凝土砂漿、膩子和粉刷層脫落。建議對原告屋頂樓板所存在的質(zhì)量問題，應(yīng)委托有建筑設(shè)計資質(zhì)的單位出具維修方案，嚴(yán)格按照國家有關(guān)建筑施工規(guī)范要求進行維修處理。原告為此支付鑒定費16000元。因房屋無法居住，原告于2017年2月20日與孫潔璞簽訂房屋租賃合同約定；原告租賃孫潔璞位于唐某市鷺港小區(qū)116棟1408號房屋，月租金1700元，租賃期限自2017年2月20日至2017年11月20日。原告與三被告就維修房屋未達成一致意見，并于2017年10月4日起對房屋進行修繕，支付維修費4000元。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告房屋存在質(zhì)量問題，被告建興房地產(chǎn)公司對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鄭某、倪愛國改裝地暖未經(jīng)物業(yè)公司允許，破壞已有的地面結(jié)構(gòu)，改裝地暖產(chǎn)生振動，擴展了陳年某屋頂原有樓板裂縫，二人對原告的損失亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。原告主張房屋修復(fù)費用4000元，是在房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題后，三被告互相推諉，原告為避免繼續(xù)擴大損失而決定進行修復(fù)，雖是其單方自行找有關(guān)人員修復(fù)，但其行為確避免損失的進一步擴大，原告要求修復(fù)費用4000元，雖只有收據(jù)證明，但經(jīng)本院電話核實屬實，且維修費主張較為合理，故本院予以支持。原告訴請租房費用自2017年3月2日發(fā)生房屋質(zhì)量問題時至判決決定的履行屆滿時止，每月1700元，因涉案房屋坐落于唐某市開平區(qū)，而原告1700元∕月的租金是坐落于唐某市路北區(qū)的房屋，其訴請不盡合理，可按原告房屋所在區(qū)域現(xiàn)時參考房屋租金確定每月1000元。原告為避免損失擴大，在與三被告協(xié)商未果的情況下，于2017年10月5日對房屋進行了維修并已裝修入住，其房屋租賃合同期限為2017年11月20日止，原告請求房租自2017年2月20日起給付至判決判定的履行之日止的證據(jù)不足，可自2017年2月20日起至2017年11月20日止9個月共計9000元。鑒定費16000元是經(jīng)法院委托鑒定，本院予以支持。物業(yè)費按照1355元計算9個月為1002元。原告訴請的5000元違約金為收據(jù)，且無裝修公司人員出庭作證，對原告訴請的違約金，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳年某的經(jīng)濟損失為如下：房屋維修費用4000元，租賃房屋租金9000元，鑒定費用16000元，物業(yè)費1002元，合計30002元，被告唐某建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日賠償原告各項經(jīng)濟損失的80％為24001.6元，被告鄭某、倪愛國于本判決生效后10日賠償原告各項經(jīng)濟損失的20％為6000.4元。
二、駁回原告陳年某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費652元，由被告唐某建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)負(fù)521元，被告鄭某、倪愛國擔(dān)負(fù)131元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 龐劍萍
人民陪審員 薛小峰
人民陪審員 方丹

書記員： 陳家奇