陳某
張明亮（黑龍江勝德利律師事務(wù)所）
于志強
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）
于某某
哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司第一分公司
蘇占義
郭立萍
黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司
馬曉歡（黑龍江高明律師事務(wù)所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告陳某，身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)
委托代理人張明亮，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
被告于志強，身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海倫市
委托代理人徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
被告于某某，身份號碼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省海倫市
被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司第一分公司，代碼57191024—3，住所地哈爾濱市道里區(qū)
代表人孫丕龍，經(jīng)理。
委托代理人蘇占義，該單位職員。
委托代理人郭立萍，該單位職員。
被告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司，代碼76906770—6，住所地哈爾濱市道里區(qū)
法定代表人鄧啟應(yīng)，經(jīng)理。
委托代理人馬曉歡，黑龍江高明律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告于志強、于某某、黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱中浩公司）、哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司第一分公司（以下簡稱五建一分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某，被告于志強，中浩公司委托代理人馬曉歡，五建一分公司委托代理人蘇占義、郭立萍到庭參加了訴訟，被告于某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:中浩公司將資質(zhì)出借給于志強，于志強以中浩公司的名義與五建一分公司簽訂盛和世紀(jì)一期G6號樓、盛和世紀(jì)二期G15號樓施工合同，于志強承包后又雇傭陳某為該工程提供勞務(wù)。于志強承認(rèn)其承包并組織工人在該工地施工，并從該工程領(lǐng)取了部分工程款。2012年9月30日，于志強為陳某出具結(jié)算確認(rèn)單，應(yīng)認(rèn)定于志強尚欠陳某勞務(wù)費。于志強應(yīng)承擔(dān)欠付陳某人工費的給付義務(wù)，五建一分公司在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。中浩公司將資質(zhì)借給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的于志強個人，并于五建一分公司簽訂勞務(wù)承包合同，根據(jù)建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定。中浩公司及五建一分公司均有過錯，理應(yīng)與于志強對尚欠陳某等人的勞動報酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。于志強雖主張結(jié)算清單的每平米人工費與實際約定不符，但其所提供的證據(jù)不能充分有效地證明其主張，故對其答辯主張，本院不予支持。五建一分公司所提供的單方制作的于志強承包工程項目人工費一覽表的證據(jù)，不足以證明其確實與中浩公司或于志強進行了結(jié)算并向于志強支付全部價款的事實，故其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，陳某要求于志強給付勞動報酬的訴訟請求，本院予以支持。陳某要求于志強給付尚欠勞動報酬利息的合理部分，本院予以支持。因于某某于2013年2月8日向陳某出具保證書，保證盛和世紀(jì)二期高十五號樓力、瓦工人工費訂于2013年5月1日左右付清，并在付款人處簽字，說明其愿意償還于志強尚欠陳某的人工費，故陳某要求于某某對于志強的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于志強于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某勞動報酬474020元；
二、被告于志強于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某尚欠勞動報酬截止2014年6月20日以前的利息30691元。2014年6月21日至勞動報酬付清之日的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。
三、被告于某某對被告于志強上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、被告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司對被告于志強上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司第一分公司對被告于志強上述第一、二項債務(wù)在欠付勞務(wù)費的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費9269元由陳某負(fù)擔(dān)422元，于志強負(fù)擔(dān)8847元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本五份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:中浩公司將資質(zhì)出借給于志強，于志強以中浩公司的名義與五建一分公司簽訂盛和世紀(jì)一期G6號樓、盛和世紀(jì)二期G15號樓施工合同，于志強承包后又雇傭陳某為該工程提供勞務(wù)。于志強承認(rèn)其承包并組織工人在該工地施工，并從該工程領(lǐng)取了部分工程款。2012年9月30日，于志強為陳某出具結(jié)算確認(rèn)單，應(yīng)認(rèn)定于志強尚欠陳某勞務(wù)費。于志強應(yīng)承擔(dān)欠付陳某人工費的給付義務(wù)，五建一分公司在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。中浩公司將資質(zhì)借給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的于志強個人，并于五建一分公司簽訂勞務(wù)承包合同，根據(jù)建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條 ?第三款 ?“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”的規(guī)定。中浩公司及五建一分公司均有過錯，理應(yīng)與于志強對尚欠陳某等人的勞動報酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。于志強雖主張結(jié)算清單的每平米人工費與實際約定不符，但其所提供的證據(jù)不能充分有效地證明其主張，故對其答辯主張，本院不予支持。五建一分公司所提供的單方制作的于志強承包工程項目人工費一覽表的證據(jù)，不足以證明其確實與中浩公司或于志強進行了結(jié)算并向于志強支付全部價款的事實，故其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，陳某要求于志強給付勞動報酬的訴訟請求，本院予以支持。陳某要求于志強給付尚欠勞動報酬利息的合理部分，本院予以支持。因于某某于2013年2月8日向陳某出具保證書，保證盛和世紀(jì)二期高十五號樓力、瓦工人工費訂于2013年5月1日左右付清，并在付款人處簽字，說明其愿意償還于志強尚欠陳某的人工費，故陳某要求于某某對于志強的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于志強于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某勞動報酬474020元；
二、被告于志強于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某尚欠勞動報酬截止2014年6月20日以前的利息30691元。2014年6月21日至勞動報酬付清之日的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。
三、被告于某某對被告于志強上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
四、被告黑龍江中浩勞務(wù)服務(wù)有限公司對被告于志強上述第一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
五、被告哈爾濱五建工程有限責(zé)任公司第一分公司對被告于志強上述第一、二項債務(wù)在欠付勞務(wù)費的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
六、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費9269元由陳某負(fù)擔(dān)422元，于志強負(fù)擔(dān)8847元。

審判長：李冰
審判員：孫艷杰
審判員：劉明順

書記員：孫曉宇