上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：陳鵬飛，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陸丹娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陸瓊晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上述叁被上訴人共同委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被上訴人(原審被告)：安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司，地址福建省福州市。
　　負責人：葉元釵，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：建甌市福某物流有限公司，住所地福建省建甌市。
　　法定代表人：陳成瑞。
　　上訴人陳某某因與被上訴人李玉英、陸丹娟、陸瓊晉、被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司、原審被告建甌市福某物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初4711號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：撤銷一審判決第二項,改判安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司賠償李玉英、陸丹娟、陸瓊晉商業(yè)三者險人民幣(以下幣種均為人民幣)160,566.06元。事實和理由：保險公司在保險合同免責條款中關(guān)于“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，含義不清，并未規(guī)定清楚具體指什么證書，也未說明包含道路運輸從業(yè)資格證，因此，保險人未盡到明確說明義務(wù)，該免責條款無效。上訴人具有駕駛車輛的資質(zhì)，從業(yè)資格證書被吊銷并不是事故發(fā)生的因素，上訴人的駕駛行為、車輛狀況均正常，應(yīng)當由保險人承擔商業(yè)三者險的賠付責任。
　　被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司辯稱：保險公司對于免責條款已經(jīng)在簽訂保險合同時，以免責事項說明書的形式特別提示，而且被保險人簽署了投保人聲明，明確確認已了解投保內(nèi)容，保險人已經(jīng)向其明確說明了免責條款，因此，關(guān)于駕駛員無從業(yè)資格證屬于免責事項的約定，對于被保險人應(yīng)當發(fā)生法律效力，被上訴人在本案系爭事故中不應(yīng)承擔商業(yè)三者險的賠付責任，不同意上訴人的上訴請求，請求二審法院維持一審判決。
　　被上訴人李玉英、陸丹娟、陸瓊晉辯稱：同意一審法院所作判決，但對于一審法院認定受害人在事發(fā)時未戴頭盔持有異議，受害人對于事故的發(fā)生并無過錯，在事發(fā)時是戴著頭盔的，請求二審法院對此節(jié)事實重新作出認定。
　　李玉英、陸丹娟、陸瓊晉向一審法院起訴請求：1、依法判令建甌市福某物流有限公司、陳某某共同賠償醫(yī)療費68,554.20元、住院伙食補助費50元(20元/天×2.5天)、死亡賠償金528,675元(27,825元/年×19年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,791元、衣物損失費1,000元、護理費200元、其他費用50元、家屬處理交通事故期間的誤工費、交通費3,000元、代理費10,000元，總計704,320.20元；2、安某財產(chǎn)保險福建分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。
　　一審法院認定事實：李玉英、陸丹娟、陸瓊晉分別系陸小弟的配偶、女兒、兒子，陸小弟的父母均早于陸小弟死亡。2017年12月15日6時20分，陳某某駕駛掛靠在建甌市福某物流有限公司名下的閩H5XXXX/閩HBXXX掛重型半掛牽引車沿上海市崇明區(qū)陳海公路由東向西行駛至陳海公路、廟鎮(zhèn)愛民村南北向水泥路路口處，遇陸小弟駕駛已達報廢標準的滬CCXXXX輕便二輪摩托車同方向行駛，兩車發(fā)生相撞，造成車輛損壞、陸小弟因顱腦損傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于2017年12月17日死亡的交通事故。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司對兩車進行痕跡鑒定，結(jié)果為陳某某駕駛車輛的右后側(cè)與陸小弟車輛左側(cè)發(fā)生碰撞。2018年1月24日，上海市公安局崇明分局交通警察支隊出具道路交通事故證明，本案無法查明的事實有：1、事發(fā)時，兩車相撞在道路上的位置及兩車變更車道時的前后情況；2、事發(fā)時，兩車的行駛速度。事故責任無法認定。
　　一審法院另查明，事故發(fā)生后陳某某支付李玉英一方現(xiàn)金10,000元，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉同意在本案中一并處理。
　　一審審理過程中，一審法院就陳某某在事故發(fā)生時即2017年12月15日，是否具有貨物從業(yè)資格，致函綿陽市交通運輸局道路運輸管理處。后該處復(fù)函一審法院：陳某某從業(yè)資格證件于2017年4月3日注銷，隨函附上的從業(yè)資格證不是該處核發(fā)。
　　一審法院根據(jù)各方當事人的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，對于李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的損失核定如下：
　　一、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張醫(yī)療費68,554.20元。一審法院認為，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉在上海瀛新大藥房購買的藥品系用于陸小弟的手術(shù)治療，可作為交通事故的費用予以主張，經(jīng)審核，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的主張并無不當，予以確認。
　　二、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張住院伙食補助費50元。陸小弟住院期間一直在搶救，故不存在伙食費，故對該項主張一審法院不予支持。
　　三、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張死亡賠償金528,675元。根據(jù)陸小弟的戶籍、年齡，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的主張并無不當，一審法院予以確認。
　　四、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張精神損害撫慰金50,000元。一審法院認為，事故造成陸小弟死亡，確實給陸小弟的家屬即李玉英、陸丹娟、陸瓊晉造成嚴重的精神傷害，故對精神損害撫慰金50,000元予以確認，但應(yīng)根據(jù)過錯程度由陳某某承擔。
　　五、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張喪葬費42,791元。一審法院認為，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的主張并無不當，一審法院予以確認。
　　六、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張護理費200元。根據(jù)李玉英、陸丹娟、陸瓊晉提供的證據(jù)，陸小弟確實產(chǎn)生了護理費用200元，故一審法院對該費用予以確認。
　　七、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張其他費用50元。一審法院認為，該項費用無法證明與本起事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。
　　八、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張衣物損失費1,000元。一審法院認為，本起事故確實會造成衣物損失，故對該損失酌定為500元。
　　九、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張家屬處理交通事故期間的誤工費、交通費3,000元。一審法院認為，該兩項費用已包含在喪葬費中，故不予支持。
　　十、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張代理費10,000元。一審法院認為，代理費系因本起事故李玉英、陸丹娟、陸瓊晉實際發(fā)生的費用，可予以支持，根據(jù)本案的訴訟標的金額及難易程度，對代理費核定為4,000元。
　　一審法院認為，交通行為當事人應(yīng)當遵守交通法律法規(guī)，確保交通安全。陸小弟騎駛的輕便二輪摩托車與陳某某駕駛的汽車發(fā)生相撞致陸小弟死亡，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉作為陸小弟的法定繼承人可根據(jù)陳某某的過錯程度向陳某某主張相應(yīng)的賠償權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。陳某某在公安機關(guān)陳述：其在道路的北側(cè)行駛，后準備變道至南側(cè)時摩托車在其前方道路的北側(cè)300米左右，完成變道超越摩托車時，感覺摩托車向其靠近，最后下車看見摩托車駕駛員倒在南側(cè)車道內(nèi)。一審法院認為，因陳某某駕駛的車輛是重型半掛牽引車，車身非常長，根據(jù)陳某某的陳述，可以判斷其在變道時與摩托車未保持安全距離，未確保安全致兩車發(fā)生碰撞，對事故的發(fā)生具有一定過錯。另，在本起事故中，陸小弟騎駛已達報廢標準的輕便二輪摩托車，該行為具有過錯；且行駛中未戴頭盔，相撞后因顱腦損傷最終死亡，未戴頭盔的行為加重了損害后果的發(fā)生。故綜合雙方的過錯程度，陳某某對造成陸小弟死亡的后果承擔30%賠償責任。閩H5XXXX/閩HBXXX掛重型半掛牽引車掛靠在建甌市福某物流有限公司，故建甌市福某物流有限公司與陳某某對李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的損失承擔連帶責任。陳某某駕駛的牌號為閩H5XXXX/閩HBXXX掛重型半掛牽引車已向安某財產(chǎn)保險福建分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故李玉英、陸丹娟、陸瓊晉要求安某財產(chǎn)保險福建分公司在交強險內(nèi)賠償保險責任限額，依法予以支持。因陳某某駕駛運營性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證，故安某財產(chǎn)保險福建分公司在商業(yè)第三者責任險內(nèi)不承擔賠償責任。超過保險責任限額部分及不在保險范圍內(nèi)損失由陳某某按責承擔。李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的損失以一審法院確認的數(shù)額為準。
　　一審法院據(jù)此判決：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險范圍內(nèi)賠償李玉英、陸丹娟、陸瓊晉醫(yī)療費10,000元、死亡賠償金95,000元、精神損害撫慰金15,000元、衣物損失費500元，合計120,500元；二、陳某某賠償李玉英、陸丹娟、陸瓊晉醫(yī)療費58,554.20元、死亡賠償金433,675元、喪葬費42,791元、護理費200元，計535,220.20元中的30%即160,566.06元及律師費4,000元，扣除已支付現(xiàn)金10,000元，故陳某某于判決生效之日起十日支付李玉英、陸丹娟、陸瓊晉154,566.06元；三、建甌市福某物流有限公司對上述第二項主文承擔連帶賠償責任；四、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉其余訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運營性車輛的從業(yè)資格，各方當事人均確認，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司是否承擔商業(yè)三者險的賠付責任，本院認為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責條款，但安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險法的相關(guān)規(guī)定，對于免責條款以投保人聲明及機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書等書面形式，在保險合同達成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負賠償責任，應(yīng)當對于保險合同的當事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認定該條款無效，判令保險公司承擔商業(yè)三者險賠付責任的上訴請求，本院不予采信。各方當事人對于一審法院認定的各項賠償項目及數(shù)額并無異議，本院予以確認。
　　綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣3,511.32元，由上訴人陳某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)