上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：陳鵬飛，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陸丹娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：陸瓊晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上述叁被上訴人共同委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被上訴人(原審被告)：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司，地址福建省福州市。
　　負(fù)責(zé)人：葉元釵，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：建甌市福某物流有限公司，住所地福建省建甌市。
　　法定代表人：陳成瑞。
　　上訴人陳某某因與被上訴人李玉英、陸丹娟、陸瓊晉、被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司、原審被告建甌市福某物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初4711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng),改判安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司賠償李玉英、陸丹娟、陸瓊晉商業(yè)三者險(xiǎn)人民幣(以下幣種均為人民幣)160,566.06元。事實(shí)和理由：保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中關(guān)于“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定，含義不清，并未規(guī)定清楚具體指什么證書，也未說明包含道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，因此，保險(xiǎn)人未盡到明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效。上訴人具有駕駛車輛的資質(zhì)，從業(yè)資格證書被吊銷并不是事故發(fā)生的因素，上訴人的駕駛行為、車輛狀況均正常，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。
　　被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司辯稱：保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，以免責(zé)事項(xiàng)說明書的形式特別提示，而且被保險(xiǎn)人簽署了投保人聲明，明確確認(rèn)已了解投保內(nèi)容，保險(xiǎn)人已經(jīng)向其明確說明了免責(zé)條款，因此，關(guān)于駕駛員無從業(yè)資格證屬于免責(zé)事項(xiàng)的約定，對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力，被上訴人在本案系爭(zhēng)事故中不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　被上訴人李玉英、陸丹娟、陸瓊晉辯稱：同意一審法院所作判決，但對(duì)于一審法院認(rèn)定受害人在事發(fā)時(shí)未戴頭盔持有異議，受害人對(duì)于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，在事發(fā)時(shí)是戴著頭盔的，請(qǐng)求二審法院對(duì)此節(jié)事實(shí)重新作出認(rèn)定。
　　李玉英、陸丹娟、陸瓊晉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令建甌市福某物流有限公司、陳某某共同賠償醫(yī)療費(fèi)68,554.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元(20元/天×2.5天)、死亡賠償金528,675元(27,825元/年×19年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,791元、衣物損失費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)200元、其他費(fèi)用50元、家屬處理交通事故期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)3,000元、代理費(fèi)10,000元，總計(jì)704,320.20元；2、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)福建分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：李玉英、陸丹娟、陸瓊晉分別系陸小弟的配偶、女兒、兒子，陸小弟的父母均早于陸小弟死亡。2017年12月15日6時(shí)20分，陳某某駕駛掛靠在建甌市福某物流有限公司名下的閩H5XXXX/閩HBXXX掛重型半掛牽引車沿上海市崇明區(qū)陳海公路由東向西行駛至陳海公路、廟鎮(zhèn)愛民村南北向水泥路路口處，遇陸小弟駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的滬CCXXXX輕便二輪摩托車同方向行駛，兩車發(fā)生相撞，造成車輛損壞、陸小弟因顱腦損傷經(jīng)醫(yī)院救治無效于2017年12月17日死亡的交通事故。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)兩車進(jìn)行痕跡鑒定，結(jié)果為陳某某駕駛車輛的右后側(cè)與陸小弟車輛左側(cè)發(fā)生碰撞。2018年1月24日，上海市公安局崇明分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故證明，本案無法查明的事實(shí)有：1、事發(fā)時(shí)，兩車相撞在道路上的位置及兩車變更車道時(shí)的前后情況；2、事發(fā)時(shí)，兩車的行駛速度。事故責(zé)任無法認(rèn)定。
　　一審法院另查明，事故發(fā)生后陳某某支付李玉英一方現(xiàn)金10,000元，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉同意在本案中一并處理。
　　一審審理過程中，一審法院就陳某某在事故發(fā)生時(shí)即2017年12月15日，是否具有貨物從業(yè)資格，致函綿陽市交通運(yùn)輸局道路運(yùn)輸管理處。后該處復(fù)函一審法院：陳某某從業(yè)資格證件于2017年4月3日注銷，隨函附上的從業(yè)資格證不是該處核發(fā)。
　　一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的損失核定如下：
　　一、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張醫(yī)療費(fèi)68,554.20元。一審法院認(rèn)為，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉在上海瀛新大藥房購買的藥品系用于陸小弟的手術(shù)治療，可作為交通事故的費(fèi)用予以主張，經(jīng)審核，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。
　　二、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元。陸小弟住院期間一直在搶救，故不存在伙食費(fèi)，故對(duì)該項(xiàng)主張一審法院不予支持。
　　三、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張死亡賠償金528,675元。根據(jù)陸小弟的戶籍、年齡，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的主張并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。
　　四、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張精神損害撫慰金50,000元。一審法院認(rèn)為，事故造成陸小弟死亡，確實(shí)給陸小弟的家屬即李玉英、陸丹娟、陸瓊晉造成嚴(yán)重的精神傷害，故對(duì)精神損害撫慰金50,000元予以確認(rèn)，但應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度由陳某某承擔(dān)。
　　五、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張喪葬費(fèi)42,791元。一審法院認(rèn)為，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的主張并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。
　　六、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張護(hù)理費(fèi)200元。根據(jù)李玉英、陸丹娟、陸瓊晉提供的證據(jù)，陸小弟確實(shí)產(chǎn)生了護(hù)理費(fèi)用200元，故一審法院對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。
　　七、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張其他費(fèi)用50元。一審法院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用無法證明與本起事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予支持。
　　八、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張衣物損失費(fèi)1,000元。一審法院認(rèn)為，本起事故確實(shí)會(huì)造成衣物損失，故對(duì)該損失酌定為500元。
　　九、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張家屬處理交通事故期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)3,000元。一審法院認(rèn)為，該兩項(xiàng)費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，故不予支持。
　　十、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉主張代理費(fèi)10,000元。一審法院認(rèn)為，代理費(fèi)系因本起事故李玉英、陸丹娟、陸瓊晉實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，可予以支持，根據(jù)本案的訴訟標(biāo)的金額及難易程度，對(duì)代理費(fèi)核定為4,000元。
　　一審法院認(rèn)為，交通行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守交通法律法規(guī)，確保交通安全。陸小弟騎駛的輕便二輪摩托車與陳某某駕駛的汽車發(fā)生相撞致陸小弟死亡，李玉英、陸丹娟、陸瓊晉作為陸小弟的法定繼承人可根據(jù)陳某某的過錯(cuò)程度向陳某某主張相應(yīng)的賠償權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。陳某某在公安機(jī)關(guān)陳述：其在道路的北側(cè)行駛，后準(zhǔn)備變道至南側(cè)時(shí)摩托車在其前方道路的北側(cè)300米左右，完成變道超越摩托車時(shí)，感覺摩托車向其靠近，最后下車看見摩托車駕駛員倒在南側(cè)車道內(nèi)。一審法院認(rèn)為，因陳某某駕駛的車輛是重型半掛牽引車，車身非常長，根據(jù)陳某某的陳述，可以判斷其在變道時(shí)與摩托車未保持安全距離，未確保安全致兩車發(fā)生碰撞，對(duì)事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。另，在本起事故中，陸小弟騎駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的輕便二輪摩托車，該行為具有過錯(cuò)；且行駛中未戴頭盔，相撞后因顱腦損傷最終死亡，未戴頭盔的行為加重了損害后果的發(fā)生。故綜合雙方的過錯(cuò)程度，陳某某對(duì)造成陸小弟死亡的后果承擔(dān)30%賠償責(zé)任。閩H5XXXX/閩HBXXX掛重型半掛牽引車掛靠在建甌市福某物流有限公司，故建甌市福某物流有限公司與陳某某對(duì)李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某駕駛的牌號(hào)為閩H5XXXX/閩HBXXX掛重型半掛牽引車已向安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)福建分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故李玉英、陸丹娟、陸瓊晉要求安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)福建分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償保險(xiǎn)責(zé)任限額，依法予以支持。因陳某某駕駛運(yùn)營性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證，故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)福建分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。超過保險(xiǎn)責(zé)任限額部分及不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失由陳某某按責(zé)承擔(dān)。李玉英、陸丹娟、陸瓊晉的損失以一審法院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
　　一審法院據(jù)此判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李玉英、陸丹娟、陸瓊晉醫(yī)療費(fèi)10,000元、死亡賠償金95,000元、精神損害撫慰金15,000元、衣物損失費(fèi)500元，合計(jì)120,500元；二、陳某某賠償李玉英、陸丹娟、陸瓊晉醫(yī)療費(fèi)58,554.20元、死亡賠償金433,675元、喪葬費(fèi)42,791元、護(hù)理費(fèi)200元，計(jì)535,220.20元中的30%即160,566.06元及律師費(fèi)4,000元，扣除已支付現(xiàn)金10,000元，故陳某某于判決生效之日起十日支付李玉英、陸丹娟、陸瓊晉154,566.06元；三、建甌市福某物流有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)主文承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、李玉英、陸丹娟、陸瓊晉其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運(yùn)營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時(shí)并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭(zhēng)車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險(xiǎn)合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款以投保人聲明及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書等書面形式，在保險(xiǎn)合同達(dá)成合意時(shí)作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險(xiǎn)公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險(xiǎn)人也以書面形式明確,保險(xiǎn)公司向其說明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險(xiǎn)合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對(duì)于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無效，判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，上訴人陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣3,511.32元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)