原告陳某。
委托代理人龍秀英，湖北思捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司，住所地恩施市施州大道274號(hào)。
法定代表人王天榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別受權(quán)限。
本院受理原告陳某與被告湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司居間合同糾紛一案后，被告湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，請(qǐng)求依法駁回原告陳某的起訴，本案應(yīng)由荊州仲裁委員會(huì)仲裁。
被告湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司異議稱：雙方當(dāng)事人簽訂的居間協(xié)議書(shū)中訂立有有效的仲裁條款，該協(xié)議第五條明確約定“如出現(xiàn)合同約定的爭(zhēng)執(zhí)及合同糾紛送仲裁部門仲裁”，當(dāng)事人之間就居間合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)仲裁，被告關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效及返還居間費(fèi)用200萬(wàn)元等相關(guān)請(qǐng)求也是經(jīng)過(guò)依法申請(qǐng)仲裁，而仲裁裁決書(shū)被原告申請(qǐng)荊州市中級(jí)人民法院裁定撤銷之后，才依據(jù)《仲裁法》第九條第二款“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴”。在這一系列程序中，被告請(qǐng)求、仲裁委裁決、法院撤銷裁定所涉及的糾紛均是申請(qǐng)人關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效及返還居間費(fèi)用200萬(wàn)元的糾紛，而不包含原告此次訴請(qǐng)的履行居間協(xié)議支付居間機(jī)構(gòu)運(yùn)行費(fèi)用的糾紛，因此對(duì)于該糾紛居間協(xié)議中的仲裁條款對(duì)雙方仍具有約束力，依據(jù)《仲裁法》第五條和《民事訴訟法》第一百二十四條，原告應(yīng)當(dāng)依照仲裁條款申請(qǐng)仲裁，而不是向法院徑行起訴。
原告陳某答辯稱：當(dāng)事人的居間協(xié)議中約定的仲裁條款已經(jīng)失去法律效力，此案荊州區(qū)人民法院依法享有管轄權(quán)。被告于2012年11月6日申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求主要為（1）確認(rèn)2011年2月26日簽訂的居間協(xié)議書(shū)無(wú)效，（2）請(qǐng)求裁決陳某退還第一批傭金200萬(wàn)元，（3）請(qǐng)求賠償部分損失費(fèi)30萬(wàn)元，（4）請(qǐng)求陳某承擔(dān)仲裁費(fèi)。荊州仲裁委員會(huì)經(jīng)審作出（2012）荊仲字第31號(hào)的裁決，認(rèn)為居間協(xié)議書(shū)已依法解除，原告應(yīng)返還被答辯人居間費(fèi)200萬(wàn)元。原告不服仲裁裁決，于2013年1月10日提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)書(shū)，荊州市中級(jí)人民法院審理后作出（2013）鄂荊中民仲字第0002號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷荊州仲裁委員會(huì)（2012）荊仲字第31號(hào)裁決的決定。上述事實(shí)表明，荊州仲裁委員會(huì)仲裁裁決被法院裁定撤銷的裁決的主要內(nèi)容是認(rèn)為居間協(xié)議書(shū)已經(jīng)依法解決，這一裁決是對(duì)當(dāng)事人的居間協(xié)議書(shū)的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行的裁決，依據(jù)《仲裁法》第九條的規(guī)定，由于答辯人與被答辯人在裁決被荊州市中級(jí)人民法院撤銷后，未達(dá)成新的仲裁協(xié)議，只能向人民法院起訴。請(qǐng)求依法駁回被告的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
經(jīng)審查：2011年2月26日，湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂居間協(xié)議書(shū)，約定“乙方接受甲方委托，為爭(zhēng)取位于湖北荊州市荊沙路的荷花機(jī)床廠退城進(jìn)區(qū)，老廠區(qū)約94畝地的規(guī)劃、投資興建宗地開(kāi)發(fā)，項(xiàng)目順利落實(shí)、實(shí)施，共同組建前期運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)。甲乙雙方商定人員配備、機(jī)構(gòu)職能共同管理，機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)期內(nèi)所涉及費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)”，還約定“乙方協(xié)調(diào)收到荊州市主要領(lǐng)導(dǎo)，同意土地開(kāi)發(fā)的原則批復(fù)意見(jiàn)后5日內(nèi)，抓緊協(xié)調(diào)各相關(guān)部門保證項(xiàng)目的順利進(jìn)行。甲方支付第一批傭金”，同時(shí)約定“本協(xié)議一式兩份，雙方代表簽字生效。如出現(xiàn)合同約定的爭(zhēng)執(zhí)及合同糾紛送荊州仲裁部門仲裁”。
2012年11月9日，湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司就居間協(xié)議向荊州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求是“裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人2011年2月26日簽訂的居間協(xié)議無(wú)效，裁決被申請(qǐng)人立即返還申請(qǐng)人支付的第一批傭金200萬(wàn)元，裁決申請(qǐng)人賠償部分損失30萬(wàn)元（暫計(jì)算部分損失30萬(wàn)元，以實(shí)際發(fā)生損失為準(zhǔn)），裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)”。2012年12月10日，荊州仲裁委員會(huì)以（2012）荊仲字第31號(hào)裁決書(shū)裁決“一、被申請(qǐng)人陳某應(yīng)于收到本裁決書(shū)之次日起七日內(nèi)返還申請(qǐng)人湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司居間報(bào)酬人民幣200萬(wàn)元。二、申請(qǐng)人湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司的其他仲裁請(qǐng)求不予支持”。2013年1月16日，陳某向荊州市中級(jí)人民法院提出撤銷前述仲裁裁決的申請(qǐng)，該院以程序違法為由以（2013）鄂荊中民仲字第0002號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷荊州仲裁委員會(huì)（2012）荊仲字第31號(hào)裁決。其后，湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司就居間協(xié)議向武昌區(qū)人民法院起訴陳某，要求陳某返還居間費(fèi)用并賠償損失。
本院認(rèn)為，居間協(xié)議約定了“共同組建項(xiàng)目前期運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)期內(nèi)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)”及“傭金支付”條款，湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司申請(qǐng)仲裁的對(duì)象雖涉及居間協(xié)議，但其爭(zhēng)執(zhí)的是居間費(fèi)用，且仲裁裁決已經(jīng)被荊州市中級(jí)人民法院基于程序違法之理由予以撤銷。本院本案中所爭(zhēng)執(zhí)的是“居間機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)期內(nèi)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用”，與湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司申請(qǐng)仲裁的對(duì)象不同，屬于另一爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)；同時(shí)，居間協(xié)議中的仲裁條款并不具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”之情形，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外；另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”，被告湖北長(zhǎng)大房地產(chǎn)有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本院應(yīng)依法駁回陳某的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第二十六條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張法忠 審　判　員　　楊　玲 代理審判員　　榮曉黎

書(shū)記員：張曉穎