原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：令狐昌嬋，上海王巖律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：中國民生銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號一樓、八樓至十五樓、三十六樓。
　　負(fù)責(zé)人：歐陽勇，分行行長。
　　第三人：楊愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市鹿城區(qū)蒲鞋市街道蒲鞋市2號。
　　第三人：上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國和路XXX號XXX室。
　　法定代表人：楊愛國。
　　第三人：上海鹿騁金屬物資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：楊愛國。
　　第三人：上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)嘉戩公路XXX號。
　　法定代表人：楊愛國。
　　第三人：上海欣中鐵貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號3D-472。
　　法定代表人：楊愛國。
　　原告陳某與被告中國民生銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱民生銀行上海分行)、第三人楊愛國、第三人上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、第三人上海鹿騁金屬物資有限公司、第三人上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人上海欣中鐵貿(mào)易有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求，判決不予執(zhí)行上海市黃浦公證處制發(fā)的(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告作為抵押人，以名下房地產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)為第三人楊愛國與被告民生銀行上海分行簽訂的《個人借款合同》提供擔(dān)保，簽訂《擔(dān)保合同》。后上海市黃浦公證處就《擔(dān)保合同》作出上述公證書。被告僅在第三人楊愛國未按約定清償債務(wù)時，可以將抵押房產(chǎn)折價抵償債務(wù)或者就其拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，但被告據(jù)以申請強(qiáng)制執(zhí)行的上述執(zhí)行證書中，卻未加說明就將原告列為被申請執(zhí)行人，擴(kuò)大了原告的擔(dān)保范圍并加重原告的義務(wù)，與事實不符，因此上述兩公證債權(quán)文書不應(yīng)被執(zhí)行。
　　經(jīng)查，本院于(2019)滬0110執(zhí)異7號案件中查明：“2014年6月6日上海市黃浦公證處作出(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書，該執(zhí)行證書確定，申請執(zhí)行人為中國民生銀行股份有限公司上海分行，被申請執(zhí)行人為楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿(mào)易有限公司，中國民生銀行股份有限公司上海分行可持該證書向上海市有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2014年7月31日，中國民生銀行股份有限公司上海分行向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院以(2014)楊執(zhí)字第2875號案件立案執(zhí)行。2014年11月25日，本院作出(2014)楊執(zhí)字第2875號執(zhí)行裁定書，以該案目前暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定‘上海市黃浦公證處(2014)滬黃證執(zhí)字第223號公證書本次執(zhí)行程序終結(jié)’。另查明，2017年5月17日，中國民生銀行股份有限公司上海分行與池愛根簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書享有的對楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓于池愛根。2017年6月2日，池愛根向中國民生銀行股份有限公司上海分行支付3,250,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2018年6月6日，中國民生銀行股份有限公司上海分行于《文匯報》發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，通知楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿(mào)易有限公司，上述債權(quán)已轉(zhuǎn)讓于池愛根。2018年2月7日，池愛根與上海秦周資產(chǎn)管理有限公司簽訂金融資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓于上海秦周資產(chǎn)管理有限公司。2018年2月9日，上海秦周資產(chǎn)管理有限公司向池愛根支付3,600,000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2018年6月14日，池愛根與上海秦周資產(chǎn)管理有限公司于《文匯報》發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收聯(lián)合公告，通知楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿(mào)易有限公司，上述債權(quán)已轉(zhuǎn)讓于上海秦周資產(chǎn)管理有限公司，并于2018年8月16日分別通過EMS向楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿(mào)易有限公司郵寄送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知。2018年9月13日，中國民生銀行股份有限公司上海分行向本院提交確認(rèn)函：‘2017年5月23日，我行與池愛根簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將我行借款人楊愛國債權(quán)轉(zhuǎn)讓給池愛根。現(xiàn)池愛根又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海秦周資產(chǎn)管理有限公司，我行知悉該轉(zhuǎn)讓行為，且表示同意并認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓行為?！?018年9月20日，池愛根向我院提交確認(rèn)函：‘確認(rèn)人從中國民生銀行股份有限公司上海分行受讓的楊愛國一戶債權(quán)【上海市黃浦公證處(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書中的相關(guān)權(quán)利】，已轉(zhuǎn)讓給第三方上海秦周資產(chǎn)管理有限公司。上海民生知曉該轉(zhuǎn)讓行為并已出具同意本人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海秦周資產(chǎn)管理有限公司的書面確認(rèn)函。確認(rèn)人對書面確認(rèn)函的內(nèi)容表示認(rèn)可，特此予以確認(rèn)?！鄙虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ河?2019)滬02執(zhí)復(fù)50號案件中查明，上述本院查明的事實屬實，予以確認(rèn)。
　　另查明，在本院執(zhí)行(2014)楊執(zhí)字第2875號民生銀行上海分行與楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團(tuán)有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿(mào)易有限公司公證債權(quán)文書一案中，陳某向本院提出書面申請,請求不予執(zhí)行上海市黃浦公證處制發(fā)的(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，于2018年12月14日作出(2018)滬0110執(zhí)異196號執(zhí)行裁定，駁回陳某不予執(zhí)行上海市黃浦公證處制發(fā)的(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書的申請。原告陳某于2019年8月14日向本院遞交起訴狀，提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定，在一定情形下，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。根據(jù)(2019)滬0110執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書、(2019)滬02執(zhí)復(fù)50號執(zhí)行裁定書認(rèn)定的事實，被告民生銀行上海分行已于原告陳某起訴前將(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予他人，被告已非債權(quán)人?，F(xiàn)原告以民生銀行上海分行為被告，直接起訴請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，不符合上述司法解釋的規(guī)定，被告尚不明確。本院立案后發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件，應(yīng)裁定駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉智敏

書記員：付??葵