原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：令狐昌嬋，上海王巖律師事務所實習律師。
　　被告：中國民生銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東南路XXX號一樓、八樓至十五樓、三十六樓。
　　負責人：歐陽勇，分行行長。
　　第三人：楊愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市鹿城區(qū)蒲鞋市街道蒲鞋市2號。
　　第三人：上海鹿騁企業(yè)集團有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國和路XXX號XXX室。
　　法定代表人：楊愛國。
　　第三人：上海鹿騁金屬物資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：楊愛國。
　　第三人：上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)嘉戩公路XXX號。
　　法定代表人：楊愛國。
　　第三人：上海欣中鐵貿易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)牡丹江路XXX號3D-472。
　　法定代表人：楊愛國。
　　原告陳某與被告中國民生銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱民生銀行上海分行)、第三人楊愛國、第三人上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、第三人上海鹿騁金屬物資有限公司、第三人上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人上海欣中鐵貿易有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求，判決不予執(zhí)行上海市黃浦公證處制發(fā)的(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書；本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告作為抵押人，以名下房地產及相應的土地使用權為第三人楊愛國與被告民生銀行上海分行簽訂的《個人借款合同》提供擔保，簽訂《擔保合同》。后上海市黃浦公證處就《擔保合同》作出上述公證書。被告僅在第三人楊愛國未按約定清償債務時，可以將抵押房產折價抵償債務或者就其拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權，但被告據(jù)以申請強制執(zhí)行的上述執(zhí)行證書中，卻未加說明就將原告列為被申請執(zhí)行人，擴大了原告的擔保范圍并加重原告的義務，與事實不符，因此上述兩公證債權文書不應被執(zhí)行。
　　經(jīng)查，本院于(2019)滬0110執(zhí)異7號案件中查明：“2014年6月6日上海市黃浦公證處作出(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書，該執(zhí)行證書確定，申請執(zhí)行人為中國民生銀行股份有限公司上海分行，被申請執(zhí)行人為楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿易有限公司，中國民生銀行股份有限公司上海分行可持該證書向上海市有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行。2014年7月31日，中國民生銀行股份有限公司上海分行向本院申請強制執(zhí)行，本院以(2014)楊執(zhí)字第2875號案件立案執(zhí)行。2014年11月25日，本院作出(2014)楊執(zhí)字第2875號執(zhí)行裁定書，以該案目前暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定‘上海市黃浦公證處(2014)滬黃證執(zhí)字第223號公證書本次執(zhí)行程序終結’。另查明，2017年5月17日，中國民生銀行股份有限公司上海分行與池愛根簽訂債權轉讓合同，將(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書享有的對楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿易有限公司債權轉讓于池愛根。2017年6月2日，池愛根向中國民生銀行股份有限公司上海分行支付3,250,000元債權轉讓款。2018年6月6日，中國民生銀行股份有限公司上海分行于《文匯報》發(fā)出債權轉讓暨催收公告，通知楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿易有限公司，上述債權已轉讓于池愛根。2018年2月7日，池愛根與上海秦周資產管理有限公司簽訂金融資產債權轉讓合同，將上述債權轉讓于上海秦周資產管理有限公司。2018年2月9日，上海秦周資產管理有限公司向池愛根支付3,600,000元債權轉讓款。2018年6月14日，池愛根與上海秦周資產管理有限公司于《文匯報》發(fā)出債權轉讓暨催收聯(lián)合公告，通知楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿易有限公司，上述債權已轉讓于上海秦周資產管理有限公司，并于2018年8月16日分別通過EMS向楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿易有限公司郵寄送達了債權轉讓暨催收通知。2018年9月13日，中國民生銀行股份有限公司上海分行向本院提交確認函：‘2017年5月23日，我行與池愛根簽署債權轉讓協(xié)議，將我行借款人楊愛國債權轉讓給池愛根?，F(xiàn)池愛根又將上述債權轉讓給上海秦周資產管理有限公司，我行知悉該轉讓行為，且表示同意并認可該轉讓行為?！?018年9月20日，池愛根向我院提交確認函：‘確認人從中國民生銀行股份有限公司上海分行受讓的楊愛國一戶債權【上海市黃浦公證處(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書中的相關權利】，已轉讓給第三方上海秦周資產管理有限公司。上海民生知曉該轉讓行為并已出具同意本人將債權轉讓給上海秦周資產管理有限公司的書面確認函。確認人對書面確認函的內容表示認可，特此予以確認?！鄙虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ河?2019)滬02執(zhí)復50號案件中查明，上述本院查明的事實屬實，予以確認。
　　另查明，在本院執(zhí)行(2014)楊執(zhí)字第2875號民生銀行上海分行與楊愛國、陳某、上海鹿騁企業(yè)集團有限公司、上海鹿騁金屬物資有限公司、上海盛慧升企業(yè)發(fā)展有限公司、上海欣中鐵貿易有限公司公證債權文書一案中，陳某向本院提出書面申請,請求不予執(zhí)行上海市黃浦公證處制發(fā)的(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，于2018年12月14日作出(2018)滬0110執(zhí)異196號執(zhí)行裁定，駁回陳某不予執(zhí)行上海市黃浦公證處制發(fā)的(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書的申請。原告陳某于2019年8月14日向本院遞交起訴狀，提起本案訴訟。
　　本院認為，《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定，在一定情形下，債務人可以在執(zhí)行程序終結前，以債權人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權文書。根據(jù)(2019)滬0110執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書、(2019)滬02執(zhí)復50號執(zhí)行裁定書認定的事實，被告民生銀行上海分行已于原告陳某起訴前將(2012)滬黃證經(jīng)字第11577號具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書及(2014)滬黃證執(zhí)字第223號執(zhí)行證書確定的債權轉讓予他人，被告已非債權人。現(xiàn)原告以民生銀行上海分行為被告，直接起訴請求不予執(zhí)行公證債權文書，不符合上述司法解釋的規(guī)定，被告尚不明確。本院立案后發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件，應裁定駁回起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉智敏

書記員：付??葵