再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某某，女，1980年XXXXX出生，漢族，戶籍所在地江蘇省，現(xiàn)住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王剛，江蘇縱通律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：孫某某，女，1983年XXXXX出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　再審申請人陳某某因與被申請人孫某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“淘寶公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終5937號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請再審稱：孫某某的網(wǎng)店在我國銷售，必須符合《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)的規(guī)定。二審法院認定“爭訟產(chǎn)品在銷售時未加中文標簽、說明書或在產(chǎn)品介紹告知消費者該產(chǎn)品無中文標簽等情況，顯屬不當，應予制止”，但未判決孫某某承擔十倍的賠償責任。陳某某作為普通消費者，在收到第一批32盒巧克力后，讓孫某某將剩余產(chǎn)品50盒全部發(fā)出，符合交易習慣，不能認為陳某某對爭訟產(chǎn)品表示接受，不代表爭訟產(chǎn)品符合法律規(guī)定。被申請人淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺，沒有盡到審慎合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，應承擔連帶賠償責任。二審法院未適用《食品安全法》第九十七條、第一百四十八條等有關(guān)規(guī)定，對本案事實認定和法律適用明顯錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項等規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。二審法院認為，陳某某在收到商品后僅針對中文標簽問題提出異議，未就產(chǎn)品質(zhì)量問題提出異議，亦未舉證證明上述商品存在食品安全問題或其因食用上述商品而受到損害，故其僅以沒有中文標簽為由主張十倍賠償，缺乏依據(jù)，應予駁回，但支持陳某某要求退款退貨的訴訟請求。本院認為，陳某某依據(jù)《食品安全法》主張“孫某某應支付價款十倍的賠償金”，但卻未能提供證據(jù)材料證明支持該訴訟請求所必須具備的全部法律要件事實。陳某某的再審申請，不符合其所主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項等規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請。
　　
　　

審判員：林??嵐

書記員：羅健豪