再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陳某某，女，1980年XXXXX出生，漢族，戶籍所在地江蘇省，現(xiàn)住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王剛，江蘇縱通律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：孫某某，女，1983年XXXXX出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人孫某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“淘寶公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終5937號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：孫某某的網(wǎng)店在我國(guó)銷售，必須符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)的規(guī)定。二審法院認(rèn)定“爭(zhēng)訟產(chǎn)品在銷售時(shí)未加中文標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)或在產(chǎn)品介紹告知消費(fèi)者該產(chǎn)品無(wú)中文標(biāo)簽等情況，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予制止”，但未判決孫某某承擔(dān)十倍的賠償責(zé)任。陳某某作為普通消費(fèi)者，在收到第一批32盒巧克力后，讓孫某某將剩余產(chǎn)品50盒全部發(fā)出，符合交易習(xí)慣，不能認(rèn)為陳某某對(duì)爭(zhēng)訟產(chǎn)品表示接受，不代表爭(zhēng)訟產(chǎn)品符合法律規(guī)定。被申請(qǐng)人淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，沒(méi)有盡到審慎合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審法院未適用《食品安全法》第九十七條、第一百四十八條等有關(guān)規(guī)定，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用明顯錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)等規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。二審法院認(rèn)為，陳某某在收到商品后僅針對(duì)中文標(biāo)簽問(wèn)題提出異議，未就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題提出異議，亦未舉證證明上述商品存在食品安全問(wèn)題或其因食用上述商品而受到損害，故其僅以沒(méi)有中文標(biāo)簽為由主張十倍賠償，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回，但支持陳某某要求退款退貨的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，陳某某依據(jù)《食品安全法》主張“孫某某應(yīng)支付價(jià)款十倍的賠償金”，但卻未能提供證據(jù)材料證明支持該訴訟請(qǐng)求所必須具備的全部法律要件事實(shí)。陳某某的再審申請(qǐng)，不符合其所主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)等規(guī)定，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：林??嵐

書(shū)記員：羅健豪