上訴人（原審被告）：隨州市興一建筑有限公司，現(xiàn)變更為湖北聚興建設(shè)有限公司，住所地隨州市曾都區(qū)漢東路10號(hào)。
法定代表人：吳治冕，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周永發(fā)，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：潘三炎。

上訴人隨州市興一建筑有限公司因與被上訴人陳某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人隨州市興一建筑有限責(zé)任公司的委托代理人周永發(fā)，被上訴人陳某及其委托代理人潘三炎等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告陳某訴稱，2014年3月10日，經(jīng)人介紹，陳某到隨州市興一建筑有限公司承包的位于洪湖市新灘鎮(zhèn)工業(yè)園武漢雪花秀置業(yè)有限公司鋼結(jié)構(gòu)安裝工程做安裝工作，工錢(qián)口頭約定180元／天。2014年4月20日上午10時(shí)許，陳某在做工時(shí)，由于安全帶斷裂從4米多高的高處墜落致身體受傷，傷后被隨州市興一建筑有限公司武漢雪花秀工程項(xiàng)目部的工作人員送到洪湖市新灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院急診救治，因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)入洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院治療13天。洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出具病情診斷證明：右肱骨中段粉碎性骨折。2014年4月22日，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院行右肱骨中段粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。治療期間，隨州市興一建筑有限公司支付陳某的醫(yī)療費(fèi)12000元，陳某自己墊付醫(yī)療費(fèi)3772.82元。2014年9月23日，陳某的傷情經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)13000元，休息治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為45天。事后，陳某要求隨州市興一建筑有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，但隨州市興一建筑有限公司拒絕賠償。為此，陳某請(qǐng)求隨州市興一建筑有限公司賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)81897.82元，并由隨州市興一建筑有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審被告隨州市興一建筑有限公司辯稱，陳某所訴不實(shí)，隨州市興一建筑有限公司并未雇請(qǐng)陳某，亦未墊付費(fèi)用，陳某亦未要求隨州市興一建筑有限公司賠償，陳某訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。
一審認(rèn)定，2014年3月10日，陳某經(jīng)案外人華紅兵介紹到湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上做工。2014年4月20日上午10時(shí)許，陳某在擰螺絲時(shí)身體失去重心，因安全帶斷裂從高處墜落致身體受傷。傷后即被送往洪湖市新灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，因傷情嚴(yán)重當(dāng)日轉(zhuǎn)入洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療并住院13天，共支出醫(yī)療費(fèi)15359.82元、交通費(fèi)200元。2014年9月23日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳某從高處墜落致右肱骨上中段粉碎性骨折事實(shí)成立，其右上肢損傷屬十級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)13000元，自受傷之日起，休息治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為45天。鑒定費(fèi)1300元。案外人華紅兵系受案外人老肖之托（要求介紹兩個(gè)人在前述工地上做工），介紹陳某做工，工程的承包方為隨州市興一建筑有限公司。老肖自稱是隨州市興一建筑有限公司在工地上帶班的員工，其在隨州市興一建筑有限公司施工工地上從事質(zhì)量管理等事宜。陳某工錢(qián)經(jīng)與老肖口頭約定為180元／天，工地上為陳某配發(fā)了帶有“興一”字樣的安全帽及安全帶。陳某系農(nóng)業(yè)戶口。
一審認(rèn)為，陳某在湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上務(wù)工并受傷的事實(shí)有華紅兵等證人的證言、照片等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。因此，本案糾紛法律關(guān)系的性質(zhì)系雇員在從事雇員活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的賠償責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，隨州市興一建筑有限公司是否是本案雇傭關(guān)系中的雇主，陳某的損失如何認(rèn)定，陳某因提供勞務(wù)受害的責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于接受陳某勞務(wù)的主體的認(rèn)定。陳某認(rèn)為，案外人華紅兵系受案外人老肖之托介紹陳某到武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上提供務(wù)工的，而老肖自稱是隨州市興一建筑有限公司公司職員，且其在隨州市興一建筑有限公司施工工地上從事質(zhì)量管理等事務(wù)。同時(shí)，陳某受傷后系隨州市興一建筑有限公司職員送陳某就醫(yī)，隨州市興一建筑有限公司還墊付了12000元醫(yī)療費(fèi)。因此，隨州市興一建筑有限公司是接受陳某勞務(wù)的主體。隨州市興一建筑有限公司認(rèn)為，陳某既不能證明隨州市興一建筑有限公司系武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀有關(guān)工程的承包方，亦不能證明所謂老肖系隨州市興一建筑有限公司職工，因此，雙方之間不存在陳某主張的法律關(guān)系。本案中，就舉證責(zé)任而言，陳某主張接受其勞務(wù)的主體系隨州市興一建筑有限公司，其舉證責(zé)任在陳某。陳某提交的證據(jù)已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明其受傷系在隨州市興一建筑有限公司承包施工的武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工地上提供勞務(wù)之時(shí)，且其提供勞務(wù)實(shí)際系在隨州市興一建筑有限公司承包施工的工地上從事管理工作且自稱為隨州市興一建筑有限公司工作人員所聘請(qǐng)，因此，可以認(rèn)定隨州市興一建筑有限公司系本案雇傭關(guān)系中的雇主。關(guān)于陳某損失的認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身?yè)p害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)定陳某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的病歷資料及診斷證明，陳某的醫(yī)療費(fèi)用與本案人身?yè)p害有直接因果關(guān)系，陳某醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)15483.82元。陳某僅主張3772.82元，予以照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。陳某的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人、以鑒定確定的護(hù)理時(shí)間即45天、參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即26008元／年÷365天／年×45天=3206.47元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，對(duì)陳某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，陳某住院62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×62天=3100元。交通費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。根據(jù)認(rèn)定的交通費(fèi)證據(jù)，陳某的交通費(fèi)為200元。誤工費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。經(jīng)鑒定，陳某休息治療終結(jié)時(shí)間需6個(gè)月（含后期內(nèi)固定物取出手術(shù)時(shí)間），據(jù)此認(rèn)定其誤工時(shí)間為6個(gè)月。陳某受傷前無(wú)固定收入，根據(jù)其受傷時(shí)從事的職業(yè)，其誤工費(fèi)參照建筑業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)為38766元／年÷12月／年×6月=19383元。殘疾賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。陳某右上肢損傷屬十級(jí)傷殘，陳某定殘時(shí)年滿31周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)以2013年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入8867元／年計(jì)算，陳某的殘疾賠償金為8867元／年×20年×10％=17734元。后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)認(rèn)定的鑒定結(jié)論，陳某后期治療費(fèi)為13000元。鑒定費(fèi)。根據(jù)認(rèn)定的鑒定費(fèi)證據(jù)，鑒定費(fèi)為1300元。精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況，酌定精神損害撫慰金為3000元。陳某還主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提交撫養(yǎng)關(guān)系的有效證據(jù)，不予支持。上述醫(yī)療費(fèi)3772.82元、護(hù)理費(fèi)3206.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)19383元、殘疾賠償金17734元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)62246.29元。關(guān)于責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。陳某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)陳某遭受的經(jīng)濟(jì)損失，隨州市興一建筑有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、隨州市興一建筑有限公司賠償陳某62246.29元，該款于判決生效后七日內(nèi)給付。二、駁回陳某的其它訴訟請(qǐng)求。如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案案件受理費(fèi)500元，由陳某承擔(dān)345元，隨州市興一建筑有限公司承擔(dān)155元。
二審查明，2013年8月7日，武漢雪花秀置業(yè)有限公司將湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)的韓國(guó)化妝品工業(yè)園1#至14#工業(yè)廠房總承包工程承包給隨州市興一建筑有限公司。
隨州市興一建筑有限公司沒(méi)有提交新的證據(jù)。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審判決采信華紅兵等人的證言是否不當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)是否適當(dāng)；3、一審判決依據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2014）第100733號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)是否適當(dāng)；4、一審判決認(rèn)定隨州市興一建筑有限公司與陳某系雇傭關(guān)系是否適當(dāng)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。第七十八條規(guī)定，人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過(guò)對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。本案中，陳某為了證明其是在隨州市興一建筑有限公司工地上提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，提交了華紅兵、謝靜波、華雄在2０14年1０月17日書(shū)寫(xiě)的證人證言，并于2０14年1０月26日申請(qǐng)了證人出庭作證。2０14年12月9日上午9時(shí)3０分，一審法院于庭審前向本案當(dāng)事人和旁聽(tīng)人員宣讀了法庭紀(jì)律，向證人告知了證人的權(quán)利和義務(wù)。庭審中，華紅兵、謝靜波、華雄分別出庭就證人證言中的內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，并接受了隨州市興一建筑有限公司的詢問(wèn)。根據(jù)上述事實(shí)，一審法院組織庭審就證人證言的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)符合法律規(guī)定。一審?fù)徶校S州市興一建筑有限公司盡管詢問(wèn)謝靜波：證人剛剛在門(mén)口旁聽(tīng)了庭審過(guò)程。但是，謝靜波否認(rèn)了該事實(shí)。而且，一審法院在法庭調(diào)查前已經(jīng)提示證人離開(kāi)了庭審現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，華紅兵、謝靜波和華雄證明的事實(shí)于2０14年1０月17日已經(jīng)形成。且隨州市興一建筑有限公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)。由此，綜合分析考量上述事實(shí)，一審法院采信上述三人的證人證言符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，陳某為主張誤工費(fèi)，提交了武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2014）第100733號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明其誤工時(shí)間為六個(gè)月（含后期內(nèi)固定物取出所需時(shí)間）。由此，綜合分析陳某因傷殘持續(xù)誤工和后期還需取固定物的事實(shí)，結(jié)合鑒定部門(mén)作出的鑒定意見(jiàn)，一審判決認(rèn)定的誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，隨州市興一建筑有限公司關(guān)于一審判決認(rèn)定誤工時(shí)間不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，一方當(dāng)事人自行委托鑒定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)該規(guī)定，一方當(dāng)事人為了證明其主張，可以自行委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，針對(duì)該鑒定意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有提交相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)并申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。由此，隨州市興一建筑有限公司主張陳某自行委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定違法及由陳某申請(qǐng)重新鑒定后再由該公司行使選擇權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，該理由不能成立，不予支持。其次，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2014）第100733號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為本案的定案依據(jù)。經(jīng)查，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，對(duì)陳某傷情檢驗(yàn)程序合法，得出結(jié)論明確，依據(jù)充分。隨州市興一建筑有限公司盡管有異議，但是，沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審判決依據(jù)該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定陳某的傷殘等級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理及休息治療終結(jié)時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，陳某為主張?zhí)峁﹦趧?wù)者受害責(zé)任賠償，提交了華紅兵、謝靜波和華雄的證人證言，證明其在隨州市興一建筑有限公司承包的工地上提供勞務(wù)并受傷。訴訟中，隨州市興一建筑有限公司雖然提出異議，但是，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)。同時(shí)，經(jīng)查明，隨州市興一建筑有限公司承包了本案事故發(fā)生地的建筑工程。另外，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問(wèn)，隨州市興一建筑有限公司總承包的湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新灘新區(qū)的韓國(guó)化妝品工業(yè)園1#至14#工業(yè)廠房工程是否有轉(zhuǎn)包或者分包的事實(shí)，對(duì)此，該公司陳述不清楚，也不能作出正面回應(yīng)。綜合分析考量上述事實(shí)，陳某完成了主張事實(shí)的舉證責(zé)任，能夠客觀證明隨州市興一建筑有限公司是陳某提供勞務(wù)的受益人，也是陳某提供勞務(wù)的接受勞務(wù)者。隨州市興一建筑有限公司盡管有異議，但是，該公司沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，一審判決認(rèn)定隨州市興一建筑有限公司與陳某系雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。隨州市興一建筑有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由隨州市興一建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李軍華 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：陳雅麗