陳某
王某
隨州市興一建筑有限公司
周永發(fā)（湖北美佳律師事務所）

原告陳某。
委托代理人王某。
被告隨州市興一建筑有限公司，住所地:隨州市曾都區(qū)漢東路10號。
法定代表人吳治冕，該公司經(jīng)理。
委托代理人周永發(fā)，湖北美佳律師事務所律師。
原告陳某與被告隨州市興一建筑有限公司（以下簡稱隨州興一公司）侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上提供勞務時受傷的事實有華某甲等證人的證言、照片等證據(jù)在卷佐證，足以認定。本案中，原告臨時受邀提供勞務，勞務按天計酬，其與接受勞務的主體間系雇傭關系。因此，本案糾紛就其法律關系的性質(zhì)而言系雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的賠償責任糾紛。雙方爭議的焦點在于，被告是否是本案雇傭關系中的雇主，原告的損失如何認定，被告應否及如何承擔賠償責任。
一、關于雇主的認定。
原告認為，案外人華某甲系受案外人老肖之托介紹原告到武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上提供勞務的，而老肖自稱是被告公司職員，且其在被告施工工地上實際從事質(zhì)量管理事務。同時，原告受傷后系由被告公司職員送醫(yī)，被告還墊付了12000元醫(yī)療費。因此，被告是雇主。
被告認為，原告既不能證明被告系武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀建設工程的承包方，亦不能證明所謂老肖系被告公司職工，因此，原、被告之間不存在原告主張的法律關系。
本院認為，就舉證責任而言，原告主張接受其勞務的主體系被告，其舉證責任在原告。本案中，原告提交的證據(jù)已達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準，能夠證明原告提供勞務的地點在被告承包施工的武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工地，聘請其提供勞務且發(fā)放勞動報酬的系自稱為被告工作人員、佩戴帶有被告公司標志的服飾、且在施工工地實際從事管理事務的人員，因此，可以認定，被告系本案雇傭關系中的雇主。被告對此予以反駁，但其未能向本院提交反駁證據(jù)，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
二、關于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的病歷資料及診斷證明，原告的醫(yī)療費用與本案人身損害有直接因果關系，原告醫(yī)療費用合計15483.82元。原告僅主張3772.82元，本院予以照準。
護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人、以鑒定確定的護理時間即45天、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，即26008元／年÷365天／年×45天=3206.47元。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機構(gòu)無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院13天，住院伙食補助費為50元／天×13天=650元。原告主張應按住院20天計算住院伙食補助費缺乏事實依據(jù)，本院對其超出本院認定的部分不予支持。
交通費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，原告的交通費為200元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。經(jīng)鑒定原告休息治療終結(jié)時間需6個月（含后期內(nèi)固定物取出手術時間），本院據(jù)此認定其誤工時間為6個月。原告受傷前無固定收入，根據(jù)其受傷時從事的職業(yè)，其誤工費本院參照建筑業(yè)職工的平均工資標準計算。據(jù)此，原告的誤工費為38766元／年÷12月／年×6月=19383元。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告右上肢損傷屬十級傷殘，原告定殘時年滿31周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準以20年計算。按2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算，原告的殘疾賠償金為8867元／年×20年×10％=17734元。
后續(xù)治療費。根據(jù)本院認定的鑒定結(jié)論，原告后期治療費為13000元。
鑒定費。根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1300元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告還主張被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交撫養(yǎng)關系的有效證據(jù)，故本院不予支持。
上述醫(yī)療費3772.82元、護理費3206.47元、住院伙食補助費650元、交通費200元、誤工費19383元、殘疾賠償金17734元、后續(xù)治療費13000元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元，合計62246.29元。
三、關于責任如何承擔的問題。
本院認為，原告在從事雇傭活動中受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。因此，對原告遭受的經(jīng)濟損失，被告應當承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市興一建筑有限公司賠償原告陳某62246.29元，該款于本判決生效后7日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費500元，由原告承擔155元，被告承擔345元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費500元?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告在湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上提供勞務時受傷的事實有華某甲等證人的證言、照片等證據(jù)在卷佐證，足以認定。本案中，原告臨時受邀提供勞務，勞務按天計酬，其與接受勞務的主體間系雇傭關系。因此，本案糾紛就其法律關系的性質(zhì)而言系雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的賠償責任糾紛。雙方爭議的焦點在于，被告是否是本案雇傭關系中的雇主，原告的損失如何認定，被告應否及如何承擔賠償責任。
一、關于雇主的認定。
原告認為，案外人華某甲系受案外人老肖之托介紹原告到武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工程工地上提供勞務的，而老肖自稱是被告公司職員，且其在被告施工工地上實際從事質(zhì)量管理事務。同時，原告受傷后系由被告公司職員送醫(yī)，被告還墊付了12000元醫(yī)療費。因此，被告是雇主。
被告認為，原告既不能證明被告系武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀建設工程的承包方，亦不能證明所謂老肖系被告公司職工，因此，原、被告之間不存在原告主張的法律關系。
本院認為，就舉證責任而言，原告主張接受其勞務的主體系被告，其舉證責任在原告。本案中，原告提交的證據(jù)已達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準，能夠證明原告提供勞務的地點在被告承包施工的武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新灘新區(qū)武漢雪花秀工地，聘請其提供勞務且發(fā)放勞動報酬的系自稱為被告工作人員、佩戴帶有被告公司標志的服飾、且在施工工地實際從事管理事務的人員，因此，可以認定，被告系本案雇傭關系中的雇主。被告對此予以反駁，但其未能向本院提交反駁證據(jù)，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
二、關于原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的病歷資料及診斷證明，原告的醫(yī)療費用與本案人身損害有直接因果關系，原告醫(yī)療費用合計15483.82元。原告僅主張3772.82元，本院予以照準。
護理費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。原告的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人、以鑒定確定的護理時間即45天、參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，即26008元／年÷365天／年×45天=3206.47元。
營養(yǎng)費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機構(gòu)無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。
住院伙食補助費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院13天，住院伙食補助費為50元／天×13天=650元。原告主張應按住院20天計算住院伙食補助費缺乏事實依據(jù)，本院對其超出本院認定的部分不予支持。
交通費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，原告的交通費為200元。
誤工費。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。經(jīng)鑒定原告休息治療終結(jié)時間需6個月（含后期內(nèi)固定物取出手術時間），本院據(jù)此認定其誤工時間為6個月。原告受傷前無固定收入，根據(jù)其受傷時從事的職業(yè)，其誤工費本院參照建筑業(yè)職工的平均工資標準計算。據(jù)此，原告的誤工費為38766元／年÷12月／年×6月=19383元。
殘疾賠償金。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告右上肢損傷屬十級傷殘，原告定殘時年滿31周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準以20年計算。按2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算，原告的殘疾賠償金為8867元／年×20年×10％=17734元。
后續(xù)治療費。根據(jù)本院認定的鑒定結(jié)論，原告后期治療費為13000元。
鑒定費。根據(jù)本院認定的鑒定費證據(jù)，鑒定費為1300元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告還主張被扶養(yǎng)人生活費，因其未提交撫養(yǎng)關系的有效證據(jù)，故本院不予支持。
上述醫(yī)療費3772.82元、護理費3206.47元、住院伙食補助費650元、交通費200元、誤工費19383元、殘疾賠償金17734元、后續(xù)治療費13000元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元，合計62246.29元。
三、關于責任如何承擔的問題。
本院認為，原告在從事雇傭活動中受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。因此，對原告遭受的經(jīng)濟損失，被告應當承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告隨州市興一建筑有限公司賠償原告陳某62246.29元，該款于本判決生效后7日內(nèi)給付。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費500元，由原告承擔155元，被告承擔345元。

審判長：程松平
審判員：王林
審判員：李明元

書記員：李培