原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。委托訴訟代理人：張霞，黃州區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。委托訴訟代理人：張霞，黃州區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。原告：陳歡，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。委托訴訟代理人：張霞，黃州區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：黃岡市中醫(yī)醫(yī)院，住所地：黃岡市黃州區(qū)東門路**號。登記號：42079686942112021A2101。法定代表人：曾勇，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：易軍，湖北齊安律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：王強，湖北齊安律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失657720元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告親屬吳桂容（陳某之妻，陳某某、陳歡之母）于2014年9月受聘于被告醫(yī)院,負責住院部12樓保潔工作。2017年6月28日早晨，吳桂容在工作中不慎從12樓跌落，當場死亡。意外發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門主持調(diào)解，被告給付了喪葬費予以安葬，對其他損失訴至人民法院。被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院辯稱：死者吳桂容受我單位雇請從事保潔工作，事件系早晨5時許發(fā)生，并非死者工作時間。我單位的窗戶設計均符合國家規(guī)定，具有安全防護措施，我單位無過錯，不應承擔相應的責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：被告對原告提交的證據(jù)：對《吳桂容死亡喪葬事宜處理意見》一份的證明目的有異議，認為該意見給付5萬元喪葬費僅為考慮到死者是我單位的保潔工，并未認可吳桂容是在工作過程中死亡。原告對被告提交的證據(jù)：1、對《保潔工作制度與職責》一份的真實性和證明目的均有異議，認為該證據(jù)是否真實不清楚，也沒有證據(jù)顯示死者吳桂容確實知道該制度。2、對黃岡市公安局黃州分局東門派出所的《調(diào)查筆錄》6份的證明目的有異議，認為僅憑保安的證詞不能證明上班時間。3、對《情況說明》二份的真實性和證明目的均有異議，認為證人系與醫(yī)院有利害關(guān)系，證詞中的上班時間是7：30分，與《保潔工作制度與職責》所述的上班時間6：45分，與法院核實的《調(diào)查筆錄》有時是6：00分的上班時間，說明醫(yī)院保潔工的上班時間較為隨意，沒有統(tǒng)一的固定時間。4、對《民用建筑設計通則》（GB50352-2005）一份及事發(fā)窗臺照片5份的證明目的有異議，認為民用建筑設計通則不能作為證據(jù)使用，更不能證明被告采取了防護措施。不能證明該窗戶是規(guī)范的、符合要求的。窗戶設計再規(guī)范，人能掉下就說明不規(guī)范。照片對窗戶的高度無異議，對開窗的角度有異議，且是單方測試的。5、對保單一份的真實性無異議，但認為該保單與本案無關(guān)聯(lián)。經(jīng)審核，本院對原告提交的《吳桂容死亡喪葬事宜處理意見》一份，對被告提交的黃岡市公安局黃州分局東門派出所的《調(diào)查筆錄》6份、《民用建筑設計通則》（GB50352-2005）一份、窗臺照片5份，當事人對其真實性無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對被告提交的《保潔工作制度與職責》一份，因系打印材料，且無發(fā)文單位簽章和發(fā)文登記，也無收文人簽名，本院不予采信。對《情況說明》二份，因與法院核實的《調(diào)查筆錄》前后相予盾，本院不予采信。對保單一份，因被告提交的是復印件，未能與原件核實，且與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：1、吳桂容（女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號：）于2014年9月受雇于被告醫(yī)院，負責醫(yī)院住院部12樓保潔工作。吳桂容于2017年6月28日早晨5時04分走出該醫(yī)院住院部12樓電梯，5時07分從走道往東行走進入工作場所，吳桂容于2017年6月28日早晨5時28分許自被告處墜樓身亡。2、黃州區(qū)禹王辦事處楓香橋村委會《證明》記載，受害人的父母均已去逝，原告陳某、陳某某、陳歡分別是受害人吳桂容的丈夫、女兒、兒子。3、經(jīng)黃岡市公安局黃州分局東門派出所調(diào)查后定性為高墜死亡，排除他殺。4、被告醫(yī)院12樓走廊東頭的窗戶系推拉窗，推開時的最大空隙為17CM,地面至窗戶下沿高度為90CM。
原告陳某、陳某某、陳歡與被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及陳某、陳某某、陳歡的共同訴訟代理人張霞、被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院的訴訟代理人王強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點有：一、受害人吳桂容與被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院之間是否形成雇傭關(guān)系？受害人吳桂容是否從事雇傭活動中受害？雇傭關(guān)系是指雇員按雇主的意志或指示范圍內(nèi)完成雇主交給的工作，并獲得報酬所形成的勞務活動關(guān)系。本案中，吳桂容受被告雇請在該醫(yī)院12樓從事保潔工作，并由被告支付相應報酬，故應認定雙方之間形成雇傭關(guān)系。根據(jù)本案案情，結(jié)合當事人陳述及自派出所調(diào)取的錄像資料，吳桂容于2017年6月28日上午5時04分自該醫(yī)院住院部12樓電梯走出，5時07分從走道往東行走進入工作場所，有證據(jù)證實吳桂容于2017年6月28日上午5時28分在受雇期間自被告醫(yī)院住院部墜樓身亡，且證據(jù)間能相互印證。根據(jù)日常生活工作習慣，保潔人員上班時間應早于單位職工的上班時間、晚于單位職工下班時間，且被告未提供相關(guān)的證據(jù)證實受害人吳桂容在醫(yī)院出現(xiàn)屬非工作事由，故本院依法認定吳桂容于2017年6月28日上午5時04分到醫(yī)院住院部是為保潔工作。二、確定被告在本案中如何承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”。受害人吳桂容受被告雇請從事保潔工作期間高墜死亡，被告未盡到安全提示義務及監(jiān)督管理職責，故，被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院應承擔賠償責任。提供勞務者在從事勞務過程中對自身的人身安全負有注意義務，本案中，受害人吳桂容未盡到安全注意義務，雙方均有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。結(jié)合案情綜合評議，由受害人吳桂容與被告各自承擔50%責任。三、受害人吳桂容的父母均已去逝，原告陳某、陳某某、陳歡分別是受害人吳桂容的近親屬，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條第一款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”。因此，原告請求被告承擔侵權(quán)責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合當事人的訴求及案件事實和有關(guān)法律規(guī)定，對相關(guān)費用分析、認定如下：1、死亡賠償金。根據(jù)原告提交死者吳桂容的身份證復印件、戶口本，能夠證明死者吳桂容生前系非農(nóng)業(yè)戶口。吳桂容系xxxx年xx月xx日出生，2017年6月28日死亡，卒年60周歲。根據(jù)2017年度城鎮(zhèn)居民人均（年）可支配收入計算為：29386元×20年＝587720元。2、交通費。吳桂容死亡，確實支出了一定的交通費。結(jié)合當?shù)氐慕煌ㄏM水平，本院酌情認定交通費為1000元。3、誤工費。原告未能提交誤工損失的證據(jù)，本院不予支持。4、精神損害撫慰金。吳桂容的死亡,其后果對原告的生活、工作造成了較大的影響和精神損害。因此，本院酌情給予精神損害撫慰金3萬元。綜上，原告的經(jīng)濟損失合計618720元,根據(jù)以上認定的責任比例，被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院應承擔1-2項294360元，第4項承擔3萬元。合計承擔賠償原告324360元。余下?lián)p失由原告自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第六項、第十六條、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某、陳某某、陳歡324360元。二、駁回原告陳某、陳某某、陳歡的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費455元，由被告黃岡市中醫(yī)醫(yī)院負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　孫　勇
審判員　李寶紅
審判員　熊　峰

書記員：胡國麗