原告陳某某。
委托代理人馬韻。
委托代理人張子陽，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告中國青年出版社。
法定代表人續(xù)文利，社長。
委托代理人柳琳，北京市君寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱軍，北京市君寧律師事務(wù)所律師。
被告中聞集團(tuán)武漢印務(wù)有限公司。
法定代表人劉齊，董事長。
委托代理人王前進(jìn)。

原告陳某某訴被告中國青年出版社、中聞集團(tuán)武漢印務(wù)有限公司（以下簡稱武漢印務(wù)公司）侵犯文字作品《﹤最炫民族風(fēng)﹥作者張超從高空作業(yè)員到著名音樂人》（以下簡稱《民族風(fēng)》）著作權(quán)糾紛一案，于2013年8月22日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月28日公開開庭審理了本案。原告陳某某的委托代理人馬韻、張子陽，被告中國青年出版社的委托代理人柳琳，被告武漢印務(wù)公司的委托代理人王前進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2013年4月24日，《華西都市報(bào)》刊登題為《民族風(fēng)》的報(bào)告文學(xué)一篇，約4，000字，作品內(nèi)容主要通過對音樂作品《最炫民族風(fēng)》作者張超的專訪，描述張超成為著名音樂人的成長歷程。該文署名“文／陳某某”，并在文末標(biāo)明“作者授權(quán)本報(bào)聲明：本報(bào)所刊之新聞特稿，未經(jīng)本報(bào)許可，不得轉(zhuǎn)載、摘編”。
2013年6月13日，中國青年出版社出版了《青年文摘》（2013年7月上半月刊總第531期）期刊，該期刊第4頁至第5頁刊登了《民族風(fēng)》一文，其文字內(nèi)容系將上述《華西都市報(bào)》刊載的同名文章摘編而來，并未改變作品的主題和故事情節(jié)，字?jǐn)?shù)約3，000字，署名為“文／陳某某”，并在文末標(biāo)注“李從淵摘自2013年4月24日《華西都市報(bào)》”。
2013年6月25日，原告陳某某通過購買方式取得《青年文摘》（2013年7月上半月刊）兩本，發(fā)現(xiàn)其中刊登有上述摘編文章后，向《華西都市報(bào)》電話查詢摘編原因。2013年7月4日，華西都市報(bào)社向陳某某發(fā)送電子函件，確認(rèn)該報(bào)在刊登《民族風(fēng)》一文時(shí)已在結(jié)尾標(biāo)注轉(zhuǎn)載聲明，該社從未許可其他單位或個(gè)人使用，也未許可其他單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載、摘編，該文作者為武漢陳某某。隨后，陳某某就前述摘編行為向中國青年出版社提出異議，并與中國青年出版社進(jìn)行交涉未取得解決結(jié)果。2013年7月10日，中國青年出版社向四川省華西都市報(bào)周末生活部匯款500元，并注明“作者陳某某稿費(fèi)和華西都市報(bào)資料傳用費(fèi)”。
2013年10月，陳某某通過京東網(wǎng)上商城購買了《青年文摘合訂本第35卷（總第531-536期）》圖書3本，該合訂本系將《青年文摘》2013年7月上至2013年9月下共6期雜志合訂而成，除封底標(biāo)明郵購網(wǎng)址www.qianshou.net.cn和郵購地址北京市海淀區(qū)金源時(shí)代商務(wù)中心2號A座9E北京牽手文化交流有限公司外，并未載明該合訂本的出版發(fā)行單位。
本案審理過程中，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人勘驗(yàn)，可以確認(rèn)《青年文摘》雜志官網(wǎng)、中國青年出版（總）社官網(wǎng)、樂讀網(wǎng)均未提供《青年文摘》（2013年7月上半月刊）電子雜志供讀者閱讀。
原告陳某某為本案的訴訟維權(quán)活動(dòng)支付了購書費(fèi)58.4元、郵寄費(fèi)68元、律師費(fèi)3，000元，共計(jì)3，126.4元。
另查明，武漢印務(wù)公司于1990年3月5日成立，其經(jīng)營范圍包括出版物印刷。2012年12月10日，該公司與中國青年出版社簽訂《期刊印制協(xié)議書》，約定武漢印務(wù)公司為中國青年出版社印制2013年《青年文摘》紅、綠版，該期刊為每月一期，由被告武漢印務(wù)公司負(fù)責(zé)本地印刷，每期印數(shù)5萬冊。2012年12月，中國青年出版社、武漢印務(wù)公司按照出版行業(yè)規(guī)定，填寫圖書、期刊印刷委托書并完成印刷報(bào)備工作，得到湖北省新聞出版局蓋章確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)：1、被告中國青年出版社摘編涉案文章的行為是否侵犯原告享有的著作權(quán)；2、被告武漢印務(wù)公司是否應(yīng)對被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案原告的訴訟主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С忠约扒謾?quán)損失如何確定。

本院認(rèn)為：
原告提交的證據(jù)顯示《華西都市報(bào)》刊載《民族風(fēng)》一文署名作者為陳某某，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)否定該作者署名真實(shí)性的情況下，本院認(rèn)定原告陳某某是《民族風(fēng)》一文的作者，并對該文享有著作權(quán)。
一、關(guān)于被告中國青年出版社轉(zhuǎn)載涉案文章的行為是否侵犯原告所享有的著作權(quán)問題
《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十三條第二款規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。根據(jù)該項(xiàng)法定許可的法律規(guī)定，期刊社合理轉(zhuǎn)載、摘編他人作品仍需要尊重著作權(quán)人的意思表示，在著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編時(shí)，對其文字作品的轉(zhuǎn)載和摘編使用必須獲得著作權(quán)人的許可，對此，期刊社應(yīng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)，不得隨意使用他人公開發(fā)表的文字作品內(nèi)容。
本案中，被告中國青年出版社經(jīng)讀者薦稿，在其出版發(fā)行的《青年文摘》（2013年7月上半月刊）摘編了原告創(chuàng)作完成的《民族風(fēng)》一文，并注明作者和稿件來源，但該社摘編該文時(shí)既未征得作者或者原出版單位的授權(quán)許可，亦未對《華西都市報(bào)》所刊登原文的出處進(jìn)行核實(shí)，對其摘編稿件的出處、來源均缺乏相應(yīng)的審核依據(jù)，不能證明被告中國青年出版社在摘編過程中有效完成了相關(guān)審查注意義務(wù)。鑒于《華西都市報(bào)》刊登原文時(shí)已附帶有“作者授權(quán)本報(bào)聲明：本報(bào)所刊之新聞特稿，未經(jīng)本報(bào)許可，不得轉(zhuǎn)載、摘編”內(nèi)容聲明，屬于作者和出版單位對轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)利進(jìn)行的明確限制，而被告中國青年出版社對此未予審查，仍在其出版期刊中摘編該文予以刊登，其行為顯然不具備前述法律所規(guī)定法定許可的前置條件，不能被認(rèn)定為法律規(guī)定的合理轉(zhuǎn)載、摘編行為，其出版發(fā)行包含有摘編涉案文章的期刊行為也因缺乏合法許可而構(gòu)成對原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯，故被告中國青年出版社對于被控摘編行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告中國青年出版社雖然提交匯款票據(jù)證明其履行了向華西都市報(bào)社及作者支付摘編費(fèi)用的義務(wù)，但該行為僅是被告中國青年出版社在與原告協(xié)商未果后的彌補(bǔ)行為，并未得到原告或者華西都市報(bào)社的有效認(rèn)可，既不能改變對涉案文章進(jìn)行摘編時(shí)的侵權(quán)性質(zhì)，也不能將該侵權(quán)結(jié)果予以合法化，故被告中國青年出版社的付酬行為不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用后支付著作權(quán)人報(bào)酬的情形，不能依據(jù)法定許可的相關(guān)法律規(guī)定而免除民事責(zé)任。
另外，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十四條第二款的規(guī)定，報(bào)社、期刊社可以對作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)，無需征得作者同意，但不能歪曲、篡改作品。從本案提交的證據(jù)顯示，被告摘編的文字內(nèi)容僅是文字上的刪節(jié)，未改變作品所要表達(dá)的故事主題和情節(jié)，并未形成對作品內(nèi)容的歪曲、篡改，故被告中國青年出版社對涉案文章所作的文字刪節(jié)不構(gòu)成對作品修改權(quán)的侵犯。
綜上，被告中國青年出版社在其出版期刊摘編涉案文章的行為不屬于法律規(guī)定的合理使用情形，侵犯了原告對作品《民族風(fēng)》享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
二、關(guān)于被告武漢印務(wù)公司是否應(yīng)對被控侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。根據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，復(fù)制品的制作者承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件是復(fù)制品的制作者具有不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的情形。本案中，被告武漢印務(wù)公司與被告中國青年出版社簽訂有《期刊印制協(xié)議書》，約定被告武漢印務(wù)公司接受被告中國青年出版社的委托而印制摘編有涉案文章的《青年文摘》半月期刊，可以說明被告武漢印務(wù)公司印刷涉案期刊系接受被告中國青年出版社委托完成，其印刷授權(quán)具有合法來源。同時(shí)，該公司亦按照出版行業(yè)的管理規(guī)定完成了印刷審批報(bào)備手續(xù)，在接受委托制作涉案期刊過程中履行了審查報(bào)備義務(wù)，至于期刊中的文字作品是否侵犯他人著作權(quán)則超出了被告武漢印務(wù)公司的審查能力范圍，也并非法律所規(guī)定的審查義務(wù)，故其印刷行為并不屬于前述承擔(dān)民事責(zé)任的法定情形，該公司對本案侵權(quán)行為結(jié)果的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因而不應(yīng)對本案的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、關(guān)于本案原告的訴訟主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С忠约氨景盖謾?quán)損失如何確定的問題
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告中國青年出版社摘編涉案文字作品事先未獲得作者或者華西都市報(bào)社的授權(quán)許可，事后通過匯款方式向華西都市報(bào)社支付500元，并說明作者陳某某稿費(fèi)300元和華西都市報(bào)資料費(fèi)200元，也僅是被告中國青年出版社的單方行為，未得到作者或者華西都市報(bào)社的認(rèn)同，并不能因此有效獲得對涉案作品摘編的權(quán)利，在原告發(fā)表作品時(shí)已登載不得轉(zhuǎn)載、摘編聲明的情況下，其摘編涉案作品的行為構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵犯。依照上述法律規(guī)定，被告中國青年出版社應(yīng)對摘編涉案文章的單期期刊出版發(fā)行行為承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)民事責(zé)任，故對于原告關(guān)于請求被告中國青年出版社承擔(dān)發(fā)行該期刊所造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，本院予以支持。
本案中，根據(jù)被控雜志的出版信息及印刷合同，被告中國青年出版社出版發(fā)行的《青年文摘》（2013年7月上半月刊）屬于半月版期刊，其出版、發(fā)行行為均為一次性完成，不存在多次出版發(fā)行情況。在沒有證據(jù)證明該期雜志仍在出版或印刷的情況下，該期刊的出版行為并不具有持續(xù)性，發(fā)行行為也僅限于已出版期刊數(shù)量的范圍內(nèi)，故原告要求被告停止繼續(xù)復(fù)制、發(fā)行、傳播涉案期刊的侵權(quán)行為的請求不能得到本院支持。
對于原告所指控的《青年文摘》期刊合訂本的銷售行為，因該期刊合訂本未依照我國期刊出版管理規(guī)定明確標(biāo)明主辦、出版及印刷單位等版本記錄，其標(biāo)注的郵購信息以及購書對象均與被告中國青年出版社缺乏關(guān)聯(lián)，并不能被認(rèn)定為被告中國青年出版社實(shí)施的出版銷售行為。同時(shí)，經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人勘驗(yàn)與被控期刊相關(guān)的網(wǎng)頁，可以確認(rèn)涉案文章內(nèi)容未在被告中國青年出版社的網(wǎng)站顯示，亦未發(fā)現(xiàn)涉案期刊進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，故原告指控被告中國青年出版社出版發(fā)行《青年文摘》期刊合訂本以及通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案文章的行為依據(jù)不足，其關(guān)于禁止被告中國青年出版社將涉案期刊以圖書、期刊合訂本、電子版制作或數(shù)字化等形式出版、發(fā)行和傳播的請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
因被告中國青年出版社在摘編時(shí)已注明作者姓名、作品名稱和作品來源，履行了出版刊物所規(guī)定的標(biāo)示義務(wù)，故被告中國青年出版社的摘編行為并未侵犯原告對涉案文章享有的包括署名權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，并未對原告造成精神損害后果，因而不應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)人身權(quán)利所對應(yīng)的賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式。原告在本案中主張按照被告的違法所得計(jì)算本案的經(jīng)濟(jì)損失，但其關(guān)于該違法所得的計(jì)算方式是通過每冊定價(jià)、當(dāng)期發(fā)行量、廣告單價(jià)等數(shù)據(jù)估算該期雜志發(fā)行收入和廣告收入之和后再乘以60%作為可得利潤，并按字?jǐn)?shù)或文章篇幅的比例進(jìn)行推定侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失，其中采用60%比例作為計(jì)算獲利的比例及廣告收入都未得到被告確認(rèn)，也缺乏相關(guān)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)予以有效印證，不具有客觀真實(shí)性，導(dǎo)致計(jì)算得出的數(shù)額與被告違法所得之間難以有效對應(yīng)，不適宜作為本案違法所得的計(jì)算依據(jù)予以采用，故對于原告的該項(xiàng)訴訟主張本院不予支持。
因本案證據(jù)無法真實(shí)證明權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額，或被告違法所得數(shù)額，故本案應(yīng)適用酌定方式確定賠償數(shù)額。鑒于涉案權(quán)利作品為文字作品，被控摘編行為不屬于我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的轉(zhuǎn)載、摘編等法定許可情形，原告作品的稿酬損失應(yīng)參照國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院考慮到原告使用其作品的獲利方式，涉案作品的類型、文字內(nèi)容的使用程度、侵權(quán)行為的情節(jié)和范圍，以及經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展現(xiàn)狀，酌定本案被控侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為1，000元，由被告中國青年出版社負(fù)擔(dān)。同時(shí)，原告陳某某還提供了購書費(fèi)、郵寄費(fèi)、律師費(fèi)的票據(jù)，可以證明原告為維權(quán)活動(dòng)所支出的費(fèi)用為3，126.4元，其中，《青年文摘》合訂本購書費(fèi)50.4元缺乏與本案被告出版發(fā)行行為的有效對應(yīng)，不能被認(rèn)定為本案的合理費(fèi)用，而其余的購買《青年文摘》期刊費(fèi)、郵寄費(fèi)、律師費(fèi)則與本案侵權(quán)行為的成立及訴訟維權(quán)活動(dòng)相適應(yīng)，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告中國青年出版社承擔(dān)，
綜上所述，原告陳某某合法享有文字作品《民族風(fēng)》的著作權(quán)，被告中國青年出版社摘編《民族風(fēng)》一文未經(jīng)原告許可，且不具有法定許可的事由，構(gòu)成對原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。被告武漢印務(wù)公司依法履行了審查備案義務(wù)，對上述侵權(quán)結(jié)果不具有過錯(cuò)，因而不承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第十一條第四款、第二十四條、第三十三條第二款、第三十四條第二款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國青年出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，000元；
二、被告中國青年出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某合理費(fèi)用人民幣3，076元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告中國青年出版社未按本判決第一、二兩項(xiàng)指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，300元，由被告中國青年出版社負(fù)擔(dān)（此款原告起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告中國青年出版社應(yīng)連同前述判決款項(xiàng)一并支付給原告陳某某）
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)該按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：052101040000369-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學(xué) 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　梅　石

書記員：徐蕾