陳某某
田雨（河北北華律師事務(wù)所）
張立華（河北北華律師事務(wù)所）
冀州市冀州鎮(zhèn)酒楊某村民委員會
劉澤峰

上訴人（原審原告）:陳某某，個體戶。
委托代理人:田雨，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張立華，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冀州市冀州鎮(zhèn)酒楊某村民委員會。住所地:冀州市冀州鎮(zhèn)酒楊某。
法定代表人:劉福喜，系該村村主任。
委托代理人:劉澤峰。
上訴人陳某某因與被上訴人冀州市冀州鎮(zhèn)酒楊某村民委員會（以下簡稱:酒楊某委會）確認合同有效糾紛一案，不服冀州市人民法院（2013）冀民一初字第976號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人田雨、張立華、被上訴人酒楊某委會的委托代理人劉澤峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人陳某某與被上訴人酒楊某村委會于2004年4月9日簽訂土地使用《協(xié)議書》后，雙方遂對《協(xié)議書》進行了履行，至2012年，因村委會及村民對上訴人陳某某長期無償使用村集體所有的訴爭土地強烈不滿，與上訴人陳某某發(fā)生爭議，要求其退出訴爭土地，并集體上訪。在政府及相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理此糾紛過程中，上訴人陳某某于2012年10月22日寫了自愿無償退出訴爭土地的《保證書》，該《保證書》內(nèi)容清楚，指向明確，于法不悖，是被上訴人酒楊某村委會要求上訴人陳某某退出訴爭土地，上訴人陳某某同意退出訴爭土地，雙方意見一致而形成的新的合意。這一合意終止了2004年4月9日《協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)，且被上訴人酒楊某村委會在《保證書》作出后已實際掌控了訴爭土地，在一、二審訴訟中，上訴人陳某某關(guān)于《保證書》是為維穩(wěn)而向公安局出示的，不具有合同效力的意見，因無證據(jù)支持且與《保證書》表意不符，本院難以采信。綜上所述，上訴人陳某某要求確認《協(xié)議書》效力的訴請已無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人陳某某與被上訴人酒楊某村委會于2004年4月9日簽訂土地使用《協(xié)議書》后，雙方遂對《協(xié)議書》進行了履行，至2012年，因村委會及村民對上訴人陳某某長期無償使用村集體所有的訴爭土地強烈不滿，與上訴人陳某某發(fā)生爭議，要求其退出訴爭土地，并集體上訪。在政府及相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理此糾紛過程中，上訴人陳某某于2012年10月22日寫了自愿無償退出訴爭土地的《保證書》，該《保證書》內(nèi)容清楚，指向明確，于法不悖，是被上訴人酒楊某村委會要求上訴人陳某某退出訴爭土地，上訴人陳某某同意退出訴爭土地，雙方意見一致而形成的新的合意。這一合意終止了2004年4月9日《協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)，且被上訴人酒楊某村委會在《保證書》作出后已實際掌控了訴爭土地，在一、二審訴訟中，上訴人陳某某關(guān)于《保證書》是為維穩(wěn)而向公安局出示的，不具有合同效力的意見，因無證據(jù)支持且與《保證書》表意不符，本院難以采信。綜上所述，上訴人陳某某要求確認《協(xié)議書》效力的訴請已無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳某某負擔(dān)。

審判長：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬斌

書記員：廣永寧