陳某某
范某
王占魁
韓鈺（河北興蔚律師事務所）
酆貴
武玉榮（河北洋陽律師事務所）

上訴人（原審原告）:陳某某。
上訴人（原審原告）:范某（系陳某某之妻）。
以上二
上訴人共同委托代理人:李新春，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王占魁。
委托代理人:韓鈺，河北興蔚律師事務所律師。
原審第三人:酆貴。
委托代理人:武玉榮，河北洋陽律師事務所律師。
上訴人陳某某、范某與被上訴人王占魁、第三人酆貴因股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長、審判員苑秀霞、代理審判員張建岳參加的合議庭，書記員楊杰擔任本案記錄，依法公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、范某的委托代理人李新春、被上訴人王占魁及其委托代理人韓鈺、第三人酆貴的委托代理人武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，（一）關(guān)于上訴人主張的經(jīng)營費用及損失的計算期間問題。依據(jù)本院查明的事實，上訴人在2013年5月17日才終止經(jīng)營龍興公司。根據(jù)原審法院委托張家口誠信會計師事務所有限公司作出的2013張誠專審字第090號《審查意見書》可以看出，直到2013年4月陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營仍有費用支出。原審法院判決對2011年10月27日之后陳某某、范某為保持公司正常經(jīng)營支出的合理的財務和業(yè)務等費用不予返還和賠償不當。由于《審查意見書》的審計期間和上訴人一審訴訟請求中的賠償期間是一致的，故本院認定2010年7月8日至2013年4月30日為上訴人要求償還經(jīng)營費用及損失的計算期間。經(jīng)《審查意見書》審計確認，陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營在2010年7月至2013年4月期間經(jīng)營公司的費用為281.402162萬元人民幣，形成的資金占用費為32.35688萬元人民幣。此《審查意見書》乃中立第三方經(jīng)合法授權(quán)依照相關(guān)會計法規(guī)做出的，因各方當事人均未申請重新鑒定，故此《審查意見書》所作出的審計內(nèi)容本院予以采信。本院依審計報告測算出:2010年7月8日-2013年4月30日期間，龍興公司符合會計法規(guī)的公司運營費用支出為281.402162萬元-47.761669萬元=233.640493萬元，形成的資金占用費為32.35688萬元-6.117029=26.239851萬元。（二）關(guān)于26.239851萬元資金占用費（利息）應適用何種利率的問題。因張家口市中級人民法院（2012）張商初字第134號民事判決書判決王占魁、王麗、趙桃梅給付陳某某、范某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及（2013）宣區(qū)民初字第472號民事判決書判決陳某某、范某償還酆貴借款中利息部分均是按中國人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計算，而本案與上述兩案具有關(guān)聯(lián)性，故本案對資金占用費（利息）的計算應參照上述兩案的判決，認定上訴人經(jīng)營龍興公司所產(chǎn)生的資金占用費（利息）應按中國人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計算，為26.239851萬×4=104.959404萬元。（三）關(guān)于上訴人支付給白云海40萬元中介費的問題。經(jīng)查，該40萬元中介費是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，陳某某、范某給付白云海的中間介紹費，此費用雖然不屬于公司的經(jīng)營性支出，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判決無效后，此筆費用應屬于陳某某、范某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效所受的損失，應由造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的責任方王占魁負擔。故本院對上訴人此上訴請求予以支持。（四）關(guān)于80萬元管理費應否為本案審理內(nèi)容的問題。雖被上訴人對該款項沒有提出反訴，但被上訴人舉證證明龍興赤誠分公司分兩筆向龍興公司共匯款80萬元，在龍興公司與袁有簽訂的承包協(xié)議落款上雖然加蓋的是公司的印章和酆貴個人印章，但收據(jù)上顯示的收款單位是公司，而非酆貴。據(jù)此可以認定該80萬元的管理費是龍興公司收取的，應是龍興公司的經(jīng)營收入。此屬于被上訴人的抗辯，本院認為該80萬元管理費應為本案的審理內(nèi)容，應當沖抵上訴人為經(jīng)營龍興公司所投入的相應損失，故本院對上訴人此上訴請求不予支持。（五）關(guān)于酆貴應否在本案承擔責任的問題。雖然酆貴現(xiàn)在仍是龍興公司的股東，但本案系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效而引發(fā)的糾紛，上訴人向王占魁所主張的經(jīng)營費用實際是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效給其造成的損失。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效與酆貴無關(guān)，故其不應承擔責任。因此，本院對上訴人此上訴請求不予支持。
綜上，2010年7月8日至2013年4月30日期間，上訴人符合會計法規(guī)的經(jīng)營費用及損失應為:233.640493萬元＋104.959404萬元－80萬元＝258.599897萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更張家口市中級人民法院（2013）張商初字第71號民事判決第一項為:王占魁于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某、范某經(jīng)營費用及損失258.599897萬元；
二、維持張家口市中級人民法院（2013）張商初字第71號民事判決第二項，即駁回陳某某、范某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各37200元，由陳某某、范某分別負擔7440元，由王占魁分別負擔29760元，鑒定費30000元由王占魁負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，（一）關(guān)于上訴人主張的經(jīng)營費用及損失的計算期間問題。依據(jù)本院查明的事實，上訴人在2013年5月17日才終止經(jīng)營龍興公司。根據(jù)原審法院委托張家口誠信會計師事務所有限公司作出的2013張誠專審字第090號《審查意見書》可以看出，直到2013年4月陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營仍有費用支出。原審法院判決對2011年10月27日之后陳某某、范某為保持公司正常經(jīng)營支出的合理的財務和業(yè)務等費用不予返還和賠償不當。由于《審查意見書》的審計期間和上訴人一審訴訟請求中的賠償期間是一致的，故本院認定2010年7月8日至2013年4月30日為上訴人要求償還經(jīng)營費用及損失的計算期間。經(jīng)《審查意見書》審計確認，陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營在2010年7月至2013年4月期間經(jīng)營公司的費用為281.402162萬元人民幣，形成的資金占用費為32.35688萬元人民幣。此《審查意見書》乃中立第三方經(jīng)合法授權(quán)依照相關(guān)會計法規(guī)做出的，因各方當事人均未申請重新鑒定，故此《審查意見書》所作出的審計內(nèi)容本院予以采信。本院依審計報告測算出:2010年7月8日-2013年4月30日期間，龍興公司符合會計法規(guī)的公司運營費用支出為281.402162萬元-47.761669萬元=233.640493萬元，形成的資金占用費為32.35688萬元-6.117029=26.239851萬元。（二）關(guān)于26.239851萬元資金占用費（利息）應適用何種利率的問題。因張家口市中級人民法院（2012）張商初字第134號民事判決書判決王占魁、王麗、趙桃梅給付陳某某、范某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及（2013）宣區(qū)民初字第472號民事判決書判決陳某某、范某償還酆貴借款中利息部分均是按中國人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計算，而本案與上述兩案具有關(guān)聯(lián)性，故本案對資金占用費（利息）的計算應參照上述兩案的判決，認定上訴人經(jīng)營龍興公司所產(chǎn)生的資金占用費（利息）應按中國人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計算，為26.239851萬×4=104.959404萬元。（三）關(guān)于上訴人支付給白云海40萬元中介費的問題。經(jīng)查，該40萬元中介費是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，陳某某、范某給付白云海的中間介紹費，此費用雖然不屬于公司的經(jīng)營性支出，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判決無效后，此筆費用應屬于陳某某、范某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效所受的損失，應由造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的責任方王占魁負擔。故本院對上訴人此上訴請求予以支持。（四）關(guān)于80萬元管理費應否為本案審理內(nèi)容的問題。雖被上訴人對該款項沒有提出反訴，但被上訴人舉證證明龍興赤誠分公司分兩筆向龍興公司共匯款80萬元，在龍興公司與袁有簽訂的承包協(xié)議落款上雖然加蓋的是公司的印章和酆貴個人印章，但收據(jù)上顯示的收款單位是公司，而非酆貴。據(jù)此可以認定該80萬元的管理費是龍興公司收取的，應是龍興公司的經(jīng)營收入。此屬于被上訴人的抗辯，本院認為該80萬元管理費應為本案的審理內(nèi)容，應當沖抵上訴人為經(jīng)營龍興公司所投入的相應損失，故本院對上訴人此上訴請求不予支持。（五）關(guān)于酆貴應否在本案承擔責任的問題。雖然酆貴現(xiàn)在仍是龍興公司的股東，但本案系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效而引發(fā)的糾紛，上訴人向王占魁所主張的經(jīng)營費用實際是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效給其造成的損失。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效與酆貴無關(guān)，故其不應承擔責任。因此，本院對上訴人此上訴請求不予支持。
綜上，2010年7月8日至2013年4月30日期間，上訴人符合會計法規(guī)的經(jīng)營費用及損失應為:233.640493萬元＋104.959404萬元－80萬元＝258.599897萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更張家口市中級人民法院（2013）張商初字第71號民事判決第一項為:王占魁于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某、范某經(jīng)營費用及損失258.599897萬元；
二、維持張家口市中級人民法院（2013）張商初字第71號民事判決第二項，即駁回陳某某、范某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各37200元，由陳某某、范某分別負擔7440元，由王占魁分別負擔29760元，鑒定費30000元由王占魁負擔。

審判長：李欣
審判員：苑秀霞
審判員：張建岳

書記員：楊杰