陳某某
向宇（湖北圖盛律師事務所）
覃某某
劉某

上訴人（原審原告）陳某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）向宇，湖北圖盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）覃某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）劉某，農(nóng)民。
上訴人陳某某因與被上訴人覃某某、劉某合同糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月20日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員崔華、楊芳參加的合議庭，對本案進行了審理。現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:陳某某要求覃某某、劉軍返還20萬元投資款的理由是否成立。綜合陳某某的上訴理由及覃某某、劉某的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動。本案中陳某某與覃某某于2014年1月15日簽訂《覃某某養(yǎng)殖場入股合同》，并各自提供資金、實物，共同經(jīng)營，符合《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定的個人合伙的法律要件，實際經(jīng)營過程中，劉某參與合伙經(jīng)營、勞動以及合伙盈余分配，劉某為合伙經(jīng)營過程中增加的合伙人，故本院認定陳某某、覃某某、劉某三人形成個人合伙法律關系。在履行合伙事務的過程中，在未獲得石灰?guī)r的開采手續(xù)的情況下，三合伙人在養(yǎng)殖場地共同實施開采石灰?guī)r的經(jīng)營活動，被行政機關于2014年5月7日責令停止。之后雙方未再履行合伙事務，合伙事務已經(jīng)實際終止履行，故原審認定2014年5月8日實際散伙并無不當。對于散伙的原因，系因當事人自身違規(guī)行為所致，并非覃某某、劉某單方違約行為所致，故陳某某將散伙的原因歸責于覃某某、劉某的理由不能成立，對陳某某要求覃某某、劉某承擔違約責任的請求，應不予支持。合伙關系終止或一方退伙時，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?、53條、54條、55條的規(guī)定，全體合伙人應對合伙的財產(chǎn)、生產(chǎn)的成本、債權債務、盈利虧損等費用進行清算，對合伙期間的盈虧、債權債務作出合理公平的分配。對于合伙財產(chǎn)，陳某某主張返還20萬元投資款，對20萬元投資款的組成，其陳述由投資購買設備款、工人工資以及日常開支等組成，并非全部現(xiàn)金投資，對于陳某某投資購買的設備，應視為其實物投資，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第54條 ?“入伙的原物退伙時原則上應予退還”的規(guī)定，陳某某可以取回其購買的設備，且覃某某、劉某對其取回設備也并無異議。而對于其投入的現(xiàn)金，實際金額雙方并無賬務反映，終止合伙事務后，雙方也始終未對合伙期間的賬目進行清算，當事人在審理過程中也未提供合伙經(jīng)營期間的財務賬冊及可供清算的依據(jù)，在審理中也未能就合伙經(jīng)營的清算達成一致，造成法院對雙方合伙財產(chǎn)的總額及經(jīng)營盈虧情況無法確認，在未經(jīng)清算盈虧不清的前提下，陳某某要求覃某某、劉某返還其20萬元投資款無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人陳某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:陳某某要求覃某某、劉軍返還20萬元投資款的理由是否成立。綜合陳某某的上訴理由及覃某某、劉某的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動。本案中陳某某與覃某某于2014年1月15日簽訂《覃某某養(yǎng)殖場入股合同》，并各自提供資金、實物，共同經(jīng)營，符合《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?規(guī)定的個人合伙的法律要件，實際經(jīng)營過程中，劉某參與合伙經(jīng)營、勞動以及合伙盈余分配，劉某為合伙經(jīng)營過程中增加的合伙人，故本院認定陳某某、覃某某、劉某三人形成個人合伙法律關系。在履行合伙事務的過程中，在未獲得石灰?guī)r的開采手續(xù)的情況下，三合伙人在養(yǎng)殖場地共同實施開采石灰?guī)r的經(jīng)營活動，被行政機關于2014年5月7日責令停止。之后雙方未再履行合伙事務，合伙事務已經(jīng)實際終止履行，故原審認定2014年5月8日實際散伙并無不當。對于散伙的原因，系因當事人自身違規(guī)行為所致，并非覃某某、劉某單方違約行為所致，故陳某某將散伙的原因歸責于覃某某、劉某的理由不能成立，對陳某某要求覃某某、劉某承擔違約責任的請求，應不予支持。合伙關系終止或一方退伙時，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第52條 ?、53條、54條、55條的規(guī)定，全體合伙人應對合伙的財產(chǎn)、生產(chǎn)的成本、債權債務、盈利虧損等費用進行清算，對合伙期間的盈虧、債權債務作出合理公平的分配。對于合伙財產(chǎn)，陳某某主張返還20萬元投資款，對20萬元投資款的組成，其陳述由投資購買設備款、工人工資以及日常開支等組成，并非全部現(xiàn)金投資，對于陳某某投資購買的設備，應視為其實物投資，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第54條 ?“入伙的原物退伙時原則上應予退還”的規(guī)定，陳某某可以取回其購買的設備，且覃某某、劉某對其取回設備也并無異議。而對于其投入的現(xiàn)金，實際金額雙方并無賬務反映，終止合伙事務后，雙方也始終未對合伙期間的賬目進行清算，當事人在審理過程中也未提供合伙經(jīng)營期間的財務賬冊及可供清算的依據(jù)，在審理中也未能就合伙經(jīng)營的清算達成一致，造成法院對雙方合伙財產(chǎn)的總額及經(jīng)營盈虧情況無法確認，在未經(jīng)清算盈虧不清的前提下，陳某某要求覃某某、劉某返還其20萬元投資款無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人陳某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：楊芳

書記員：何奕娥