上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體工商戶，住湖北省浠水縣。
委托代理人張方平，湖北超強律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號：14211200410552492。
被上訴人（原審原告）：楊岱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體工商戶，住浠水縣。
委托代理人郭存孝，湖北功競元律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理，執(zhí)業(yè)證號：14211200810431211。

上訴人陳某某因與被上訴人楊岱買賣合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月3日立案后，依法組成合議庭，并于2016年6月30日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托代理人張方平、被上訴人楊岱及其委托代理人郭存孝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：撤銷（2015）鄂浠水民初字第00919號民事判決，駁回楊岱的訴訟請求。事實和理由：2014年1月25日，雙方結(jié)算時，共計下欠楊岱82000元，因之前收條沒找到，約定找到收條后再扣減，故在欠條上附注2013年6月24日陳某某出具的20000元收條沒有扣減。陳某某后于2014年1月29日還款42000元，下欠40000元，其中20000元收條仍未扣減。之后又償還20000元，故不再欠楊岱的貨款。
楊岱答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。雙方在2014年1月29日結(jié)算時，陳某某聲稱收條沒有找到，但先前給付的20000元已經(jīng)扣減，還下欠玻璃款40000元，經(jīng)多次催討后償還20000還下欠20000元。其保存的收條不能再抵扣欠款，收條時間在先，欠條時間在后，不能證明其在結(jié)算之后有抵扣效力。陳某某認為雙方在2014年1月25日已經(jīng)結(jié)算過一次，并且保存證據(jù)寫的欠條可能性小，通常在結(jié)算后撕毀。如真有第一次結(jié)算，并在欠條上記載“已付2萬整沒減，有收條”字樣，在相隔4天后再次結(jié)算時，應會再次記載沒有抵扣，沒有記載說明已經(jīng)抵扣，事實上雙方在2014年1月25日并沒有結(jié)算。
一審法院認定事實：楊岱從事個體玻璃加工業(yè)務，陳某某從事鋁合金加工業(yè)務，兩人系通過業(yè)務認識，并自2013年1月發(fā)生業(yè)務往來。陳某某多次在楊岱處賒購玻璃從事鋁合金加工，截至2014年1月29日，經(jīng)雙方結(jié)算，陳某某向楊岱出具欠條一份，注明：“今欠玻璃肆萬元整?！贝丝詈蠼?jīng)楊岱多次催付，陳某某于2014年5月6日向楊岱還款5000元，陳某某在原欠條上注明：“已付伍仟元整，2014年5月6日陳少君。”2015年2月15日陳某某向楊岱還款15000元，楊岱向陳某某出具收條一份。下欠款20000元經(jīng)楊岱多次催討，陳某某以與楊岱欠款早已結(jié)清為由拒付，現(xiàn)楊岱訴至本院，要求陳某某清償下欠玻璃款20000元，并由陳某某承擔本案的訴訟費用。本案在審理過程中，陳某某表示“陳少君”與其是同一個人。
一審法院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。楊岱依約向陳某某提供一定數(shù)量的玻璃，經(jīng)雙方結(jié)算，陳某某除已支付的價款外，對下欠價款陳某某應承擔繼續(xù)履行的義務。故楊岱要求陳某某支付下欠價款20000元，符合法律規(guī)定，予以支持。陳某某辯稱其已經(jīng)支付了所有價款，因不能提供充足證據(jù)予以證實其主張，故不予采納。遂判決：陳某某支付楊岱價款20000元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，楊岱于2013年6月14日向陳某某出具收條一張，內(nèi)容為：收到玻璃款貳萬元整。陳某某在一審法院審理期間出具證據(jù)一份：欠條一張，內(nèi)容為:今欠玻璃捌萬貳仟元整，2萬元整沒有減有收條。陳君，2014年1月25日。楊岱否認該欠條系陳某某向其出具的，亦未在2014年1月25日與陳某某存在結(jié)算行為。

本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人陳某某是否對楊岱的欠款償還完畢。本案中，陳某某認為其與楊岱存在二次結(jié)算行為，第一次于2014年1月25日出具的欠條為82000元，但之前楊岱出具的20000元收條因當時未找到，故未扣減，并在欠條上進了注明：“已付2萬元整沒有減，有收條”。在償還了20000元后，雙方于2014年1月29日再次結(jié)算，出具了40000元欠條，但仍未對收條20000元進行扣減，其后對所欠余款20000元全部還清。楊岱則認為雙方只在2014年1月29日進行過結(jié)算，陳某某的全部欠款為40000元，且結(jié)算時已扣除了之前收條上的20000元。陳某某所提供的證據(jù)即2014年1月25日由其出具的欠條，該欠條上書寫內(nèi)容均系陳某某單方面書寫，并無楊岱的字跡，且楊岱否認當天發(fā)生過結(jié)算行為，故該證據(jù)不能證明雙方在2014年1月25日存在結(jié)算行為。雖陳某某提供了楊岱在2013年6月4日向其出具的20000元收條，但楊岱所提供的陳某某出具的欠條時間為2014年1月29日，收條出具日期在欠條出具日期之前。其提供的證據(jù)不能達到2014年1月29日結(jié)算時，未將2013年6月4日已給付20000元貨款扣減的證明目的，且欠條是經(jīng)雙方結(jié)算后所出具，陳某某認為在結(jié)算時未將之前先行給付的20000元扣除，其亦未在欠條上將未扣減的情況進行注明的情形下，而出具結(jié)算后所欠貨款40000元欠條的行為與日常生活經(jīng)驗及交易習慣不相符。故陳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　朱　衛(wèi) 審判員　倪志勇 審判員　宋順國

書記員：劉延超