原告陳小金。
原告張某某。
二原告共同委托代理人張紅敬，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告余文波。
委托代理人蔣志杰，系湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司。
負責(zé)人吳明舉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹祥營、趙貴海，系河南苑東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告陳小金、張某某與被告余文波、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險南陽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員蔣亞平獨任審判，于2013年6月28日公開開庭進行了審理。原告陳小金、張某某的共同委托代理人張紅敬，被告余文波的委托代理人蔣志杰及被告聯(lián)合財險南陽支公司的委托代理人曹祥營到庭參加了訴訟。庭審后，原、被告雙方都同意二個月調(diào)解期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳小金、張某某訴稱：2012年12月30日16時，被告余文波駕駛豫R8Q965號勁炫牌小轎車，由西往東行沿老河口市半秦路直行，行至竹林橋鎮(zhèn)范沖張洼路口處，將車駛下路右，造成將路外路肩上做養(yǎng)護工作的陳某某撞傷，經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)老河口市公安局交通警察大隊作出交通事故認定書認定，被告余文波在交通事故中負全部責(zé)任。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任人法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，請求被告人余文波支付醫(yī)療費999元、喪葬費17589.5元、死亡賠償金416800元、誤工費2000元、精神損害撫慰金20000元，共計457388.5元。其中被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過以上限額的部分，由被告余文波承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出了如下證據(jù)：
證據(jù)一、1、受害人陳某某居民身份證一份。用以證明受害人陳某某的個人信息，xxxx年xx月xx日出生，死亡時為22歲；
2、原告陳小金居民身份證一份。用以證明原告陳小金的個人信息；
3、原告張某某居民身份證一份。用以證明原告張某某的個人信息；
4、老河口市惠民人力資源有限責(zé)任公司的勞務(wù)派遣中心用工人員政審表一份。用以證明原告陳小金、張某某是受害人陳某某父、母親；
證據(jù)二、2013年1月5日，老河口市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書一份。用以證明被告余文波在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任，受害人陳某某、韓某某在此次事故中無責(zé)任；
證據(jù)三、1、2013年1月14日，老河口市公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書一份。用以證明陳某某系顱腦損傷導(dǎo)致死亡；
2、2013年3月7日，老河口市公安局袁沖派出所出具的死亡證明書一份。死亡時間：2013年1月1日；
證據(jù)四、老河口市第一醫(yī)院門診醫(yī)療收費收據(jù)二張。用以證明發(fā)生交通事故后搶救陳某某支出的醫(yī)療費999元；
證據(jù)五、1、2006年3月1日、2008年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日，簽訂的勞動合同書四份。用以證明受害人陳某某自2006年3月1日起至2013年12月31日止，被老河口市惠民人力資源有限責(zé)任公司聘為合同員工，派遣到老河口市公路管理局養(yǎng)護處擔(dān)任公路養(yǎng)護工作，從事非農(nóng)業(yè)勞動；
2、老河口市公路管理局養(yǎng)護處財務(wù)部門出具的工資表20份。用以證明受害人陳某某在老河口市公路管理局養(yǎng)護處上班期間領(lǐng)取工資、福利待遇的情況，從事非農(nóng)業(yè)勞動；
證據(jù)六、2012年12月30日，老河口市公安局薛集派出所詢問筆錄一份。用以證明被告余文波駕駛豫R8Q965號牌的紅色三菱越野車撞到路邊掃地的人，當(dāng)時人多怕挨打，就駕駛車輛離開現(xiàn)場跑到薛集派出所投案自首。
被告余文波辯稱，原告請求部分不合法，應(yīng)予調(diào)查，被告駕駛的車輛已投保，由保險公司在交強險和三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付，不足部分應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告余文波為證明陳述的事實，舉出了如下證據(jù)：
證據(jù)一、1、中華人民共和國駕駛證一份。用以證明被告余文波具備合法的駕駛資格；
2、中華人民共和國機動車行駛證一份。用以證明被告余文波駕駛的豫R8Q965號小型普通客車可以合法行使，同時證明該車輛在被告聯(lián)合財險南陽支公司投有交強險和三者商業(yè)險；
證據(jù)二、2012年5月3日，聯(lián)合財險南陽支公司簽發(fā)的機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）一份。用以證明被告余文波所駕駛的豫R8Q965號小型普通客車在被告聯(lián)合財險南陽支公司投有交強險，保險期間自2012年5月4日0時起至2013年5月3日24時止，最高保額122000元；
證據(jù)三、2012年5月3日，聯(lián)合財險南陽支公司簽發(fā)的機動車輛保險單（正本）一份。用以證明被告余文波所駕駛的豫R8Q965號小型普通客車在被告聯(lián)合財險南陽支公司投有第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間自2012年5月4日0時起至2013年5月3日24時止，最高保額200000元。
被告聯(lián)合財險南陽支公司辯稱：1、對事實部分無異議，原告訴求明顯過高，應(yīng)按原告證據(jù)進行核減；2、若事故車輛投保屬實，我公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，對超出部分我公司可根據(jù)保險合同條款賠償，本案涉及三者商業(yè)險，故應(yīng)將投保人或車輛所有人列為被告，我公司不承擔(dān)訴訟費及其他間接費用。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司為證明陳述的事實，舉出了如下證據(jù)：
證據(jù)一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司機動車商業(yè)三者險投保單及機動車輛保險單（副本）各一份。用以證明1、周春霞為豫R8Q965號車輛在我公司投有商業(yè)三者險屬實；2、擔(dān)保人與保險公司雙方自愿；3、保險公司對條款責(zé)任免除部分履行了明確告知義務(wù)；
證據(jù)二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款一份。用以證明事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險車輛或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場責(zé)任免除。
當(dāng)事人之間質(zhì)證情況及人民法院對證據(jù)審核認定情況如下：
原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六，被告余文波質(zhì)證后均無異議，被告聯(lián)合財險南陽支公司質(zhì)證后對證據(jù)一、二、三、四、六均無異議，本院對原告所舉證據(jù)一、二、三、四、六予以采信；被告余文波所舉證據(jù)一、二、三，原告質(zhì)證后無異議，被告聯(lián)合財險南陽支公司質(zhì)證后無異議，本院予以采信；被告聯(lián)合財險南陽支公司所舉證據(jù)一、二，原告質(zhì)證后無異議，被告余文波質(zhì)證后無異議，本院予以采信。

原告所舉證據(jù)五，系受害人陳某某與老河口市惠民人力資源有限責(zé)任公司簽訂的四份勞動合同及用人單位老河口市公路管理局養(yǎng)護處的工資表，被告聯(lián)合財險南陽支公司質(zhì)證認為對合同及工資表的真實性無異議，但勞務(wù)派遣中心是否存在，工資表只有工資數(shù)額、人員，沒有領(lǐng)工資的簽名。本院認為，四份合同有雙方當(dāng)事人簽字蓋章，是真實有效的，工資表打印好后有領(lǐng)取人簽名的應(yīng)是真實有效的，因此，被告聯(lián)合財險南陽支公司質(zhì)證異議不能成立，本院對原告所舉證據(jù)五予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年12月30日下午4時20分左右，被告余文波獨自駕駛豫R8Q965號牌三菱越野車由西往東行至老河口市竹林橋范沖半秦路張洼路口處，因注意力不集中將車駛?cè)肼纺下芳缣?，先后將正在路肩上進行公路養(yǎng)護的韓某某、陳某某撞倒，被告余文波見來多人怕挨打駕車逃離現(xiàn)場，到老河口市公安局薛集派出所投案。陳某某于2012年12月30日被送到老河口市第一醫(yī)院搶救，因傷勢嚴重，經(jīng)全力搶救無效，于2013年1月1日死亡，共支付門診醫(yī)療費999元。受害人韓某某受傷后被送往老河口市第一醫(yī)院救治，住院19天，其支出的醫(yī)療費6147.99元，獲得賠償?shù)淖o理費1230元、住院伙食補助費570元、誤工費2069元，合計10016.99元，已由我院另案調(diào)解并由被告聯(lián)合財險南陽支公司確認在交強險內(nèi)賠償。根據(jù)老河口市公安局交警大隊于2013年1月5日作出的河公交認字（2012）第W201212301620號道路交通事故認定書認定，被告余文波在此次事故中應(yīng)負全部責(zé)任，陳某某、韓某某在此次事故中無責(zé)任。2012年5月3日，被告聯(lián)合財險南陽支公司為被告余文波駕駛的肇事車輛豫R8Q965號牌三菱越野車設(shè)定了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限從2012年5月4日0時起至2013年5月3日24時止，最高保額122000元；2012年5月3日，被告聯(lián)合財險南陽支公司為被告余文波駕駛的肇事車輛豫R8Q965號牌三菱越野車承保了第三者責(zé)任險，保險金額200000元（不計免賠），保險期限從2012年5月4日0時起至2013年5月3日24時止。
另查明：肇事車輛豫R8Q965號牌三菱越野車的所有人是周春霞，周春霞是余文波妻姐，被告余文波借用周春霞的車輛使用，在借用期間發(fā)生交通事故。
還查明：死者陳某某生于1990年1月5日，死亡時22歲，未婚，原系老河口市袁沖鄉(xiāng)薛溝村七組村民。2006年3月1日、2008年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日與老河口市惠民人力資源有限責(zé)任公司簽訂了四份勞動合同，被派遣到老河口市公路管理局養(yǎng)護處擔(dān)任公路養(yǎng)護工作，從事非農(nóng)業(yè)勞動，有較穩(wěn)定的收入，直到2013年元月1日發(fā)生交通事故死亡時。
再查明：二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）20840元，在崗職工平均工資（年）35179元。
針對原、被告雙方起訴和答辯，本案爭議的焦點有：一、死亡賠償金計算標(biāo)準問題？二、本案機動車交通事故中肇事司機余文波是否存在肇事逃逸，聯(lián)合財險南陽支公司是否免除在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題三、原告請求賠償范圍：1、醫(yī)療費999元；2、喪葬費17589.50元；3、誤工費2000元；4、精神撫慰金20000元，共四項，哪項該支持及支持標(biāo)準問題？
針對爭議焦點一，本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算；在確認死亡賠償金標(biāo)準時，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地以及獲取生產(chǎn)資料方式等因素進行確定。本案受害人陳某某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳某某生前一直在老河口市公路管理局養(yǎng)護處擔(dān)任公路養(yǎng)護工作，從事非農(nóng)業(yè)勞動，有較穩(wěn)定的收入，且居住在老河口市區(qū)，其主要消費在老河口市區(qū)。陳某某的死亡必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預(yù)期的未來收入勢必也隨之減少。如果按照農(nóng)村居民的標(biāo)準計算陳某某的死亡賠償金，顯然不足以填補死者陳某某近親屬的損失，有失公平。故在確認陳某某的死亡賠償金計算標(biāo)準時，應(yīng)客觀考慮陳某某生前的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地以及獲取生產(chǎn)資料方式等均在城鎮(zhèn)因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算死亡賠償金。據(jù)此，確認陳某某的死亡賠償金應(yīng)按湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元計算，即20840元／年×20年=416800元。
針對爭議焦點二，本院認為，本案機動車交通事故發(fā)生后，老河口市公安局交警大隊認定余文波存在肇事逃逸后投案自首的行為，而承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而老河口市公安局薛集派出所的詢問筆錄認定，余文波肇事后見許多人過來怕挨打而駕車逃離現(xiàn)場到安機關(guān)投案自首。公安機關(guān)的交通事故認定書及公安機關(guān)的詢問筆錄均為本案認定事實證據(jù)，但公安機關(guān)的詢問筆錄通過了全面案件證據(jù)調(diào)查后確定的事實，該證據(jù)效力應(yīng)大于公安機關(guān)的事故認定。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，公安機關(guān)的詢問筆錄可以直接作為認定案件事實的證據(jù)使用。故應(yīng)當(dāng)認定余文波在本案交通事故中不構(gòu)成肇事逃逸的事實，即就不存在第三者責(zé)任險中承保人免賠的約定情形。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告聯(lián)合財險南陽支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對爭議焦點三，本院認為：1、《人身損害賠償解釋》第19條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費賠償數(shù)，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生數(shù)額確定。本案中，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，可以確定為999元；2、喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準，以六個月總額計算，因人身損害造成受害人死亡的，不管受害人的職業(yè)、身份、工作、性別、年齡等情況有何不同，也不管生前是生活在城鎮(zhèn)還是在農(nóng)村，在涉及支付喪葬費標(biāo)準這一問題時，不再有任何差異，都適用同一標(biāo)準予以確定，據(jù)此，喪葬費確定為35179元÷2=17589.50元；3、《人身損害賠償解釋》第17條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，原告原告未向法庭提交證據(jù)加以證明誤工損失，因此，本院對原告這項訴訟請求不予支持；4、有關(guān)精神損害撫慰金賠償標(biāo)準確定的問題，由于精神損害是一個無形的損害，法律不可能給精神損害賠償額定一個確定的標(biāo)準。本案中，陳某某死亡，給其家庭人員勢必造成心靈、心理的痛苦和精神利益的損害，就應(yīng)當(dāng)通過賠償方式彌補。但進行賠償時，應(yīng)以侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人的手段、場合、行為方式、侵權(quán)人行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力受害人的過錯以及受訴法院所在地平均生活水平等為考量因素進行裁量，因此，精神撫慰金酌定為20000元。
綜上所述，本院認為，被告余文波駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定。余文波將正在路肩上進行公路養(yǎng)護的陳某某撞倒后見許多人過來怕挨打駕車逃離現(xiàn)場到老河口市公安局薛集派出所投案自首，故應(yīng)當(dāng)認定余文波在本案交通事故中不構(gòu)成肇事逃逸事實，被告聯(lián)合財險南陽中心支公司抗辯事由不能成立，本院不予支持。被告余文波借用其妻姐周春霞的車輛使用而發(fā)生交通事故，周春霞在出借的過程中不存在過錯，因此，被告聯(lián)合財險南陽中心支公司這一抗辯事由不能成立，本院不予支持。被告方應(yīng)該賠償原告方死亡賠償金416800元、醫(yī)療費999元、喪葬費17589.50元、精神撫慰金20000元，合計455388.50元。被告聯(lián)合財險南陽支公司為被告余文波駕駛的豫R8Q965號牌小型客車設(shè)定了最高保額為122000元的機動車交通事故責(zé)任強制保險和最高額為200000元的不計免賠的第三者商業(yè)責(zé)任險，故被告聯(lián)合財險南陽支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的聯(lián)合財險南陽支公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由被告余文波承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十六條、第七十條第一款、第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條、第29條、第35條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條、第10條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)分項賠償原告陳小金、張某某110999元（死亡賠償金90000元＋精神撫慰金20000元、醫(yī)療費999元），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在200000元的不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告陳小金、張某某200000元［應(yīng)付賠償款=（455388.50元-110999元）×100%=344389.50元，高于賠償限額200000元，即賠償款為200000元］，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、余文波應(yīng)賠償陳小金、張某某各種損失144389.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回陳小金、張某某的其他訴訟請求。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司、余文波若未按本判決指定期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9400元，減半收取4700元，被告余文波負擔(dān)1650元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司負擔(dān)3050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 蔣亞平

書記員： 彭濤