原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住四川省武勝縣。
原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。
原告：段玲成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。
委托訴訟代理人：蔡紅喜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被告：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住洪湖市，系被告汪某某之妻。
委托訴訟代理人：覃波，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告：閔愛(ài)松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事廢品回收個(gè)體工商戶(hù)，住洪湖市。
委托訴訟代理人：文韜，洪湖市法律援助中心律師。

原告陳某某、段某某、段玲成與被告汪某某、關(guān)某某、閔愛(ài)松生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告及其委托訴訟代理人蔡紅喜、被告汪某某、關(guān)某某及其委托訴訟代理人覃波、被告閔愛(ài)松及其委托訴訟代理人文韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案在審理過(guò)程中，被告閔愛(ài)松申請(qǐng)追加其母親甘秋安為本案被告，本院裁定予以駁回。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令各被告連帶賠償原告948628.5元；2、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告陳某某系段某的配偶，原告段某某、段玲成系段某的兒子。被告關(guān)某某系被告汪某某的配偶。段某受雇于被告汪某某為房主被告閔愛(ài)松改建房屋。2018年6月10日，段某在茅江春雨亭施工時(shí)，因墻體倒塌，將段某壓倒致死。
被告汪某某在庭審中辯稱(chēng)，一、死者段某與被告汪某某之間不存在雇傭關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為承攬關(guān)系，且被告作為定作人對(duì)定作、指示或者選任不存在過(guò)失，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；二、即使假定死者與被告之間的雇傭關(guān)系成立，原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高，且被告閔愛(ài)松應(yīng)當(dāng)與答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告關(guān)某某在庭審中辯稱(chēng)，被告不是本案適格的主體。
被告閔愛(ài)松在庭審中辯稱(chēng)，一、被告不是本案適格的被告。原告訴稱(chēng)被告系事故發(fā)生時(shí)的房主，由此要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，可是客觀(guān)事實(shí)卻是被告并不是事故房屋的所有人和使用人；二、受害人系本案被告汪某某雇請(qǐng)，在雇請(qǐng)本案受害人的過(guò)程中，被告閔愛(ài)松是并不知曉的，是被告汪某某個(gè)人行為；三、本案被告閔愛(ài)松并不知曉汪某某不具有相應(yīng)的資質(zhì)；四、案涉房屋裝修應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)過(guò)程，即墻體拆除過(guò)程和建筑過(guò)程，墻體的拆除過(guò)程是不需要具備相應(yīng)資質(zhì)的；五、被告閔愛(ài)松與被告汪某某只是建筑工程施工合同關(guān)系，被告閔愛(ài)松在本案不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。請(qǐng)貴院能依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。出庭的各被告對(duì)原告提交的如下證據(jù)無(wú)異議：原告的身份證、戶(hù)口本、高原村村委會(huì)的證明，擬證明各原告與死者的關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告提交的如下有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、房屋租賃合同、證人于某出庭作證證言、洪湖市新堤辦事處新豐居委會(huì)及洪湖市新堤辦事處春雨亭社區(qū)居民委員會(huì)證明各一份。證明死者段某及其妻子即原告陳某某從2010起一直租住在洪湖市城區(qū)。三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為，同一個(gè)租賃關(guān)系存在二個(gè)居委會(huì)出具證明，與生活常理不符，且居委會(huì)證明應(yīng)屬于證人證言，證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證，該證言不得作為定案依據(jù)。對(duì)于某證言，三被告認(rèn)為，證人居住地離死者租住房屋較遠(yuǎn)，其也不經(jīng)常去該租住房屋，其證言不足以證明段某及原告陳某某長(zhǎng)期居住在本地。本院認(rèn)為，證人于某出租房屋所在地洪湖市××辦事處新豐路××號(hào)屬于洪湖市新堤辦事處新豐居委會(huì)及洪湖市新堤辦事處春雨亭社區(qū)居民委員會(huì)共同管轄，兩居委會(huì)出具的證明在證據(jù)種類(lèi)上應(yīng)為書(shū)證，均合法有效。上述兩居委會(huì)證明與證人于某證言及租賃合同能互相印證，證明原告所要證明的案件事實(shí)。故對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。2、報(bào)案記錄、派出所對(duì)被告汪某某、閔愛(ài)松、劉某、陳某的詢(xún)問(wèn)筆錄、死亡證明。證明段某為被告汪某某所雇請(qǐng)，為房主即被告閔愛(ài)松改建房屋時(shí)致死。三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性和證明目的有異議，認(rèn)為派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄不符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類(lèi)型，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能證明死者段某的死亡經(jīng)過(guò)，但不能證明段某與被告汪某某之間系雇傭關(guān)系，故對(duì)上述證據(jù)的證明目的不予采信。3、務(wù)工證明、勞動(dòng)合同。證明為處理段某的死亡案，原告段某某的誤工損失為50199元÷12個(gè)月×6個(gè)月=25099.5元、原告段玲成的誤工損失為35708元÷12個(gè)月×6個(gè)月=17854元。被告汪某某、關(guān)某某質(zhì)證認(rèn)為，務(wù)工證明不足以證明原告段某某在建筑工地從事安裝作業(yè)員工作，需要有工資流水、勞動(dòng)合同等證據(jù)佐證。關(guān)于原告段玲成的勞動(dòng)合同僅有燒烤店發(fā)票專(zhuān)用章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合燒烤店?duì)I業(yè)執(zhí)照、工資流水等證據(jù)加以印證，單一的合同不足以證明原告段玲成收入狀況及實(shí)際工作。被告閔愛(ài)松對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為誤工證明及勞動(dòng)合同不足以證明原告的主張，而且死者親屬辦理喪葬事宜的時(shí)間也不應(yīng)達(dá)到6個(gè)月。本院認(rèn)為，原告段某某提交的誤工證明，加蓋的是某公司項(xiàng)目部章，而項(xiàng)目部并非合法的民事主體，其出具的證明不具有法律效力，且單一的誤工證明也無(wú)法證明原告段某某的工作性質(zhì)及收入狀況。原告段玲成提交的勞動(dòng)合同上加蓋的是某燒烤店發(fā)票專(zhuān)用章，而發(fā)票專(zhuān)用章是企業(yè)、單位、個(gè)體工商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)和開(kāi)具發(fā)票時(shí)所使用，該證據(jù)在形式上缺乏合法性，且該勞動(dòng)合同約定的試用期為2018年5月1日至2018年5月31日，原告未提交證據(jù)證明其已通過(guò)試用期。故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。另外，即使原告能證明其收入情況，其作為親屬辦理喪葬事宜的時(shí)間也應(yīng)以15天左右為宜，而不應(yīng)達(dá)到6個(gè)月。4、住宿費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明因本案給原告造成的住宿費(fèi)、交通費(fèi)損失為1萬(wàn)元，其中2018年6月10日、11日，五個(gè)人的來(lái)回交通費(fèi)2702元；6月15日原告為取證來(lái)回交通費(fèi)2168元、原告開(kāi)庭的交通費(fèi)1204元，一共6074元。三被告質(zhì)證認(rèn)為，原告取證及開(kāi)庭支出的交通費(fèi)并非辦理喪葬事宜產(chǎn)生，與本案無(wú)關(guān)，且死者親屬辦理喪葬事宜，人數(shù)以?xún)扇藶橄?，期限?0至15日為限。對(duì)超出的費(fèi)用不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”，故原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)僅限于辦理死者段某喪葬事宜范圍，考慮到死者畢竟客死異鄉(xiāng)，親屬奔喪，人之常情，交通住宿，車(chē)馬勞頓，開(kāi)支難免，故對(duì)原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，本院酌定為4000元。5、四川惠誠(chéng)精神醫(yī)學(xué)司法鑒定所醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)及該所“關(guān)于對(duì)陳某某鑒定意見(jiàn)書(shū)有關(guān)事項(xiàng)的答復(fù)”。證明原告陳某某目前診斷為復(fù)發(fā)性抑郁癥及勞動(dòng)能力部分喪失。三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為：1、原告提供的鑒定意見(jiàn)屬單方委托，從形式上不符合要求；2、根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人如果對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，鑒定人應(yīng)出庭作證，不出庭作證的不應(yīng)認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；3、鑒定資料不真實(shí)；4、精神檢查是該鑒定意見(jiàn)的重要依據(jù)，而精神檢查是通過(guò)鑒定人與被鑒定人交流來(lái)完成，這種檢查沒(méi)有科學(xué)依據(jù)。本院認(rèn)為，三被告對(duì)鑒定資料的真實(shí)性有異議，但未提交反駁證據(jù)，對(duì)鑒定依據(jù)之一的精神檢查提出異議，但未提供足以反駁的依據(jù)和理由。故上述鑒定意見(jiàn)雖為原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，但鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，材料真實(shí)，鑒定過(guò)程說(shuō)明詳細(xì)，結(jié)論明確。對(duì)該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。且鑒定人員因路途遙遠(yuǎn)等原因，經(jīng)本院準(zhǔn)許，以書(shū)面形式答復(fù)被告之異議，并不違反法律規(guī)定。6、鑒定費(fèi)發(fā)票、檢查費(fèi)發(fā)票。擬證明為鑒定原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3527元。三被告質(zhì)證認(rèn)為，除鑒定費(fèi)與本案有關(guān)，其他門(mén)診費(fèi)是為鑒定提供鑒定依據(jù)，不屬于鑒定本身發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告陳某某進(jìn)行身體檢查是為鑒定提供依據(jù)，所支付的檢查費(fèi)當(dāng)然與鑒定有關(guān)，故對(duì)上述證據(jù)本院予以采信。
對(duì)被告汪某某提交的如下有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證人陳某、黃某、劉某證人證言。證明：1、段某以800元價(jià)格承包墻體拆除工作；2、被告在段某拆墻過(guò)程中盡了安全告知義務(wù)，并讓他攜帶一人拆墻；3、段某的拆墻工具都是自己提供，而且拆墻當(dāng)天他的工作時(shí)間早于被告汪某某要求的7點(diǎn)鐘，而且段某長(zhǎng)期以承包的方式從事拆墻工作，段某拆墻的方式是以掏空墻基的方式對(duì)墻體進(jìn)行拆除。原告質(zhì)證認(rèn)為：1、證人黃某在段某死亡當(dāng)天不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法證實(shí)死者死亡的經(jīng)過(guò)；2、證人劉某、陳某沒(méi)有看到段某是怎么拆墻，不能證明段某是以掏空墻基的方式對(duì)墻體進(jìn)行拆除；3、證人所說(shuō)的拆墻過(guò)程中被告汪某某盡到了合理的告知義務(wù)也沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)；4、三位證人無(wú)法證實(shí)段某是以800元的價(jià)格承包的，證人證言不能證明段某與被告汪某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。被告閔愛(ài)松對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述證人證言中，黃某陳述其在燕新大酒店工作，無(wú)任何其他證據(jù)證明，對(duì)其證言本院不予采信。證人劉某、陳某陳述在路過(guò)段某拆墻所在地的時(shí)候，看見(jiàn)段某用電鎬在墻下面鉆。因二證人并未看見(jiàn)段某拆墻過(guò)程，只是在路過(guò)的短暫時(shí)間看見(jiàn)段某用電鎬鉆墻體下面，不能必然得出段某整體上采取從下往上的拆墻方式的結(jié)論，但段某使用電鎬從下面鉆墻，必然會(huì)影響墻體的穩(wěn)固性，與墻體的倒塌有一定的因果關(guān)系。故本院對(duì)被告汪某某以上述證人證言證明段某從下往上拆墻的證明目的不予采信，但對(duì)段某使用電鎬從下面鉆墻的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)上述證人證言的其他證明目的本院予以采信。
對(duì)被告閔愛(ài)松提交的如下有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：土地證、房產(chǎn)證、戶(hù)籍信息、身份證明、洪湖市新堤辦事處春雨亭社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明。證明事故房屋的所有權(quán)屬閔高新，閔愛(ài)松不是本案適格的被告。原告對(duì)土地證、房產(chǎn)證戶(hù)籍信息的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為土地證、房產(chǎn)證與本案中案涉房屋均不是同一地方，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。社區(qū)居委會(huì)的證明無(wú)人簽名，不符合證據(jù)的要件。被告汪某某同意原告的質(zhì)證意見(jiàn)，并認(rèn)為，案涉房屋非被告閔愛(ài)松所有不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。本院認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院均予以采信，上述證據(jù)可以證明案涉房屋登記所有權(quán)人非被告閔愛(ài)松，但不能證明閔愛(ài)松不是本案適格被告。故對(duì)上述證據(jù)的證明目的本院部分予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下：
死者段某系四川省武勝縣烈面鎮(zhèn)高原村人，其妻子陳某某、兒子段某某、段玲成（均系本案原告）。死者于2010年9月22日起與其妻子即原告陳某某租住在洪湖市××辦事處新豐路××號(hào)于某家，每月租金100元。死者段某長(zhǎng)期在洪湖市城區(qū)從事房屋墻體拆除工作。被告汪某某系私人房屋裝修及改建工程包工頭，無(wú)從業(yè)資質(zhì)，被告關(guān)某某系其配偶。被告閔愛(ài)松夫妻長(zhǎng)期在武漢市從事廢品回收，其母親甘秋安獨(dú)自居住在洪湖市××大道××層磚混結(jié)構(gòu)樓房?jī)?nèi)，該房屋登記在其已去世的父親閔高新名下。2018年5月底，被告閔愛(ài)松準(zhǔn)備將該房屋改建，一樓做門(mén)面。二樓住家，其經(jīng)與被告汪某某協(xié)商，將該房屋的改建及裝修工程以10萬(wàn)元的價(jià)格發(fā)包給被告汪某某，工程內(nèi)容包括：二樓以下門(mén)窗全部更換、裝修，重新建一個(gè)房、一個(gè)衛(wèi)生間、廚房，改動(dòng)樓梯。在被告汪某某施工過(guò)程中，被告閔愛(ài)松已向其支付2萬(wàn)元工程款。2018年6與9日，被告汪某某將該改建及裝修工程中的部分墻體拆除工程以800元的價(jià)格發(fā)包給死者段某，由段某自帶工具，完成拆墻工作。6月10日早晨7時(shí)左右，段某在施工時(shí)，因墻體倒塌，將其壓倒致死。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、死者段某與被告汪某某之間是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系（雇傭關(guān)系）還是承攬關(guān)系；2、被告關(guān)某某是否是本案適格的被告；3、被告閔愛(ài)松是否是本案適格的被告；4、本案的民事責(zé)任如何劃分。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于死者段某與被告汪某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系問(wèn)題。原告認(rèn)為，被告汪某某與死者段某之間沒(méi)有任何承攬合同，他們之間是雇傭關(guān)系：從工資的支付來(lái)看，段某的工作是按天計(jì)算，一人一天400元的工資取得勞動(dòng)報(bào)酬；從主體地位來(lái)看，段某與被告汪某某具有人身依附關(guān)系，段某受被告汪某某的管理、監(jiān)督，被告汪某某多次監(jiān)督段某注意安全，不求速度只求安全；從人身關(guān)系來(lái)看，被告汪某某讓段某從事拆墻工作的人身關(guān)系是不可替代的，其他人不能替代段某，基于信任，他們之間是長(zhǎng)期合作的。被告汪某某、閔愛(ài)松認(rèn)為，死者段某自帶工具，不受被告汪某某的限制與管束，自主決定工作時(shí)間，符合承攬合同的法律特征。本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間從事雇主授權(quán)范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受受雇傭人提供的勞務(wù)，并給付約定的報(bào)酬。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將個(gè)人之間的雇傭關(guān)系定性為勞務(wù)關(guān)系。而承攬關(guān)系是指承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力，按照定作人的要求完成一項(xiàng)工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬。兩者的區(qū)別主要是：1、標(biāo)的物不同，承攬合同中，承攬人不僅要以自己的技能、設(shè)備為一定工作，而且還要求這種工作要有成果，并將成果交付給定作人，即承攬合同的標(biāo)的物包含了承攬人特定技能的工作成果。而雇傭合同的標(biāo)的只是受雇人提供勞務(wù)本身，并不要求受雇人勞動(dòng)本身要有成果；2、雙方當(dāng)事人地位不同，承攬合同中雙方當(dāng)事人地位平等，不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性。雇傭合同的受雇人要服從雇傭人的安排、指揮，在一定程度上受雇傭人支配，雙方存在管理與被管理的關(guān)系；3、在勞動(dòng)報(bào)酬的支付上，雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)報(bào)酬是針對(duì)受雇人的勞動(dòng)力付出，一般按時(shí)間周期支付，如按天支付或按月支付。而承攬關(guān)系中勞動(dòng)報(bào)酬是針對(duì)承攬人的工作成果，不存在按時(shí)間周期支付。本案中，首先，死者段某長(zhǎng)期從事拆墻工作，而拆墻具有一定的專(zhuān)業(yè)性和危險(xiǎn)性，段某自帶工具，即以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力，獨(dú)立完成工作，工作時(shí)間及工作方式均自主決定，不受被告汪某某管理和支配；其次，段某向被告汪某某交付的是墻體拆除后的工作成果，而不是拆墻的勞務(wù)本身；最后，在勞動(dòng)報(bào)酬的支付上，因房屋裝修或改建工程中的墻體拆除工作一般工作量不大，通常采取包干價(jià)和小工價(jià)兩種方式，包干價(jià)即整個(gè)工程的承包價(jià)，小工價(jià)一般是按天計(jì)價(jià)。段某與被告汪某某約定的是800元的包干價(jià)，即是整個(gè)工作成果的報(bào)酬。綜上，死者段某與被告汪某某之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方應(yīng)為承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。至于對(duì)被告汪某某事發(fā)后在洪湖市公安局的陳述應(yīng)從整體來(lái)分析，其陳述“死者叫段某，是四川廣安市人，今年52歲，我是這個(gè)工程的包工頭，我將拆除墻壁工作承包給他”，“我與段某有多年的合作關(guān)系，拆除墻體工作我經(jīng)常承包給他，他也完成的很好。昨日下午，我又與段某聯(lián)系要將烏林大道七巷八里17號(hào)墻體拆除工作交給他來(lái)干，他當(dāng)時(shí)答應(yīng)了，我也叮囑他注意安全，要他用兩個(gè)人，一個(gè)人一天400元的工資完成這個(gè)工作”，顯然，被告汪某某表達(dá)的意思應(yīng)是其與段某之間是承包關(guān)系，“將墻體拆除工作交給他來(lái)干”而不是“雇請(qǐng)他來(lái)干”，其意與“承包給他”語(yǔ)義吻合；“要他用兩個(gè)人”意思是用人決定權(quán)在段某，“一個(gè)人一天400元的工資完成這個(gè)工作”意思應(yīng)是800元的包干價(jià)，如果兩個(gè)人一天完成工作，每人可得報(bào)酬400元。且據(jù)本院了解，在洪湖市建筑行業(yè)，做小工市場(chǎng)價(jià)一般為每天150元，最高不會(huì)超過(guò)300元，400元一天的小工價(jià)明顯不符合市場(chǎng)行情。故原告以被告汪某某上述“一個(gè)人一天400元的工資完成這個(gè)工作”的陳述主張段某與被告汪某某之間系雇傭關(guān)系理由不能成立。
2、關(guān)于被告關(guān)某某是否是本案適格被告問(wèn)題。原告認(rèn)為，被告關(guān)某某系被告汪某某妻子，其應(yīng)與被告汪某某對(duì)原告之賠償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，判斷夫妻一方的侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)，既要考慮婚姻法的規(guī)定，也要考慮侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在夫妻一方侵權(quán)，夫妻另一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)時(shí)，要求另一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不符合一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，于法無(wú)據(jù)。另外，夫妻共同債務(wù)應(yīng)是合法行為導(dǎo)致的債務(wù)，作為夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)具備合法性和正當(dāng)性，而夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害形成的債務(wù)，是因非法的侵權(quán)行為而形成的消極債務(wù)，不具備正當(dāng)性和合法性，因而不是夫妻共同債務(wù)。故被告汪某某實(shí)施侵權(quán)行為形成的債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，被告關(guān)某某不應(yīng)與被告汪某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3、關(guān)于被告閔愛(ài)松是否是本案適格被告問(wèn)題。被告閔愛(ài)松認(rèn)為，其并不是案涉房屋的所有人和使用人，故不是本案適格被告。本院認(rèn)為，案涉房屋登記所有權(quán)人雖然是被告閔愛(ài)松已去世的父親，該房屋由其母親在居住，但被告閔愛(ài)松在事故發(fā)生后的第一時(shí)間在洪湖市公安局接受訊問(wèn)時(shí)，陳述其自己是房屋房主，并陳述“我就將房子發(fā)包給汪某某，讓汪某某改建我的房子”，被告汪某某在洪湖市公安局所作的筆錄中也陳述“房主是閔愛(ài)松”?？梢?jiàn)，被告閔愛(ài)松自認(rèn)是房主，其將案涉房屋的改建及裝修工程發(fā)包給被告汪某某，其與被告汪某某之間具有建設(shè)工程合同關(guān)系，被告閔愛(ài)松是發(fā)包方，其也已向被告汪某某支付了2萬(wàn)元工程款。且被告閔愛(ài)松也未提交任何證據(jù)證明自己是受其母親委托對(duì)外發(fā)包。故被告閔愛(ài)松是事故房屋裝修及改建工程的實(shí)際發(fā)包人，當(dāng)然是本案適格被告。
4、關(guān)于本案的民事責(zé)任如何劃分問(wèn)題。本院認(rèn)為，死者段某與被告汪某某之間系承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”之規(guī)定，承攬合同的承攬人作為平等的合同主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任。本案中，段某作為承攬人，本身不具有拆墻資質(zhì)而承攬拆墻業(yè)務(wù)；且不顧危險(xiǎn)，不采取任何防護(hù)措施，一個(gè)人獨(dú)自拆墻；在拆墻工作過(guò)程中，又有使用電鎬從墻體下面鉆墻的危險(xiǎn)行為，其行為違反了住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》5.1.3“當(dāng)人工拆除建筑墻體時(shí)，嚴(yán)禁采用底部掏掘或推倒的方法”之規(guī)定，其應(yīng)對(duì)自己的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告汪某某不具有施工資質(zhì)而承接房屋裝修及改建工程，留下安全隱患。另根據(jù)《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》及相關(guān)建筑法律法規(guī)的規(guī)定，墻體拆除工程應(yīng)由具備爆破或拆除專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)的單位施工，被告汪某某將案涉墻體拆除工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的死者段某完成，存在選任過(guò)錯(cuò)，又在段某一人獨(dú)自拆墻并沒(méi)有采取安全防護(hù)措施，且采取錯(cuò)誤的拆墻方法時(shí)，不加以勸阻，導(dǎo)致事故的發(fā)生，存在較大的過(guò)錯(cuò)。被告閔愛(ài)松將房屋裝修及改建工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的被告汪某某，對(duì)本案事故的發(fā)生也具有一定過(guò)錯(cuò)，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述分析，本院認(rèn)定死者段某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，被告汪某某應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任，被告閔愛(ài)松應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任。
綜上所述，原告主張的損失為：死亡賠償金31889元×20年=637780元，喪葬費(fèi)55903元÷12個(gè)月×6個(gè)月=27951.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21276元×20年÷3人=141840元，原告段某某誤工費(fèi)50199元÷12個(gè)月×6個(gè)月=25099.5元，原告段玲成的誤工費(fèi)35708元÷12個(gè)月×6個(gè)月=17854元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)3527元，精神撫慰金10萬(wàn)元，共計(jì)964052元。對(duì)死亡賠償金，三被告認(rèn)為，死者段某系農(nóng)村居民，原告提供的房屋租賃合同及兩份居委會(huì)證明不能證明死者長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)及主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)已充分證明死者段某及其配偶即原告陳某某自2010年以來(lái)長(zhǎng)期居住在洪湖市城區(qū)，且其主要收入也來(lái)源于洪湖市城區(qū)，故本院對(duì)原告主張的死亡賠償金予以支持。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，三被告認(rèn)為，原告提交的證明原告陳某某患有復(fù)發(fā)性抑郁癥、勞動(dòng)能力部分喪失的醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)采信，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持，且即使認(rèn)定原告陳某某患有抑郁癥，其戶(hù)籍在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告閔愛(ài)松還認(rèn)為，扶養(yǎng)責(zé)任應(yīng)是對(duì)死者生前需要扶養(yǎng)的人之責(zé)任，而本案中的醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)只是對(duì)原告陳某某現(xiàn)狀的鑒定，不能證明原告陳某某在死者生前即患有需要扶養(yǎng)的疾病。本院認(rèn)為，基于對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)性和公正性的合理信賴(lài)，四川惠誠(chéng)醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)予采信。該鑒定意見(jiàn)明確說(shuō)明，原告陳某某在死者段某生前即長(zhǎng)期患有復(fù)發(fā)性抑郁癥，病情經(jīng)常反復(fù)加重，段某的死亡只是加重了其病情，故原告陳某某應(yīng)是死者段某生前需要扶養(yǎng)的人。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，應(yīng)以受害人的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)為賠償依據(jù)，而不是以被扶養(yǎng)人的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。且死者段某及其配偶即原告陳某某長(zhǎng)期生活在洪湖市城區(qū)，故對(duì)原告陳某某的賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。另外，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定依據(jù)《職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中“總則2.1”規(guī)定“本標(biāo)準(zhǔn)分完全喪失勞動(dòng)能力和大部分喪失勞動(dòng)能力兩個(gè)程度檔次”，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)上述依據(jù)評(píng)定原告陳某某勞動(dòng)能力部分喪失，表明原告陳某某喪失勞動(dòng)能力程度較輕，故本院酌定原告陳某某勞動(dòng)能力喪失程度為30%。再考慮到原告段某某、段玲成也為原告陳某某扶養(yǎng)人，因此，被告應(yīng)賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)為21276元×20年÷3×30%=42552元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金，三被告認(rèn)為過(guò)高，應(yīng)以3萬(wàn)元左右為宜。本院認(rèn)為，段某死亡，造成原告巨大的精神痛苦，本院酌定被告應(yīng)予賠償?shù)木駬嵛拷馂?萬(wàn)元。原告主張的誤工費(fèi)因證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，本院酌定為4000元，原告主張的鑒定費(fèi)3527元，本院予以支持。故本院認(rèn)定原告之損失為死亡賠償金637780元，喪葬費(fèi)27951.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42552元，住宿、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)3527元，精神撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)765810.5元。上述損失由原告自己承擔(dān)50%，被告汪某某承擔(dān)35%即765810.5元×35%=268033.68元，被告閔愛(ài)松承擔(dān)15%即765810.5元×15%=114871.58元。原告之訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某某賠償原告陳某某、段某某、段玲成損失268033.68元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。
二、被告閔愛(ài)松賠償原告陳某某、段某某、段玲成損失114871.58元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告陳某某、段某某、段玲成其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13286元，由原告負(fù)擔(dān)7971元（免交），由被告汪某某負(fù)擔(dān)3721元，被告閔愛(ài)松負(fù)擔(dān)1594元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李秀軍
人民陪審員 王林
人民陪審員 李玲

書(shū)記員： 晏兵華