原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住四川省武勝縣。
原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。
原告：段玲成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。
委托訴訟代理人：蔡紅喜，湖北靈均律師事務所律師。
被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪湖市。
被告：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住洪湖市，系被告汪某某之妻。
委托訴訟代理人：覃波，湖北楚星律師事務所律師。
被告：閔愛松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，從事廢品回收個體工商戶，住洪湖市。
委托訴訟代理人：文韜，洪湖市法律援助中心律師。

原告陳某某、段某某、段玲成與被告汪某某、關(guān)某某、閔愛松生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。三原告及其委托訴訟代理人蔡紅喜、被告汪某某、關(guān)某某及其委托訴訟代理人覃波、被告閔愛松及其委托訴訟代理人文韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案在審理過程中，被告閔愛松申請追加其母親甘秋安為本案被告，本院裁定予以駁回。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令各被告連帶賠償原告948628.5元；2、本案訴訟費由各被告承擔。
事實和理由：原告陳某某系段某的配偶，原告段某某、段玲成系段某的兒子。被告關(guān)某某系被告汪某某的配偶。段某受雇于被告汪某某為房主被告閔愛松改建房屋。2018年6月10日，段某在茅江春雨亭施工時，因墻體倒塌，將段某壓倒致死。
被告汪某某在庭審中辯稱，一、死者段某與被告汪某某之間不存在雇傭關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系應定性為承攬關(guān)系，且被告作為定作人對定作、指示或者選任不存在過失，不應對原告承擔賠償責任；二、即使假定死者與被告之間的雇傭關(guān)系成立，原告主張的賠償數(shù)額過高，且被告閔愛松應當與答辯人承擔連帶賠償責任。
被告關(guān)某某在庭審中辯稱，被告不是本案適格的主體。
被告閔愛松在庭審中辯稱，一、被告不是本案適格的被告。原告訴稱被告系事故發(fā)生時的房主，由此要求被告承擔相應的賠償責任，可是客觀事實卻是被告并不是事故房屋的所有人和使用人；二、受害人系本案被告汪某某雇請，在雇請本案受害人的過程中，被告閔愛松是并不知曉的，是被告汪某某個人行為；三、本案被告閔愛松并不知曉汪某某不具有相應的資質(zhì)；四、案涉房屋裝修應當分為兩個過程，即墻體拆除過程和建筑過程，墻體的拆除過程是不需要具備相應資質(zhì)的；五、被告閔愛松與被告汪某某只是建筑工程施工合同關(guān)系，被告閔愛松在本案不存在任何過錯，不應承擔相應過錯責任。請貴院能依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。出庭的各被告對原告提交的如下證據(jù)無異議：原告的身份證、戶口本、高原村村委會的證明，擬證明各原告與死者的關(guān)系。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對原告提交的如下有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、房屋租賃合同、證人于某出庭作證證言、洪湖市新堤辦事處新豐居委會及洪湖市新堤辦事處春雨亭社區(qū)居民委員會證明各一份。證明死者段某及其妻子即原告陳某某從2010起一直租住在洪湖市城區(qū)。三被告對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認為，同一個租賃關(guān)系存在二個居委會出具證明，與生活常理不符，且居委會證明應屬于證人證言，證人無正當理由不出庭作證，該證言不得作為定案依據(jù)。對于某證言，三被告認為，證人居住地離死者租住房屋較遠，其也不經(jīng)常去該租住房屋，其證言不足以證明段某及原告陳某某長期居住在本地。本院認為，證人于某出租房屋所在地洪湖市××辦事處新豐路××號屬于洪湖市新堤辦事處新豐居委會及洪湖市新堤辦事處春雨亭社區(qū)居民委員會共同管轄，兩居委會出具的證明在證據(jù)種類上應為書證，均合法有效。上述兩居委會證明與證人于某證言及租賃合同能互相印證，證明原告所要證明的案件事實。故對上述證據(jù)本院予以采信。2、報案記錄、派出所對被告汪某某、閔愛松、劉某、陳某的詢問筆錄、死亡證明。證明段某為被告汪某某所雇請，為房主即被告閔愛松改建房屋時致死。三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但對其合法性和證明目的有異議，認為派出所的詢問筆錄不符合我國民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)類型，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本院認為，上述證據(jù)能證明死者段某的死亡經(jīng)過，但不能證明段某與被告汪某某之間系雇傭關(guān)系，故對上述證據(jù)的證明目的不予采信。3、務工證明、勞動合同。證明為處理段某的死亡案，原告段某某的誤工損失為50199元÷12個月×6個月=25099.5元、原告段玲成的誤工損失為35708元÷12個月×6個月=17854元。被告汪某某、關(guān)某某質(zhì)證認為，務工證明不足以證明原告段某某在建筑工地從事安裝作業(yè)員工作，需要有工資流水、勞動合同等證據(jù)佐證。關(guān)于原告段玲成的勞動合同僅有燒烤店發(fā)票專用章，真實性無法確認，應當結(jié)合燒烤店營業(yè)執(zhí)照、工資流水等證據(jù)加以印證，單一的合同不足以證明原告段玲成收入狀況及實際工作。被告閔愛松對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為誤工證明及勞動合同不足以證明原告的主張，而且死者親屬辦理喪葬事宜的時間也不應達到6個月。本院認為，原告段某某提交的誤工證明，加蓋的是某公司項目部章，而項目部并非合法的民事主體，其出具的證明不具有法律效力，且單一的誤工證明也無法證明原告段某某的工作性質(zhì)及收入狀況。原告段玲成提交的勞動合同上加蓋的是某燒烤店發(fā)票專用章，而發(fā)票專用章是企業(yè)、單位、個體工商戶購買和開具發(fā)票時所使用，該證據(jù)在形式上缺乏合法性，且該勞動合同約定的試用期為2018年5月1日至2018年5月31日，原告未提交證據(jù)證明其已通過試用期。故對上述證據(jù)本院不予采信。另外，即使原告能證明其收入情況，其作為親屬辦理喪葬事宜的時間也應以15天左右為宜，而不應達到6個月。4、住宿費、交通費發(fā)票，擬證明因本案給原告造成的住宿費、交通費損失為1萬元，其中2018年6月10日、11日，五個人的來回交通費2702元；6月15日原告為取證來回交通費2168元、原告開庭的交通費1204元，一共6074元。三被告質(zhì)證認為，原告取證及開庭支出的交通費并非辦理喪葬事宜產(chǎn)生，與本案無關(guān)，且死者親屬辦理喪葬事宜，人數(shù)以兩人為限，期限以10至15日為限。對超出的費用不應支持。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當賠償……受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”，故原告主張的交通費、住宿費應僅限于辦理死者段某喪葬事宜范圍，考慮到死者畢竟客死異鄉(xiāng)，親屬奔喪，人之常情，交通住宿，車馬勞頓，開支難免，故對原告主張的交通費、住宿費，本院酌定為4000元。5、四川惠誠精神醫(yī)學司法鑒定所醫(yī)學鑒定意見書及該所“關(guān)于對陳某某鑒定意見書有關(guān)事項的答復”。證明原告陳某某目前診斷為復發(fā)性抑郁癥及勞動能力部分喪失。三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為：1、原告提供的鑒定意見屬單方委托，從形式上不符合要求；2、根據(jù)法律規(guī)定，當事人如果對鑒定意見有異議，鑒定人應出庭作證，不出庭作證的不應認定本案事實的依據(jù)；3、鑒定資料不真實；4、精神檢查是該鑒定意見的重要依據(jù)，而精神檢查是通過鑒定人與被鑒定人交流來完成，這種檢查沒有科學依據(jù)。本院認為，三被告對鑒定資料的真實性有異議，但未提交反駁證據(jù)，對鑒定依據(jù)之一的精神檢查提出異議，但未提供足以反駁的依據(jù)和理由。故上述鑒定意見雖為原告單方委托的鑒定機構(gòu)作出，但鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，材料真實，鑒定過程說明詳細，結(jié)論明確。對該鑒定意見本院予以采信。且鑒定人員因路途遙遠等原因，經(jīng)本院準許，以書面形式答復被告之異議，并不違反法律規(guī)定。6、鑒定費發(fā)票、檢查費發(fā)票。擬證明為鑒定原告花費鑒定費3527元。三被告質(zhì)證認為，除鑒定費與本案有關(guān)，其他門診費是為鑒定提供鑒定依據(jù)，不屬于鑒定本身發(fā)生的費用，該費用與本案無關(guān)。本院認為，原告陳某某進行身體檢查是為鑒定提供依據(jù)，所支付的檢查費當然與鑒定有關(guān)，故對上述證據(jù)本院予以采信。
對被告汪某某提交的如下有爭議的證據(jù)，本院認定如下：證人陳某、黃某、劉某證人證言。證明：1、段某以800元價格承包墻體拆除工作；2、被告在段某拆墻過程中盡了安全告知義務，并讓他攜帶一人拆墻；3、段某的拆墻工具都是自己提供，而且拆墻當天他的工作時間早于被告汪某某要求的7點鐘，而且段某長期以承包的方式從事拆墻工作，段某拆墻的方式是以掏空墻基的方式對墻體進行拆除。原告質(zhì)證認為：1、證人黃某在段某死亡當天不在現(xiàn)場，無法證實死者死亡的經(jīng)過；2、證人劉某、陳某沒有看到段某是怎么拆墻，不能證明段某是以掏空墻基的方式對墻體進行拆除；3、證人所說的拆墻過程中被告汪某某盡到了合理的告知義務也沒有其他證據(jù)予以證實；4、三位證人無法證實段某是以800元的價格承包的，證人證言不能證明段某與被告汪某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。被告閔愛松對上述證據(jù)無異議。本院認為，上述證人證言中，黃某陳述其在燕新大酒店工作，無任何其他證據(jù)證明，對其證言本院不予采信。證人劉某、陳某陳述在路過段某拆墻所在地的時候，看見段某用電鎬在墻下面鉆。因二證人并未看見段某拆墻過程，只是在路過的短暫時間看見段某用電鎬鉆墻體下面，不能必然得出段某整體上采取從下往上的拆墻方式的結(jié)論，但段某使用電鎬從下面鉆墻，必然會影響墻體的穩(wěn)固性，與墻體的倒塌有一定的因果關(guān)系。故本院對被告汪某某以上述證人證言證明段某從下往上拆墻的證明目的不予采信，但對段某使用電鎬從下面鉆墻的事實予以認定。對上述證人證言的其他證明目的本院予以采信。
對被告閔愛松提交的如下有爭議的證據(jù)，本院認定如下：土地證、房產(chǎn)證、戶籍信息、身份證明、洪湖市新堤辦事處春雨亭社區(qū)居民委員會出具的證明。證明事故房屋的所有權(quán)屬閔高新，閔愛松不是本案適格的被告。原告對土地證、房產(chǎn)證戶籍信息的真實性無異議，但認為土地證、房產(chǎn)證與本案中案涉房屋均不是同一地方，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。社區(qū)居委會的證明無人簽名，不符合證據(jù)的要件。被告汪某某同意原告的質(zhì)證意見，并認為，案涉房屋非被告閔愛松所有不影響其民事責任的承擔。本院認為，對上述證據(jù)的真實性本院均予以采信，上述證據(jù)可以證明案涉房屋登記所有權(quán)人非被告閔愛松，但不能證明閔愛松不是本案適格被告。故對上述證據(jù)的證明目的本院部分予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下：
死者段某系四川省武勝縣烈面鎮(zhèn)高原村人，其妻子陳某某、兒子段某某、段玲成（均系本案原告）。死者于2010年9月22日起與其妻子即原告陳某某租住在洪湖市××辦事處新豐路××號于某家，每月租金100元。死者段某長期在洪湖市城區(qū)從事房屋墻體拆除工作。被告汪某某系私人房屋裝修及改建工程包工頭，無從業(yè)資質(zhì)，被告關(guān)某某系其配偶。被告閔愛松夫妻長期在武漢市從事廢品回收，其母親甘秋安獨自居住在洪湖市××大道××層磚混結(jié)構(gòu)樓房內(nèi)，該房屋登記在其已去世的父親閔高新名下。2018年5月底，被告閔愛松準備將該房屋改建，一樓做門面。二樓住家，其經(jīng)與被告汪某某協(xié)商，將該房屋的改建及裝修工程以10萬元的價格發(fā)包給被告汪某某，工程內(nèi)容包括：二樓以下門窗全部更換、裝修，重新建一個房、一個衛(wèi)生間、廚房，改動樓梯。在被告汪某某施工過程中，被告閔愛松已向其支付2萬元工程款。2018年6與9日，被告汪某某將該改建及裝修工程中的部分墻體拆除工程以800元的價格發(fā)包給死者段某，由段某自帶工具，完成拆墻工作。6月10日早晨7時左右，段某在施工時，因墻體倒塌，將其壓倒致死。

本院認為，本案爭議焦點為：1、死者段某與被告汪某某之間是個人之間的勞務關(guān)系（雇傭關(guān)系）還是承攬關(guān)系；2、被告關(guān)某某是否是本案適格的被告；3、被告閔愛松是否是本案適格的被告；4、本案的民事責任如何劃分。針對上述爭議焦點，本院評判如下：
1、關(guān)于死者段某與被告汪某某之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系問題。原告認為，被告汪某某與死者段某之間沒有任何承攬合同，他們之間是雇傭關(guān)系：從工資的支付來看，段某的工作是按天計算，一人一天400元的工資取得勞動報酬；從主體地位來看，段某與被告汪某某具有人身依附關(guān)系，段某受被告汪某某的管理、監(jiān)督，被告汪某某多次監(jiān)督段某注意安全，不求速度只求安全；從人身關(guān)系來看，被告汪某某讓段某從事拆墻工作的人身關(guān)系是不可替代的，其他人不能替代段某，基于信任，他們之間是長期合作的。被告汪某某、閔愛松認為，死者段某自帶工具，不受被告汪某某的限制與管束，自主決定工作時間，符合承攬合同的法律特征。本院認為，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間從事雇主授權(quán)范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或勞務活動，雇主接受受雇傭人提供的勞務，并給付約定的報酬。我國侵權(quán)責任法將個人之間的雇傭關(guān)系定性為勞務關(guān)系。而承攬關(guān)系是指承攬人以自己的設備、技術(shù)、勞力，按照定作人的要求完成一項工作，交付工作成果，定作人給付報酬。兩者的區(qū)別主要是：1、標的物不同，承攬合同中，承攬人不僅要以自己的技能、設備為一定工作，而且還要求這種工作要有成果，并將成果交付給定作人，即承攬合同的標的物包含了承攬人特定技能的工作成果。而雇傭合同的標的只是受雇人提供勞務本身，并不要求受雇人勞動本身要有成果；2、雙方當事人地位不同，承攬合同中雙方當事人地位平等，不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨立性。雇傭合同的受雇人要服從雇傭人的安排、指揮，在一定程度上受雇傭人支配，雙方存在管理與被管理的關(guān)系；3、在勞動報酬的支付上，雇傭關(guān)系中，勞動報酬是針對受雇人的勞動力付出，一般按時間周期支付，如按天支付或按月支付。而承攬關(guān)系中勞動報酬是針對承攬人的工作成果，不存在按時間周期支付。本案中，首先，死者段某長期從事拆墻工作，而拆墻具有一定的專業(yè)性和危險性，段某自帶工具，即以自己的設備、技術(shù)、勞力，獨立完成工作，工作時間及工作方式均自主決定，不受被告汪某某管理和支配；其次，段某向被告汪某某交付的是墻體拆除后的工作成果，而不是拆墻的勞務本身；最后，在勞動報酬的支付上，因房屋裝修或改建工程中的墻體拆除工作一般工作量不大，通常采取包干價和小工價兩種方式，包干價即整個工程的承包價，小工價一般是按天計價。段某與被告汪某某約定的是800元的包干價，即是整個工作成果的報酬。綜上，死者段某與被告汪某某之間的關(guān)系符合承攬關(guān)系的本質(zhì)特征，雙方應為承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系或勞務關(guān)系。至于對被告汪某某事發(fā)后在洪湖市公安局的陳述應從整體來分析，其陳述“死者叫段某，是四川廣安市人，今年52歲，我是這個工程的包工頭，我將拆除墻壁工作承包給他”，“我與段某有多年的合作關(guān)系，拆除墻體工作我經(jīng)常承包給他，他也完成的很好。昨日下午，我又與段某聯(lián)系要將烏林大道七巷八里17號墻體拆除工作交給他來干，他當時答應了，我也叮囑他注意安全，要他用兩個人，一個人一天400元的工資完成這個工作”，顯然，被告汪某某表達的意思應是其與段某之間是承包關(guān)系，“將墻體拆除工作交給他來干”而不是“雇請他來干”，其意與“承包給他”語義吻合；“要他用兩個人”意思是用人決定權(quán)在段某，“一個人一天400元的工資完成這個工作”意思應是800元的包干價，如果兩個人一天完成工作，每人可得報酬400元。且據(jù)本院了解，在洪湖市建筑行業(yè)，做小工市場價一般為每天150元，最高不會超過300元，400元一天的小工價明顯不符合市場行情。故原告以被告汪某某上述“一個人一天400元的工資完成這個工作”的陳述主張段某與被告汪某某之間系雇傭關(guān)系理由不能成立。
2、關(guān)于被告關(guān)某某是否是本案適格被告問題。原告認為，被告關(guān)某某系被告汪某某妻子，其應與被告汪某某對原告之賠償債務承擔連帶責任。本院認為，判斷夫妻一方的侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務，既要考慮婚姻法的規(guī)定，也要考慮侵權(quán)責任法的規(guī)定，在夫妻一方侵權(quán)，夫妻另一方?jīng)]有過錯時，要求另一方承擔侵權(quán)責任，不符合一般侵權(quán)行為的過錯責任原則和侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成要件，于法無據(jù)。另外，夫妻共同債務應是合法行為導致的債務，作為夫妻共同債務應當具備合法性和正當性，而夫妻一方實施侵權(quán)行為造成他人人身、財產(chǎn)損害形成的債務，是因非法的侵權(quán)行為而形成的消極債務，不具備正當性和合法性，因而不是夫妻共同債務。故被告汪某某實施侵權(quán)行為形成的債務，不是夫妻共同債務，被告關(guān)某某不應與被告汪某某承擔連帶賠償責任。
3、關(guān)于被告閔愛松是否是本案適格被告問題。被告閔愛松認為，其并不是案涉房屋的所有人和使用人，故不是本案適格被告。本院認為，案涉房屋登記所有權(quán)人雖然是被告閔愛松已去世的父親，該房屋由其母親在居住，但被告閔愛松在事故發(fā)生后的第一時間在洪湖市公安局接受訊問時，陳述其自己是房屋房主，并陳述“我就將房子發(fā)包給汪某某，讓汪某某改建我的房子”，被告汪某某在洪湖市公安局所作的筆錄中也陳述“房主是閔愛松”?？梢姡桓骈h愛松自認是房主，其將案涉房屋的改建及裝修工程發(fā)包給被告汪某某，其與被告汪某某之間具有建設工程合同關(guān)系，被告閔愛松是發(fā)包方，其也已向被告汪某某支付了2萬元工程款。且被告閔愛松也未提交任何證據(jù)證明自己是受其母親委托對外發(fā)包。故被告閔愛松是事故房屋裝修及改建工程的實際發(fā)包人，當然是本案適格被告。
4、關(guān)于本案的民事責任如何劃分問題。本院認為，死者段某與被告汪某某之間系承攬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示、或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，承攬合同的承攬人作為平等的合同主體，應當對自己的行為后果承擔責任。本案中，段某作為承攬人，本身不具有拆墻資質(zhì)而承攬拆墻業(yè)務；且不顧危險，不采取任何防護措施，一個人獨自拆墻；在拆墻工作過程中，又有使用電鎬從墻體下面鉆墻的危險行為，其行為違反了住房城鄉(xiāng)建設部發(fā)布的《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》5.1.3“當人工拆除建筑墻體時，嚴禁采用底部掏掘或推倒的方法”之規(guī)定，其應對自己的死亡后果承擔主要責任。被告汪某某不具有施工資質(zhì)而承接房屋裝修及改建工程，留下安全隱患。另根據(jù)《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》及相關(guān)建筑法律法規(guī)的規(guī)定，墻體拆除工程應由具備爆破或拆除專業(yè)承包資質(zhì)的單位施工，被告汪某某將案涉墻體拆除工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的死者段某完成，存在選任過錯，又在段某一人獨自拆墻并沒有采取安全防護措施，且采取錯誤的拆墻方法時，不加以勸阻，導致事故的發(fā)生，存在較大的過錯。被告閔愛松將房屋裝修及改建工程發(fā)包給不具有資質(zhì)的被告汪某某，對本案事故的發(fā)生也具有一定過錯，其也應承擔相應的責任。根據(jù)上述分析，本院認定死者段某應承擔50%的責任，被告汪某某應承擔35%的責任，被告閔愛松應承擔15%的責任。
綜上所述，原告主張的損失為：死亡賠償金31889元×20年=637780元，喪葬費55903元÷12個月×6個月=27951.5元，被扶養(yǎng)人生活費21276元×20年÷3人=141840元，原告段某某誤工費50199元÷12個月×6個月=25099.5元，原告段玲成的誤工費35708元÷12個月×6個月=17854元，交通費、住宿費1萬元，鑒定費3527元，精神撫慰金10萬元，共計964052元。對死亡賠償金，三被告認為，死者段某系農(nóng)村居民，原告提供的房屋租賃合同及兩份居委會證明不能證明死者長期居住在城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。本院認為，原告所提交的證據(jù)已充分證明死者段某及其配偶即原告陳某某自2010年以來長期居住在洪湖市城區(qū)，且其主要收入也來源于洪湖市城區(qū)，故本院對原告主張的死亡賠償金予以支持。對被扶養(yǎng)人生活費，三被告認為，原告提交的證明原告陳某某患有復發(fā)性抑郁癥、勞動能力部分喪失的醫(yī)學鑒定意見書不應采信，故被扶養(yǎng)人生活費不應支持，且即使認定原告陳某某患有抑郁癥，其戶籍在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。被告閔愛松還認為，扶養(yǎng)責任應是對死者生前需要扶養(yǎng)的人之責任，而本案中的醫(yī)學鑒定意見只是對原告陳某某現(xiàn)狀的鑒定，不能證明原告陳某某在死者生前即患有需要扶養(yǎng)的疾病。本院認為，基于對鑒定機構(gòu)專業(yè)性和公正性的合理信賴，四川惠誠醫(yī)學司法鑒定所出具的醫(yī)學鑒定意見書應予采信。該鑒定意見明確說明，原告陳某某在死者段某生前即長期患有復發(fā)性抑郁癥，病情經(jīng)常反復加重，段某的死亡只是加重了其病情，故原告陳某某應是死者段某生前需要扶養(yǎng)的人。對于被扶養(yǎng)人生活費的賠償，應以受害人的相關(guān)賠償標準為賠償依據(jù)，而不是以被扶養(yǎng)人的相關(guān)賠償標準為依據(jù)。且死者段某及其配偶即原告陳某某長期生活在洪湖市城區(qū)，故對原告陳某某的賠償應按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。另外，鑒定機構(gòu)鑒定依據(jù)《職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準（試行）》中“總則2.1”規(guī)定“本標準分完全喪失勞動能力和大部分喪失勞動能力兩個程度檔次”，鑒定機構(gòu)根據(jù)上述依據(jù)評定原告陳某某勞動能力部分喪失，表明原告陳某某喪失勞動能力程度較輕，故本院酌定原告陳某某勞動能力喪失程度為30%。再考慮到原告段某某、段玲成也為原告陳某某扶養(yǎng)人，因此，被告應賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費為21276元×20年÷3×30%=42552元。關(guān)于原告主張的精神撫慰金，三被告認為過高，應以3萬元左右為宜。本院認為，段某死亡，造成原告巨大的精神痛苦，本院酌定被告應予賠償?shù)木駬嵛拷馂?萬元。原告主張的誤工費因證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費、住宿費，本院酌定為4000元，原告主張的鑒定費3527元，本院予以支持。故本院認定原告之損失為死亡賠償金637780元，喪葬費27951.5元，被扶養(yǎng)人生活費42552元，住宿、交通費4000元、鑒定費3527元，精神撫慰金5萬元，共計765810.5元。上述損失由原告自己承擔50%，被告汪某某承擔35%即765810.5元×35%=268033.68元，被告閔愛松承擔15%即765810.5元×15%=114871.58元。原告之訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某某賠償原告陳某某、段某某、段玲成損失268033.68元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。
二、被告閔愛松賠償原告陳某某、段某某、段玲成損失114871.58元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告陳某某、段某某、段玲成其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費13286元，由原告負擔7971元（免交），由被告汪某某負擔3721元，被告閔愛松負擔1594元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 李秀軍
人民陪審員 王林
人民陪審員 李玲

書記員： 晏兵華