陳某某
張芳芳（河北實同律師事務所）
周某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
楊小同

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人:張芳芳，女，河北實同律師事務所律師。
被告:周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市曹妃甸區(qū)。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)建設北路152號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130303743416429X。
。
負責人:李士軍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊小同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省遷安市。
原告陳某某與被告周某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳曉磊的委托訴訟代理人張芳芳，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人楊小同到庭參加訴訟，被告周某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告車輛損失共計11900.5元。
2、要求被告承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由:2016年3月26日9時25分許，原告妻子肖桂娟駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車，由北向東行駛至長豐路沿海路路口時，與由東向西被告周某駕駛的車牌號為冀Ｂ×××××號小型轎車相撞后，被告周某駕駛的B511TV號小型轎車又與由西向東楊梅駕駛的冀Ｂ×××××號小型普通客車相撞，致冀Ｂ×××××號小型普通客車乘車人鄭雅瑄受傷，三車不同程度受損的交通事故。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定:肖桂娟負本次事故同等責任，周某負事故同等責任，楊梅無責任，鄭雅瑄無責任。
被告周某為冀Ｂ×××××號小型轎車的實際所有人，該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本次事故給原告造成的財產(chǎn)損失為:車輛損失費21166元，公估費635元，以上損失共計21801元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)應當賠償原告車輛損失費2000元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費9900.5元。
請求法院依法判決。
被告周某未答辯。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，原告訴請的損失過高，我公司不同意給付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告對原告所舉證據(jù)進行了質(zhì)證。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的道路交通事故認定書、冀Ｂ×××××號小型轎車的行駛證及駕駛證復印件、冀Ｂ×××××號小型轎車交強險及商業(yè)三者險保險單復印件、冀Ｂ×××××號小型轎車行駛證及駕駛證復印件、公估費票據(jù)，本院予以認定。
對于河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司有異議，認為保險公估的車輛損失費過高，不予認可，必要時申請重新鑒定。
該公估報告是具有資質(zhì)的鑒定機構作出的司法鑒定，對該項證據(jù)本院予以認定。
對于車輛修理費票據(jù)和修理明細，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對修理費票據(jù)及修理明細本身的真實性無異議，主張事故發(fā)生后，該公司是在另一個修理廠對冀Ｂ×××××號小型轎車進行了定損，所以原告應該是在另一個修理廠對該車進行修理，不應該是在修理費票據(jù)的開具單位即曹妃甸區(qū)海瑞鑫汽車修理部進行修理原告提供的車輛修理費票據(jù)及修理明細是正規(guī)的汽車修理部出具的正式票據(jù)，與原告車輛受損的事實形成了證據(jù)鏈，本院予以認定。
根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年3月26日9時25分，肖桂娟駕駛車牌號為冀Ｂ×××××的小型轎車，由北向東行駛至長豐路沿海路路口時，與由東向西周某駕駛的車牌號為冀Ｂ×××××的小型轎車相撞后，周某駕駛的車牌號為冀Ｂ×××××的小型轎車又與由西向東楊梅駕駛的冀Ｂ×××××小型普通客車相撞，致冀Ｂ×××××小型普通客車乘車人鄭雅瑄受傷，三車不同程度受損的交通事故。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定:肖桂娟的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條 ?第一款 ?第七項 ?之規(guī)定，承擔事故同等責任；周某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，承擔事故同等責任；楊梅無責任；鄭雅瑄無責任。
2016年4月24日，河北盛衡保險公估有限公司對原告所有的冀Ｂ×××××號小型轎車車輛損失進行了公估，公估數(shù)額為21166元。
冀Ｂ×××××的小型轎車的登記所有人為周偉，被保險人為周某，該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了投保了交強險和商業(yè)三者險，并投保不計免賠率。
交強險限額為122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
商業(yè)三者險金額為30萬元。
保險期間均自2015年5月19日0時起至2016年5月18日24時止。
此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。
被告周某負此次事故同等責任，對原告陳某某的損失承擔50%的賠償責任。
因事故車輛冀Ｂ×××××的小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告陳某某的損失先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔，超過交強險的部分，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。
此次交通事故系三車相撞，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額應對另一受損車輛預留份額1000元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張對原告陳某某的車輛損失費進行重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交相關反駁證據(jù)及重現(xiàn)鑒定申請，視為其放棄了此項權利，且原告陳某某提交了車輛修理費票據(jù)能夠證實其車輛進行了實際修理，故對原告陳某某訴請的車輛損失費，本院采納河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書。
原告陳某某訴請的公估費是為了查明保險標的損失支出的必要合理費用，本院予以支持。
原告陳某某的合理財產(chǎn)損失為:車輛修理費21166元，公估費635元，合計21801元。
以上損失由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某某1000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某某10400.5元［（21801元-1000元）×50%］。
以上合計11400.5元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告陳某某11400.5元。
于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49元，由被告周某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。
附:賠償款帳號:40×××28，開戶行:河北唐某曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，收款單位:唐某市曹妃甸區(qū)人民法院。
注意履行賠償款時標注所屬款項的案號。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。
被告周某負此次事故同等責任，對原告陳某某的損失承擔50%的賠償責任。
因事故車輛冀Ｂ×××××的小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告陳某某的損失先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔，超過交強險的部分，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任。
此次交通事故系三車相撞，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額應對另一受損車輛預留份額1000元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張對原告陳某某的車輛損失費進行重新鑒定，但未在本院指定的期間內(nèi)提交相關反駁證據(jù)及重現(xiàn)鑒定申請，視為其放棄了此項權利，且原告陳某某提交了車輛修理費票據(jù)能夠證實其車輛進行了實際修理，故對原告陳某某訴請的車輛損失費，本院采納河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告書。
原告陳某某訴請的公估費是為了查明保險標的損失支出的必要合理費用，本院予以支持。
原告陳某某的合理財產(chǎn)損失為:車輛修理費21166元，公估費635元，合計21801元。
以上損失由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告陳某某1000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某某10400.5元［（21801元-1000元）×50%］。
以上合計11400.5元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告陳某某11400.5元。
于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費49元，由被告周某負擔。

審判長：丁星

書記員：苑琳