原告：陳小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：蔡卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：蔡倫喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：謝玉清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　五原告的共同委托訴訟代理人：王玉國，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐水龍(系被告唐某某的父親)，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王震(系被告唐某某的表哥)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清與被告唐某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月18日公開開庭進(jìn)行審理。原告陳小某、蔡卓及五原告的共同委托訴訟代理人王玉國、被告唐某某及其委托訴訟代理人唐水龍、王震、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成蔡東明死亡而產(chǎn)生的各項損失合計1,107,077.80元，其中由被告太平洋保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，商業(yè)三者險賠付比例為40%)，不足部分由被告唐某某負(fù)責(zé)賠償。事實和理由：2019年2月6日19時40分許，在奉賢區(qū)南奉公路、浦星公路東約2米處，被告唐某某駕駛滬DWXXXX小轎車與騎電動自行車的蔡東明發(fā)生交通事故，致使蔡東明經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，唐某某負(fù)事故次要責(zé)任，蔡東明負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛滬DWXXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。五原告分別系蔡東明的妻子、兩個兒子和父母。
　　被告唐某某辯稱，對于交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故次要責(zé)任有異議，最多承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任；事故車輛滬DWXXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償；事發(fā)后墊付過40,000元，我方修車費5,000元，要求原告按責(zé)承擔(dān)。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故責(zé)任認(rèn)可被告唐某某的意見；事故車輛滬DWXXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，但在事發(fā)時，該車未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗合格標(biāo)志，屬于商業(yè)險免責(zé)事由，故我司僅同意在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定等情況屬實；2、事發(fā)后蔡東明被送醫(yī)治療，期間連續(xù)住院治療直至2019年2月22日醫(yī)治無效死亡，住院時間為16天，期間支出醫(yī)療費82,858.40元(含用血互助金)、護(hù)理費1,374.40元；3、死者蔡東明系來滬務(wù)工人員，事發(fā)前在上海施威重工成套有限公司工作，自2016年4月起至事發(fā)時一直租住在奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鐘家村XXX號，該村非農(nóng)人口比例已達(dá)90%以上；4、五原告分別系蔡東明的妻子、兩個兒子和父母，蔡東明死亡時為43周歲，其父蔡倫喜為69周歲，其母謝玉清為67周歲，蔡東明系獨生子；5、事故車輛滬DWXXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，事發(fā)時該車未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗合格標(biāo)志，事后經(jīng)檢驗，該車符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；6、被告唐某某事發(fā)后已墊付原告方40,000元，另事故造成被告唐某某車輛損壞，修理費為5,000元，原告同意按責(zé)賠償；蔡東明駕駛的電動自行車定損金額為1,200元。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、五原告的身份證及戶口簿復(fù)印件、被告唐某某的駕駛證復(fù)印件、滬DWXXXX車輛的行駛證復(fù)印件、交強險及商業(yè)險保單復(fù)印件、當(dāng)?shù)卮逦瘯鼍叩姆蚱揸P(guān)系證明、獨生子女證復(fù)印件、死者蔡東明的身份證復(fù)印件、死因鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、門急診病歷、死亡小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、用血互助金收據(jù)、護(hù)理費發(fā)票、租房合同、奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鐘家村村民委員會出具的居住證明、該村信息公開網(wǎng)頁截圖、勞動合同、工傷鑒定結(jié)論、社保繳費情況、電動自行車定損單，被告唐某某提供的收條及檢驗報告等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，被告唐某某駕駛車輛滬DWXXXX發(fā)生交通事故并負(fù)事故次要責(zé)任，因該車在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付(商業(yè)三者險賠付比例為40%)，不足部分，由被告唐某某按責(zé)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對于被告太平洋保險公司提出的商業(yè)三者險免責(zé)的辯解意見，本院認(rèn)為，首先，事故車輛滬DWXXXX系2015年1月注冊的小型轎車，按照現(xiàn)行規(guī)定，六年內(nèi)免予上線檢驗，只需每兩年申領(lǐng)檢驗合格標(biāo)志，而保險公司條款約定為“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，兩者并非同一概念；其次，該車經(jīng)事后檢驗為合格車輛，未按規(guī)定申領(lǐng)檢驗合格標(biāo)志與事故發(fā)生不存在因果關(guān)系；最后，保險公司對于免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行提示說明，而保險公司也未提供其已盡到提示說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。綜上，本院對該辯解意見不予采納。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費82,858.40元，由相應(yīng)的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認(rèn)；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數(shù)16天計算為320元；營養(yǎng)費，本院按照40元/天計算16天為640元；護(hù)理費，本院按照發(fā)票金額認(rèn)定為1,374.40元；喪葬費42,792元，本院予以確認(rèn)；死亡賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，具體計算20年為1,360,680元；被扶養(yǎng)人生活費，原告蔡倫喜、謝玉清均符合被扶養(yǎng)人的條件，本院予以支持，具體金額為598,195元(46,015×13年)，該損失一并計入死亡賠償金；精神損害撫慰金，因本次事故造成蔡東明死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為50,000元，由侵權(quán)方按責(zé)承擔(dān)20,000元，并由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；家屬誤工費，本院酌情按照三人次每人半個月并參照事發(fā)時的本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計算為3,630元；住宿費，本院酌情按照三人次每人每天60元計算15天為2,700元；交通費，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可2,000元；車損1,200元，由相應(yīng)的定損單予以證明，本院予以確認(rèn)；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可300元；律師費10,000元，尚在合理范圍之內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為2,126,689.80元，除律師費外，應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付121,500元(含醫(yī)療費用10,000元，死亡傷殘110,000元，財產(chǎn)損失1,500元)，不足部分1,995,189.80元，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付798,075.92元。律師費10,000元，不屬于保險公司賠付范圍，應(yīng)由被告唐某某負(fù)責(zé)賠償(不再區(qū)分責(zé)任比例)。對于被告唐某某的修車費5,000元，應(yīng)由原告按責(zé)賠償3,000元，加上被告唐某某已墊付的40,000元，原告應(yīng)當(dāng)返還33,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清損失919,575.92元；
　　二、原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告唐某某33,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,340元，減半收取計7,170元，由原告陳小某、蔡某、蔡卓、蔡倫喜、謝玉清共同負(fù)擔(dān)1,170元，由被告唐某某負(fù)擔(dān)6,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝