上訴人（原審被告）：陳小某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武穴市。
委托訴訟代理人：戴雄，廣東廣深律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡云某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人，住武穴市。
委托訴訟代理人：居建平,武穴市梅川法律服務所法律工作者。

上訴人陳小某因與被上訴人胡云某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（206）鄂1182民初1095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳小某及其委托訴訟代理人戴雄，被上訴人胡云某及其委托訴訟代理人居建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳小某上訴請求：請求二審改判駁回被上訴人的訴訟請求；判決被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、胡云某所提交的證據(jù)材料顯示上訴人的借款對象是胡永貴而不是胡云某，胡云某不是本案的債權人；二、上訴人歸還了被上訴人借款153000元，借條原件在上訴人手中證明上訴人已經(jīng)歸還了借款并支付了相應的利息，被上訴人依約將借款原件歸還給上訴人，不存在欠被上訴人的款項。
胡云某向一審法院起訴請求：1.要求陳小某支付欠款176000元及利息；2.本案的訴訟費用由陳小某承擔。
定事實：2010年12年1日，胡云某通過銀行轉賬的交易類型借款12萬元給陳小某。2011年2月18日，胡云某通過銀行現(xiàn)金存款的交易類型借款5萬元給陳小某。對于借款的金額、利率等事實，胡云某與陳小某在訴訟中說法不一。胡云某對借款的相關事宜的陳述為：其總共借款37萬元給陳小某，除通過銀行轉款的17萬元外，另現(xiàn)金給了20萬元，陳小某出具了12萬元及25萬元的借條各一張，口頭約定年利率25％，2003年還了5萬元，頭三年的本息65萬元左右，實際應欠59萬余元。2015年2月2日在深圳結算時，59萬元按年利率20％計算的本息為72．70元，陳小某當時給了1000元，借條的金額就為72．60萬元。陳小某的陳述為：胡云某總共只通過銀行借給其現(xiàn)金17萬元，當時口頭約定的年利率為20％，由于沒有還款，就形成了一張金額為25萬元的借條（即落款時間為2011年2月10日的欠條）。雙方均認可2016年3月17日所還的55萬元的事實，但陳小某認為雙方當時講定只還55萬元就全部了結，所以胡云某將借條退轉了，但沒想到胡云某退的只是復印件；胡云某則認為55萬元并未還清借款本息，因當時還款是陳小某兒子辦的，所以將借條復印件給了陳小某的兒子。一審法院
一審法院認為，胡云某與陳小某對雙方之間存在的民間借貸關系均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點問題是：借款的實際金額多少？借款利息應如何計算？胡云某給借條復印件的法律后果如何？
（一）關于本案借款的實際金額，即本金問題。胡云某與陳小某對借款本金的說法不一，胡云某認為是37萬元，陳小某認為是17萬元。由于借款時間長，雙方就借款本息進行了一次結算，并重新出具了包含利息、總額為72．60萬元的借條，借款的初始借條也已退轉，不易于對借款本金進行認定。但借款時間大致是可以確定的，雙方對借款利率相差不大，因此可以此對借款本金進行大致的推算，以確定原、被告誰的陳述更符合實際。按胡云某對72．60萬元借條由來的陳述，雖然存在利率過高及計算復息的情況，但在邏輯上是通的，比較切合實際；按陳小某的陳述，其一、25萬元的借條有17萬元的本金及8萬元的利息，但17萬元的借款在二個月左右的時間里按年利率20％計算出8萬元的利息顯然是不可能的；其二，25萬元的借條計算四年（自2011年2月10日至2015年2月2日），利息要達到47．6萬元才能達到最后的借條72．60萬元的金額，且還不包括2013年還的5萬元，據(jù)此年利率要達到47．6％以上，這與陳小某自己陳述的利率標準相差甚遠。綜上，陳小某關于借款本金的陳述不符合客觀實際，胡云某關于借款本金的陳述是可信的，借款本金應認定為37萬元，即2010年12月1日12萬元，2011年2月10日20萬元，2011年2月18日5萬元。
（二）借款利息應如何計算？本案72．6萬元的借條含有利息，且有復息，利息的計算有不符合法律規(guī)定的部分，因此應予調整。因借款時對利率只有口頭約定沒有書面約定，但胡云某陳述的年25％的利率符合客觀實際，可予確認，但該利率高于法律規(guī)定，故本案借款利率可認定為年24％。根據(jù)認定的借款金額、時間、利率，截止2015年2月2日，計算借款利息為360881元，加上本金37萬元，共計730881元。
（三）胡云某給借條復印件的法律后果，即是否表示被告陳小某只還款55萬元就能了結本案借款本息。陳小某雖然提出其與胡云某協(xié)商，本案借款本息只需還款55萬元，但未得到胡云某的認可，而又未提供充分的證據(jù)予以證實，僅憑胡云某給付借條復印件的行為對此尚不足以證實，不能產生雙方借款權利義務終止的法律后果。
綜上所述，陳小某應償還胡云某借款本息730881元，扣減已給付的60．10萬元（5萬元＋1000元＋55萬元），還應償付129881元。遂判決：一、限被告陳小某自本判決生效之日起十日內償還原告胡云某欠款129881元；二、駁回原告胡云某的其他訴訟請求。
本院二審期間，陳小某提交了兩份借條，一份為“陳小某向胡云某借現(xiàn)金153000元”，另一份為“陳小某向胡永貴借250000元”，擬證明胡云某和胡永貴是不同的兩個人，陳小某不欠胡云某的錢。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。胡云某發(fā)表質證意見認為，上述證據(jù)不能達到其證明目的，并提交戶籍簿證明胡云某曾用名胡永貴，胡云某與胡永貴是同一個人。陳小某質證認為，胡云某提交的戶籍簿內容不真實，不能實現(xiàn)其證明目的。
本院經(jīng)審理查明，胡云某提交的戶籍簿是公安機關出具的相關證明，具有證明效力，印證了“胡云某”和“胡永貴”是同一個人，本院依法予以采信，同時，陳小某出具給胡云某的借條亦出現(xiàn)“胡永貴“的名字，證明陳小某亦認同胡永貴就是胡云某，故陳小某提交的證據(jù)不能實現(xiàn)其否認債務的目的，本院不予采信。一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點是：一、一審原告是否為本案債權人；二、一審認定事實是否有錯誤。
本案中，陳小某多次向“胡永貴”借款，并向胡云某結算償還后收回借條，其行為不僅自認胡云某為債權人，而且也是對與胡云某之間債權債務關系成立的認可。同時有證據(jù)證明胡永貴系胡云某的曾用名，胡永貴和胡云某是同一個人，陳小某不能舉證證明胡永貴不是胡云某，故本案一審原告系本案實際債權人。陳小某認為一審原告不是本案債權人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持；本案借款有陳小某的借條為證，陳小某已給付601000元，尚欠胡云某129881元。胡云某與陳小某雙方之間民間借貸關系成立，陳小某認為借款已還清，不欠胡云某的錢的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，陳小某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3820元，由陳小某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　管小華 審判員　　邱愛兵 審判員　　劉　丹

法官助理徐慧 書記員易圻