上訴人（原審被告）余保生，1964年12月28日。
上訴人（原審被告）潘某某，1965年10月8日。
共同委托訴訟代理人劉文雄、馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道207一213號。
代表人徐毅，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）陶某。
被上訴人（原審原告）陶政。
被上訴人（原審原告）陶某甲。
法定代理人陳某某，系陶某甲之母。
共同委托訴訟代理人胡秋華，湖北功競元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14211201410425778，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）孫友明。
委托訴訟代理人李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司，住所地武漢市東西湖區(qū)高橋發(fā)展區(qū)臺中大道特1號。
代表人吳斌，該公司經(jīng)理。

上訴人余保生、潘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱“財保硚口支公司”）因與被上訴人陳某某、陶某、陶政、陶某甲、孫友明、湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司（以下簡稱“天順運輸公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月8日立案受理后，依法組成合議庭，并于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人余保生、潘某某共同委托訴訟代理人劉文雄，上訴人財保硚口支公司的訴訟代理人張毅，被上訴人陳某某、陶某、陶政及其與陶某甲共同委托訴訟代理人胡秋華，被上訴人孫友明及其委托訴訟代理人李先權(quán)均到庭參加訴訟。被上訴人天順運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月5日凌晨4時40分許，孫友明駕駛鄂A×××××貨車由武漢經(jīng)浠水向蘄春方向行駛，當(dāng)行駛至浠水縣××大道河鋪路段時與前方同向行駛由陶某乙駕駛的摩托車發(fā)生追尾碰撞，造成陶某乙當(dāng)場死亡、貨車及摩托車受損的交通事故。2014年11月6日，經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：孫友明負(fù)本次事故全部責(zé)任，被害人陶某乙無責(zé)任。2015年4月14日，浠水縣人民法院依法作出（2015）鄂浠水刑初字第00019號刑事判決，認(rèn)定孫友明犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
原審另查明，被害人陶某乙生前為農(nóng)村居民，在事故發(fā)生前一直為浠水縣寶塔建材有限公司提供勞務(wù)。被害人陶某乙與陳某某生育二子一女，長子陶某、次子陶政于事故發(fā)生前已年滿十八周歲，女兒陶某甲生于2011年12月14日。鄂A×××××貨車為余保生、潘某某共同所有，雇請孫友明為該車駕駛?cè)?，掛靠在天順運輸公司從事運輸經(jīng)營。天順運輸公司于2013年12月6日為鄂A×××××號貨車在財保硚口支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責(zé)任保險（以下簡稱第三者責(zé)任保險）各一份，保險期限均自2013年12月6日15：30分起至2014年12月7日24時止；交強險責(zé)任限額為122000元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為300000元，未投保不計免賠率保險。事故發(fā)生后，潘某某已墊付賠償金30000元。
原審認(rèn)為，事故雙方對本起交通事故形成的事實及致被害人陶某乙死亡的經(jīng)過等均無異議，依法予以確認(rèn)。爭議焦點為：1、陳某某、陶某、陶政、陶某甲因本次交通事故造成其親屬陶某乙人身傷亡的損失如何確定？2、致受害人陶某乙人身及財產(chǎn)損失的民事責(zé)任如何確定？
關(guān)于損失算定問題。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定陳某某、陶某、陶政、陶某甲因本次交通事故致受害人陶某乙人身傷亡、財產(chǎn)損失共計587325元。其中：1.死亡賠償金497040元；2.被撫養(yǎng)人生活費65107.50元；3.喪葬費21608.50元；4.誤工費1653元；5.交通費500元（根據(jù)其親屬處理喪事等因素酌定）；6.財產(chǎn)損失1416元（摩托車殘值2360元×60%）。
關(guān)于損失賠償問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第㈠項、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。承保肇事機動車輛商業(yè)三者險的保險公司，按照保險合同約定對被保險人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)給付義務(wù)。本案中，貨車駕駛?cè)藢O友明未確保安全，且未保持安全車速，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，對此浠水縣公安局交通警察大隊已作出交通事故認(rèn)定。故承保鄂A×××××號貨車交強險的財保硚口支公司，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償事故造成的人身及財產(chǎn)損失111416元（即死亡、傷殘賠償責(zé)任限額項損失110000元，財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額項損失1416元），在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，兩險種責(zé)任限額內(nèi)合計應(yīng)賠償411416元。財保硚口支公司辯解應(yīng)在第三者責(zé)任保險責(zé)任內(nèi)扣除20%的免賠率，因未提交證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，故其該項抗辯意見不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條（個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條（以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持）的規(guī)定，孫友明系余保生、潘某某雇傭的駕駛?cè)?，其因駕駛鄂A×××××號貨車中致受害人陶某乙人身損害，應(yīng)當(dāng)由余保生、潘某某對超出交強險、第三者責(zé)任保險賠償責(zé)任限額部分經(jīng)濟(jì)損失共計175909元承擔(dān)賠償責(zé)任，因潘某某已先行賠付30000元，抵減后余保生、潘某某還應(yīng)賠償145909元；天順汽車運輸公司系鄂A×××××號貨車的被掛靠人，應(yīng)當(dāng)對余保生、潘某某上述應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的145909元承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：一、財保硚口支公司在交強險限額內(nèi)賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲因本次交通事故致被侵權(quán)人陶某乙死亡的各項損失共計111416元；二、財保硚口支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲因本次交通事故致被侵權(quán)人陶某乙死亡的各項損失共計300000元；三、余保生、潘某某共同賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲因本次交通事故致被侵權(quán)人陶某乙死亡的各項損失共計145909元（應(yīng)當(dāng)依法賠償175909元，抵銷潘某某已經(jīng)支付的30000元）；四、天順汽車運輸公司對判決第三項確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一至四項確定的義務(wù)限于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；五、駁回陳某某、陶某、陶政、陶某甲的其余訴訟請求。
上訴人余保生、潘某某不服原審法院上述判決，上訴提出：本次交通事故受害人陶某乙是農(nóng)村居民，賠償權(quán)利人在原審中并未提供有效證據(jù)證明陶某乙在城鎮(zhèn)連續(xù)居住并工作滿一年以上，不符合最高人民法院關(guān)于農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的條件，故死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；陶某乙無證駕駛摩托車，所駕駛的摩托也沒有登記，不具備上路行駛條件，陶雙林對本次事故的發(fā)生存在過錯。交警部門未對事故雙方當(dāng)事人酒精含量、車輛安全性能與痕跡進(jìn)行檢驗鑒定，程序嚴(yán)重違法，所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定無法客觀、全面認(rèn)定本次事故責(zé)任，不能作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。請求二審法院重新認(rèn)定損失數(shù)額，重新劃分責(zé)任，依法改判。
上訴人余保生、潘某某未提交新的證據(jù)。
針對余保生、潘某某的上訴，被上訴人陳某某、陶某、陶政、陶某甲答辯稱：一審時已提供陶某乙的勞務(wù)合同、工作證明、居住證等證據(jù)，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失是正確的。對交警做出的事故責(zé)任認(rèn)定，對方?jīng)]有提出復(fù)核，應(yīng)予采信。請求駁回上訴，維持原判。上訴人財保硚口支公司和被上訴人孫友明均同意上訴人余保生、潘某某的上訴意見。
上訴人財保硚口支公司亦不服原審法院上述判決，上訴提出：本案肇事車輛鄂A×××××在本公司投保交強險及保額為30萬元的第三者責(zé)任保險，但未購買不計免賠率附加保險，根據(jù)第三者責(zé)任保險條款約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……負(fù)全部事故責(zé)任的，免賠率為20%”。天順運輸公司投保時，本公司提供的第三者責(zé)任保險條款中關(guān)于免賠率的部分使用黑體字標(biāo)明，天順運輸公司在投保單“重要提示”一欄蓋章確認(rèn)，認(rèn)可本公司已履行了告知說明義務(wù)。因本次事故中交警部門認(rèn)定孫友明負(fù)事故全部責(zé)任，故第三者責(zé)任保險應(yīng)按限額扣減20%賠償額，即最高只賠償240000元，故請求二審法院依法改判扣減20%免賠率，減少本公司賠償責(zé)任60000元。
上訴人財保硚口支公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：《機動車保險／機動車交通事故強制保險投保單》（NO：420882213027）復(fù)印件一份，該投保單投保人、被保險人、投保車輛情況等信息均為空白，僅投保人聲明一欄加蓋有“湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司”印章，未注明日期，無人員簽名。擬證明已對第三者責(zé)任保險條款中免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)。
針對財保硚口支公司的上訴，被上訴人陳某某、陶某、陶政、陶某甲答辯稱：原審判決確定財保硚口支公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人孫友明同意財保硚口支公司的上訴意見。上訴人余保生、潘某某答辯稱：財保硚口支公司要求免賠20%不屬合同條款內(nèi)容，財保硚口支公司也沒有向天順汽車公司告知、說明該免賠條款，財保硚口支公司的上訴理由不成立。
被上訴人陳某某、陶某、陶政、陶某甲、孫友明均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人余保生、潘某某對上訴人財保硚口支公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬新證據(jù)，且是空白投保單，不能確定系本案肇事車輛的投保單，不能達(dá)到擬證明目的。被上訴人陳某某、陶某、陶政、陶某甲、孫友明質(zhì)證意見與上訴人余保生、潘某某意見一致。對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人財保硚口支公司的投保單為復(fù)印件，未提供原件核對，真實性不能確定。且該投保單缺乏投保車輛信息、保險人等基本內(nèi)容，且加蓋的印章非本案所涉保險合同投保人“湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司”，不能證明已履行免責(zé)條款的告知與說明義務(wù)，該證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)本院審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，本次事故中受害人陶某乙未取得摩托車駕駛證，其駕駛的摩托車未登記，無機動車號牌。

本院認(rèn)為，陶某乙雖為農(nóng)村戶口，但在原審中賠償權(quán)利人已提供受害人陶某乙生前與浠水縣寶塔建材有限公司簽訂的《勞務(wù)合同》、用人單位證明、工資表等一系列證據(jù)，足以證明其收入主要來源于城鎮(zhèn)而非農(nóng)村，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，并無不當(dāng)。上訴人余保生、潘某某提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的理由不成立，本院不予支持；
第三者責(zé)任保險合同中雖約定有免賠率條款，但上訴人財保硚口支公司未提供證據(jù)證明對免除保險人責(zé)任的條款向投保人履行提示與明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款（對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力）的規(guī)定，本案所涉第三者責(zé)任保險條款中免賠率的約定不產(chǎn)生效力，故上訴人財保硚口支公司主張本次事故中第三者責(zé)任應(yīng)免賠20%的理由不成立，依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條和第十九條的規(guī)定，機動車輛應(yīng)當(dāng)?shù)怯浫〉脵C動車號牌才能上道路行駛。駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。陶某乙未取得駕駛證及機動車號牌上路行駛，其行為違法，與本次交通事故發(fā)生存在因果關(guān)系，對損害后果的發(fā)生也有過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條（被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任）的規(guī)定，故對本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定由侵權(quán)人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
陳某某、陶某、陶政、陶某甲的親屬陶某乙因交通事故死亡，原審認(rèn)定的損失項目及數(shù)額準(zhǔn)確無誤，本院亦予以確認(rèn)。即陶某乙因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失總額為587325元，其中屬交強險死亡、傷殘賠償限額范圍為110000元，屬交強險財產(chǎn)賠償限額范圍為1416元，共計111416元，應(yīng)先由承保交強險的財保硚口支公司予以賠償。超出交強險責(zé)任限額范圍的損失有475909元，應(yīng)由侵權(quán)人孫友明的雇主余保生、潘某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，即380727.20元。因肇事車輛投保了第三者責(zé)任保險，保險限額為300000元，故由承保第三者責(zé)任保險的財保硚口支公司承擔(dān)賠償責(zé)任300000元。超出交強險與第三者責(zé)任保險的損失80727.20元，由余保生、潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠人天順運輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，上訴人財保硚口支公司的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。上訴人余保生、潘某某的上訴理由部分成立，其部分上訴請求予以支持。原審認(rèn)定事實和適用法律部分有誤，判決不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00667號民事判決的第一項、第二項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲損失111416元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲損失300000元；
二、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2015）鄂浠水民初字第00667號民事判決的第三項、第四項、第五項，即余保生、潘某某共同賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲因本次事故致被侵權(quán)人陶又林的各項損失共計145909元（應(yīng)當(dāng)依法賠償175909元，抵銷潘某某已經(jīng)支付的30000元）；湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司對第三項確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回陳某某、陶某、陶政、陶某甲的其余訴訟請求；
三、由余保生、潘某某共同賠償陳某某、陶某、陶政、陶某甲80727.20元，潘某某已賠付的30000元予以抵減，余保生、潘某某還應(yīng)賠償50727.20元；
四、湖北天順汽車運輸貿(mào)易有限責(zé)任公司東西湖分公司與余保生、潘某某承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回陳某某、陶某、陶政、陶某甲對孫友明的訴訟請求和其他訴訟請求。
上述義務(wù)內(nèi)容限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3279元，減半收取1639.50元，由余保生、潘某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費4717元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司負(fù)擔(dān)3279元，余保生、潘某某負(fù)擔(dān)1438元。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　陳孔齊 審判員　宋順國

書記員：董歡