原告：陳小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：張仁，上海華尊律師事務所律師。
　　被告：欒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟南市。
　　委托訴訟代理人：蔣崴，北京合弘威宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏景峰，北京合弘威宇律師事務所實習律師。
　　原告陳小某與被告欒某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月18日立案后，依法適用簡易程序審理。審理中，被告欒某對本案管轄權提出異議，本院于2019年7月16日作出裁定，駁回了被告欒某對本案管轄權提出的異議，后被告欒某不服本院裁定，上訴于上海市第一中級人民法院，該院于2019年8月8日作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年9月29公開開庭進行了審理。原告陳小某的委托訴訟代理人張仁，被告欒某的委托訴訟代理人蔣崴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳小某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告借款95萬元。事實與理由：原、被告于2013年在華中科技大學成人班認識，雙方系同學兼朋友關系。2014年3月左右，因被告急需資金周轉，向原告借款95萬元。2014年4月4日，原告通過銀行轉賬分兩次向被告轉賬50萬元、45萬元。介于多年的同學兼朋友關系，當時沒有要求被告向原告出具借條。之后，原告多次向被告催討借款，但被告均以各種理由拖延，直至今日被告未向原告返還借款。故請求法院判如所請。
　　審理中，原告陳小某又稱，原、被告認識僅一年時間。
　　被告欒某辯稱：1、原、被告之間不存在借貸關系，華中科技大學成人班上課期間僅為半年，一同上課僅為6次，原告在雙方認識僅為半年情況下，沒有要求被告出具借條，就將95萬元款項轉給被告，不符常理；2、涉案資金實為原告支付給被告的居間費、勞務費、報銷款等，而非借款。因原告與成人班上其他同學不熟，故原告通過被告認識了成人班上的其他同學，另被告幫助原告的三家公司(上海潤邦實業(yè)有限公司、上海潤邦快士奇實業(yè)有限公司、三萃實業(yè)(上海)有限公司，法定代表人均為原告)介紹業(yè)務，還幫助原告撤銷了網上對原告的不實報道，故原告轉賬給被告的95萬元系原告支付給被告的居間費、勞務費、交通費、住宿費等，并非系借款；3、本案無論系何種法律關系，從原告向被告轉賬至今，未向被告主張過權利，故早已超過了法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明：2014年4月4日，原告通過銀行轉賬向被告支付50萬元、45萬元。
　　審理中，原告稱上述款項是其讓公司財務轉賬給被告的，因其不想讓財務或配偶知道是借款，故沒有在轉賬憑證中載明是借款，但雙方在電話中明確是借款。事后，因雙方關系尚可，故也沒有要求被告出具借條，被告稱可為原告介紹業(yè)務，若介紹成功可抵扣部分借款。被告對原告的上述陳述不予認可，被告家境富裕，根本不需要向原告借款。
　　審理中，原告為證明其主張另向本院提供了EMS快遞單、公積金賬單等證據材料，以證明原告委托其員工王娟于2016年3月16日向被告發(fā)送快遞催款，被告于2016年3月19日收到了原告的催款函；被告針對上述證據材料質證后認為，其沒有收到原告的快遞，王娟寄送快遞是公司行為還是個人行為不明確，快遞單上未標明快遞內容，不能證明快遞內容是催款函，也不能證明訴訟時效已經中斷。既然原告不想讓其員工或配偶知道其將款項出借給被告，就應該由原告自己向被告寄送催款函，而不是讓其員工王娟向被告寄送催款函，故不能證明原告向被告催要借款。
　　被告為證明其主張向本院提供了如下證據材料：
　　1、部分參加培訓人員名片(原件)；證明華中科技大學成人班的學員大多為部委地方領導，央企國企工作人員，被告與其非常熟悉，原告參加本次研修班，其意圖在于通過研修班結識更多企業(yè)家或領導干部以拓展業(yè)務；原告對上述證據的真實性予以認可，名片上的人員均是地方領導、企業(yè)董事長等，被告向原告介紹，是原告向被告借款的基礎，故不寫借條是正常的；
　　2、上海潤邦實業(yè)有限公司、上海潤邦快士奇實業(yè)有限公司、三萃實業(yè)(上海)有限公司的企業(yè)信息，證明上述三家企業(yè)的法定代表人均為原告，被告曾為三家企業(yè)介紹過業(yè)務；原告對工商信息真實性無異議，但認為與本案無關；
　　3、張強證人證言、證人張強的保證書及身份證復印件、劉佳證人證言，證明華中科技大學成人班實際上課時間很短，原告并非班上學生，是出于業(yè)務發(fā)展目的跑來與班上同學認識，原告陳述原、被告是多年的同學兼朋友關系是虛構的；原告對上述兩份證人證言質證后認為，其不認識張強，且兩位證人的證詞是應被告的要求所寫，與原告并不相識，與本案無關。
　　以上事實，有銀行轉賬憑證及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告僅依據銀行轉賬憑證提起本案民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系原告支付給被告的居間費、勞務費、報銷款等。本案庭審中，被告提供了原、被告于2013年在華中科技大學成人班部分參加培訓人員的名片，原告三家企業(yè)的工商信息，以及證人證言等證據材料，旨在證明被告曾介紹原告認識成人班部分同學以拓展業(yè)務。原告除證人證言不予認可外，認可被告曾介紹其與班上其他同學認識，被告亦表示可為原告介紹業(yè)務，若介紹成功可抵扣部分借款，由此可見，被告確曾介紹原告與班上其他同學認識，亦曾為原告三家企業(yè)提供訂立合同的媒介服務，至于被告是否為原告三家企業(yè)居間成功，以及原告是否應當向被告支付居間費等，不是本案的審理范圍。而原告提起本案訴訟的請求權基礎為民間借貸，除銀行轉賬憑證外，沒有其他證據證明原、被告雙方就借款事宜達成過合意，故難以證明原告支付給被告的95萬元款項為借款。綜上，原告的訴訟請求，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳小某的訴訟請求。
　　案件受理費13,300元，減半收取6,650元，由原告陳小某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺