原告：陳小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：張仁，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：欒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市。
　　委托訴訟代理人：蔣崴，北京合弘威宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏景峰，北京合弘威宇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告陳小某與被告欒某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，被告欒某?duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2019年7月16日作出裁定，駁回了被告欒某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，后被告欒某不服本院裁定，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院，該院于2019年8月8日作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年9月29公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳小某的委托訴訟代理人張仁，被告欒某的委托訴訟代理人蔣崴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告借款95萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原、被告于2013年在華中科技大學(xué)成人班認(rèn)識(shí)，雙方系同學(xué)兼朋友關(guān)系。2014年3月左右，因被告急需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款95萬(wàn)元。2014年4月4日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分兩次向被告轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、45萬(wàn)元。介于多年的同學(xué)兼朋友關(guān)系，當(dāng)時(shí)沒(méi)有要求被告向原告出具借條。之后，原告多次向被告催討借款，但被告均以各種理由拖延，直至今日被告未向原告返還借款。故請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　審理中，原告陳小某又稱(chēng)，原、被告認(rèn)識(shí)僅一年時(shí)間。
　　被告欒某辯稱(chēng)：1、原、被告之間不存在借貸關(guān)系，華中科技大學(xué)成人班上課期間僅為半年，一同上課僅為6次，原告在雙方認(rèn)識(shí)僅為半年情況下，沒(méi)有要求被告出具借條，就將95萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告，不符常理；2、涉案資金實(shí)為原告支付給被告的居間費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、報(bào)銷(xiāo)款等，而非借款。因原告與成人班上其他同學(xué)不熟，故原告通過(guò)被告認(rèn)識(shí)了成人班上的其他同學(xué)，另被告幫助原告的三家公司(上海潤(rùn)邦實(shí)業(yè)有限公司、上海潤(rùn)邦快士奇實(shí)業(yè)有限公司、三萃實(shí)業(yè)(上海)有限公司，法定代表人均為原告)介紹業(yè)務(wù)，還幫助原告撤銷(xiāo)了網(wǎng)上對(duì)原告的不實(shí)報(bào)道，故原告轉(zhuǎn)賬給被告的95萬(wàn)元系原告支付給被告的居間費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，并非系借款；3、本案無(wú)論系何種法律關(guān)系，從原告向被告轉(zhuǎn)賬至今，未向被告主張過(guò)權(quán)利，故早已超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2014年4月4日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付50萬(wàn)元、45萬(wàn)元。
　　審理中，原告稱(chēng)上述款項(xiàng)是其讓公司財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬給被告的，因其不想讓財(cái)務(wù)或配偶知道是借款，故沒(méi)有在轉(zhuǎn)賬憑證中載明是借款，但雙方在電話中明確是借款。事后，因雙方關(guān)系尚可，故也沒(méi)有要求被告出具借條，被告稱(chēng)可為原告介紹業(yè)務(wù)，若介紹成功可抵扣部分借款。被告對(duì)原告的上述陳述不予認(rèn)可，被告家境富裕，根本不需要向原告借款。
　　審理中，原告為證明其主張另向本院提供了EMS快遞單、公積金賬單等證據(jù)材料，以證明原告委托其員工王娟于2016年3月16日向被告發(fā)送快遞催款，被告于2016年3月19日收到了原告的催款函；被告針對(duì)上述證據(jù)材料質(zhì)證后認(rèn)為，其沒(méi)有收到原告的快遞，王娟寄送快遞是公司行為還是個(gè)人行為不明確，快遞單上未標(biāo)明快遞內(nèi)容，不能證明快遞內(nèi)容是催款函，也不能證明訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷。既然原告不想讓其員工或配偶知道其將款項(xiàng)出借給被告，就應(yīng)該由原告自己向被告寄送催款函，而不是讓其員工王娟向被告寄送催款函，故不能證明原告向被告催要借款。
　　被告為證明其主張向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、部分參加培訓(xùn)人員名片(原件)；證明華中科技大學(xué)成人班的學(xué)員大多為部委地方領(lǐng)導(dǎo)，央企國(guó)企工作人員，被告與其非常熟悉，原告參加本次研修班，其意圖在于通過(guò)研修班結(jié)識(shí)更多企業(yè)家或領(lǐng)導(dǎo)干部以拓展業(yè)務(wù)；原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，名片上的人員均是地方領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)董事長(zhǎng)等，被告向原告介紹，是原告向被告借款的基礎(chǔ)，故不寫(xiě)借條是正常的；
　　2、上海潤(rùn)邦實(shí)業(yè)有限公司、上海潤(rùn)邦快士奇實(shí)業(yè)有限公司、三萃實(shí)業(yè)(上海)有限公司的企業(yè)信息，證明上述三家企業(yè)的法定代表人均為原告，被告曾為三家企業(yè)介紹過(guò)業(yè)務(wù)；原告對(duì)工商信息真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；
　　3、張強(qiáng)證人證言、證人張強(qiáng)的保證書(shū)及身份證復(fù)印件、劉佳證人證言，證明華中科技大學(xué)成人班實(shí)際上課時(shí)間很短，原告并非班上學(xué)生，是出于業(yè)務(wù)發(fā)展目的跑來(lái)與班上同學(xué)認(rèn)識(shí)，原告陳述原、被告是多年的同學(xué)兼朋友關(guān)系是虛構(gòu)的；原告對(duì)上述兩份證人證言質(zhì)證后認(rèn)為，其不認(rèn)識(shí)張強(qiáng)，且兩位證人的證詞是應(yīng)被告的要求所寫(xiě)，與原告并不相識(shí)，與本案無(wú)關(guān)。
　　以上事實(shí)，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起本案民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系原告支付給被告的居間費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、報(bào)銷(xiāo)款等。本案庭審中，被告提供了原、被告于2013年在華中科技大學(xué)成人班部分參加培訓(xùn)人員的名片，原告三家企業(yè)的工商信息，以及證人證言等證據(jù)材料，旨在證明被告曾介紹原告認(rèn)識(shí)成人班部分同學(xué)以拓展業(yè)務(wù)。原告除證人證言不予認(rèn)可外，認(rèn)可被告曾介紹其與班上其他同學(xué)認(rèn)識(shí)，被告亦表示可為原告介紹業(yè)務(wù)，若介紹成功可抵扣部分借款，由此可見(jiàn)，被告確曾介紹原告與班上其他同學(xué)認(rèn)識(shí)，亦曾為原告三家企業(yè)提供訂立合同的媒介服務(wù)，至于被告是否為原告三家企業(yè)居間成功，以及原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付居間費(fèi)等，不是本案的審理范圍。而原告提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民間借貸，除銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，沒(méi)有其他證據(jù)證明原、被告雙方就借款事宜達(dá)成過(guò)合意，故難以證明原告支付給被告的95萬(wàn)元款項(xiàng)為借款。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳小某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,300元，減半收取6,650元，由原告陳小某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：楊亦珺