原告：陳小弟。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務所律師。
　　被告：朱某某。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告陳小弟訴被告朱某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告及第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年8月6日，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛轎車在金山區(qū)羅星南路眾安街附近發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告與原告承擔同等責任?，F(xiàn)訴至法院請求判令兩被告賠償原告256,044元，庭審中，原告變更訴訟請求為要求判令兩被告賠償原告269,095.2元(醫(yī)療費43,884元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費3300元、護理費11,392元、誤工費17,500元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、鑒定費2300元、物損費600元、律師費6000元，第二被告承擔交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責任精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)先行賠付，其余由第一被告按責承擔)。
　　第一被告要求法院依法處理。
　　第二被告辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。涉案車輛投保了交強險及100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)予以賠付。第二被告已墊付30,000元，希望一并處理。對于非醫(yī)保部分，不同意支付；營養(yǎng)費認可30元/天，住院伙食補助費認可20元/天，期限認可15.5天；護理費認可30元/天的標準；誤工費不認可，原告提交的誤工證明不予認可；交通費認可200元；鑒定費同意在商業(yè)險內(nèi)按責承擔；物損予以認可；精神撫慰金要求按照責任進行處理；律師費不在保險理賠范圍。對于傷殘等級不予認可，要求重新鑒定，庭后原告與第二被告就傷殘等級賠償系數(shù)達成一致，第二被告向本院撤回重新鑒定申請。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。
　　又查明，肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責任限額分別為122,000元、1,000,000元，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　第一被告因本次事故，花費修理費用34,000元，第二被告已支付第一被告理賠款17,000元。原告對第一被告的修理費用予以認可，同意承擔40%的賠償責任，并同意在本案中一并處理抵扣。
　　另查明，2018年12月18日，上海市公安局金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定，2018年12月25日，該機構出具下述鑒定意見：原告因道路交通事故致左側粉碎性閉合性脛骨平臺骨折，左股骨下端內(nèi)側髁骨折，左膝韌帶損傷，左腓骨上端骨折。經(jīng)行左膝脛骨平臺粉碎性骨折切復內(nèi)固定術等治療后，目前左膝關節(jié)腫脹、疼痛伴活動受限，左膝關節(jié)功能喪失50%以上，評定為XXX傷殘，酌情給予原告休息期120日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日、營養(yǎng)20日、護理20日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、司法鑒定意見書、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題是鑒定意見。第二被告對鑒定意見不認可，并申請進行重新鑒定。后經(jīng)雙方協(xié)商，對殘疾賠償金達成一致，第二被告明確表示不再申請重新鑒定，故本院以滬聳屹〔2018〕法醫(yī)殘鑒字第623號司法鑒定意見書作為處理依據(jù)。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告與原告均負同等責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。按規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方負同等責任的承擔60%的賠償責任。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分的60%由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，仍有不足的部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為43,884元。
　　2、住院伙食補助費，本院按20元/天的標準，根據(jù)原告的住院天數(shù)計算15.5天為310元。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算110天為3300元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3107元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據(jù)鑒定意見計算110天為11,392元。
　　5、誤工費，本院酌情按照當年最低工資標準予以支持為12,100元。
　　6、殘疾賠償金，雙方對殘疾賠償金的系數(shù)達成一致，故計算為68,034元/年×20年×14%＝190,495.2元。
　　7、物損費600元，本院予以支持。
　　8、精神損害撫慰金10,000元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。
　　9、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持200元。
　　10、鑒定費，本院憑據(jù)確認2300元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍承擔60%。
　　上述1-10項合計274,581.2元，交強險賠償限額項下1-9項合計272,281.2元，已超出責任限額，由第二被告在交強險內(nèi)承擔120,600元(含精神損害撫慰金)，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔超出部分的60%為91,008.72元。由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，原告訴請6000元，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告損失6000元，第二被告應賠償原告各項損失合計212,988.72元?？鄢孀栽冈诒景钢械挚燮鋺r償給第一被告的損失13,600元，原告需退回第一被告7600元，為減少訟累，由第二被告在應賠償給原告的金額中扣除后直接支付給第一被告。故第二被告應賠償原告各項損失合計212,988.72元，扣除應支付第一被告的7600元及已墊付的30,000元，余額為175,388.72元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告朱某某損失7600元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳小弟損失175,388.72元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如被告朱某某及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2668元，由原告陳小弟承擔854元(已繳納)，第一被告朱某某承擔1814元，第一被告所負款項于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳??青

書記員：袁亞晴