上訴人(原審原告)：陳小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被上訴人(原審被告)：廈門程熙貿(mào)易有限公司，住所地中國(福建)自由貿(mào)易試驗區(qū)廈門片區(qū)高崎新村XXX號101店面。
　　法定代表人：程愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何嬋娟，上海信蘭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳小某因與被上訴人廈門程熙貿(mào)易有限公司(以下簡稱程熙公司)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳小某上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判支持陳小某的全部一審訴訟請求。事實和理由：法律上的“明知”既包括“知道”，也包括“應(yīng)當知道”。依照《中華人民共和國食品安全法》第四條、第二十六條、第三十三條、第五十三條以及《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》中已經(jīng)明確，食品經(jīng)營者在采購食品進貨時，應(yīng)當對是否符合安全的產(chǎn)品外觀進行審查。本案中的程熙公司亦明知前述規(guī)定，卻對涉案商品外包裝標簽上標注的明顯違反食品安全的成分信息視而不見，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)責任。
　　程熙公司辯稱，陳小某雖提供了購貨記錄，但并未對涉案商品進行證據(jù)保全，不能證明其在淘寶上購買商品與本案訟爭標的物的同一性。對陳小某購買的豆瓣醬未經(jīng)檢驗，并無證據(jù)證明其中含有甘草素及其他添加成分。程熙公司沒有對一審判決上訴是基于訴訟成本和商業(yè)信譽方面的考量，但并非認同陳小某訴請的豆瓣醬即為程熙公司出售。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　陳小某向一審法院起訴請求：一、判令程熙公司退還貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)576元；二、判令程熙公司十倍賠償陳小某5,760元。一審訴訟過程中，陳小某確認已收到程熙公司退款564元，故變更第一項訴訟請求為：判令程熙公司退還貨款12元。
　　一審法院認定事實：2017年11月1日，陳小某在程熙公司淘寶網(wǎng)上經(jīng)營的“臺灣美食館”購買了“臺灣進口包郵岡山飯友不辣豆瓣辣醬/辣豆瓣辣醬黃豆醬熟醬”48瓶，單價為12元/瓶，合計付款576元，生產(chǎn)日期為2017年2月9日。涉案商品中文標簽配料中顯示含有甘草素、麩酸鈉5、次黃嘌呤核苷磷酸二鈉5、氨基丙酸、鳥嘌呤核苷磷酸二鈉。臺灣原廠標簽中未見甘草素成分。麩酸鈉5、次黃嘌呤核苷磷酸二鈉5、鳥嘌呤核苷磷酸二鈉、氨基丙酸并未在《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760)載明的可以作為食品添加劑的物質(zhì)列表中。程熙公司提供的海關(guān)進口貨物報關(guān)單顯示：“收發(fā)貨人、消費使用單位：平潭綜合實驗區(qū)旭輝國際貿(mào)易有限公司；進口日期：20170301；境內(nèi)目的地：平潭綜合試驗區(qū)；商品種類：……2.調(diào)味品(飯友辣豆瓣醬等)……”。2017年4月20日，平潭出入境檢驗檢疫局出具入境貨物檢驗檢疫證明：“收貨人：平潭綜合實驗區(qū)旭輝國際貿(mào)易有限公司；入境日期：2017年3月1日；品名：……2.調(diào)味品(飯友辣豆瓣醬等)……；證明：上述貨物業(yè)經(jīng)檢驗檢疫監(jiān)督管理，準予進口”。
　　一審審理中，程熙公司提供大嶝慶達商行銷售單、商行營業(yè)執(zhí)照及食品流通許可證一份，證明涉案商品系程熙公司從該商行2017年10月5日進貨所得；程熙公司提供海關(guān)報關(guān)單、編號尾數(shù)為003的入境貨物檢驗檢疫證明一份，欲證明涉案商品辦理了進口手續(xù)。陳小某認為銷售單不能證明程熙公司與檢驗檢疫證明上載明的收貨單位為對應(yīng)關(guān)系，且檢驗檢疫證明只是證明產(chǎn)品取得了在我國銷售的資質(zhì)，不能證明是符合我國食品安全標準的，現(xiàn)實生活中有很多取得了檢驗檢疫證明后仍不符合我國食品安全標準，所以兩者是不能等同的。程熙公司稱該幾種添加劑符合臺灣標簽，陳小某認為在大陸銷售的產(chǎn)品應(yīng)當符合我國的食品安全標準，不應(yīng)以臺灣地區(qū)標準為準。對此，程熙公司就檢驗檢疫證明上的收貨人、涉案商品的經(jīng)銷商等關(guān)系在庭審中陳述如下：涉案商品生產(chǎn)商是臺灣頂裕食品股份有限公司，經(jīng)銷商是廈門冠鈺貿(mào)易有限公司，廈門冠鈺貿(mào)易有限公司是一級經(jīng)銷商，二級經(jīng)銷商是廈門市大嶝慶達商行，涉案商品是從該商行進貨的。程熙公司提供的報關(guān)單及檢驗檢疫證明上載明的收貨人是平潭綜合實驗區(qū)旭輝國際貿(mào)易有限公司，是廈門冠鈺貿(mào)易有限公司指定的收貨人。2018年8月22日，一審法院收到落款為廈門市大嶝慶達商行葉建成的情況說明，稱：茲就陳小某訴程熙公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中相關(guān)主體情況說明如下：“我單位廈門市大嶝慶達商行向廈門冠鈺貿(mào)易有限公司采購飯友辣豆瓣醬系列產(chǎn)品并對外銷售，廈門冠鈺貿(mào)易有限公司為飯友辣豆瓣醬系列產(chǎn)品的經(jīng)銷商。涉案商品由我單位于2017年10月5日出售于程熙公司，該產(chǎn)品對應(yīng)的報關(guān)單及入境檢驗檢疫證明由廈門冠鈺貿(mào)易有限公司提供給我單位。以上情況屬實，貴院也可向廈門冠鈺貿(mào)易有限公司核實?！币粚徠陂g，陳小某、程熙公司雙方確認，陳小某已退還程熙公司涉案商品47瓶，程熙公司已退還陳小某貨款564元。
　　一審法院認為，根據(jù)陳小某提供的訂單信息等證據(jù)及陳小某、程熙公司雙方當事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。本案的爭議焦點是涉案商品是否違反食品安全標準；程熙公司是否盡到銷售者審查義務(wù)，是否需要承擔退一賠十的法律責任。關(guān)于涉案商品是否違反食品安全標準的問題，一審法院認為，根據(jù)我國《食品安全法》第九十二條第一款之規(guī)定，進口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當符合我國食品安全國家標準。涉案商品為調(diào)味品，添加劑成分應(yīng)當符合我國《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760)的規(guī)定。根據(jù)一審查明的事實，麩酸鈉5、次黃嘌呤核苷磷酸二鈉5、鳥嘌呤核苷磷酸二鈉、氨基丙酸并不屬于可以添加在涉案調(diào)味品中的添加劑。一審法院據(jù)此認定涉案商品為不安全食品。程熙公司稱上述添加劑是符合臺灣地區(qū)的食品安全標準，主張涉案商品為安全食品的意見，一審法院不予支持。關(guān)于程熙公司是否盡到銷售者的審查義務(wù)，是否需要承擔退一賠十法律責任的問題，一審法院認為，根據(jù)我國《食品安全法》第五十三條第一款之規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。本案中，程熙公司系向廈門市大嶝慶達商行采購涉案商品，審查了該商行的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、進口食品報關(guān)單、檢驗檢疫證明等合格證明，并就檢驗檢疫證明上的收貨人、一級經(jīng)銷商、二級經(jīng)銷商，產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)渠道均作了合理解釋。一審法院認為，程熙公司作為銷售商，對其進貨查驗義務(wù)的要求也需要在合理的范圍和程度之內(nèi)。如果不考慮經(jīng)銷商的實際能力、商業(yè)慣例和經(jīng)營活動的正常開展，過分苛責和放大其審查義務(wù)，要求其承擔即使是進口經(jīng)銷商和專門部門都難以全面做到的實質(zhì)審查義務(wù)是不盡合理的。綜上，一審法院認定程熙公司已盡到了銷售者的審慎查驗義務(wù)。對于十倍價款的懲罰性賠償，法律對生產(chǎn)者和銷售者規(guī)定了不同的歸責原則，銷售者須在“經(jīng)營明知是不符合安全標準的食品”情況下，承擔懲罰性賠償責任。程熙公司基于對行政機關(guān)報關(guān)單、檢驗檢疫證明的信賴，購買并銷售了涉案商品，且陳小某亦未提供證明程熙公司經(jīng)營明知不符合安全標準食品的其他證據(jù)，據(jù)此，一審法院難以認定程熙公司銷售涉案不安全商品時主觀上處于“明知”狀態(tài)，其也無須承擔十倍價款的懲罰性賠償責任。程熙公司無須承擔懲罰性賠償責任，并不意味著不承擔民事責任。作為零售商，基于保護消費者的法定義務(wù)，一旦“知悉”其銷售了不安全食品后，應(yīng)立即將不安全食品下架，并采取措施防止類似行為再次發(fā)生，同時承擔退貨責任，向消費者返還已付貨款。本案中，程熙公司因銷售了不符合我國食品安全標準的食品，為此應(yīng)向陳小某退還貨款。鑒于程熙公司已經(jīng)退還陳小某貨款564元，程熙公司尚需退還陳小某剩余貨款12元。同時，陳小某應(yīng)將尚未退貨的涉案商品1瓶返還給程熙公司，使其可以通過正常途徑予以處置。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第五十三條第一款、第九十二條第一款、第一百四十八條規(guī)定，判決：一、程熙公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還陳小某貨款12元；陳小某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將所購“臺灣進口包郵岡山飯友不辣豆瓣辣醬/辣豆瓣辣醬黃豆醬熟醬”1瓶退還給程熙公司；如陳小某屆時無法退還，則以12元/瓶的價格折抵應(yīng)退貨款；二、駁回陳小某的其余訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，減半收取25元，由陳小某負擔22元，程熙公司負擔3元。
　　本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認一審審理查明的基本定案事實。
　　本院認為，本案的二審爭議焦點仍然在于涉案標的物的同一性之爭以及程熙公司應(yīng)否對該商品承擔《食品安全法》上的責任。
　　本院認為，本案中陳小某提起的系合同之訴，根據(jù)案件的具體情況，既要求本案當事人須為訟爭網(wǎng)絡(luò)購物合同的相對方，亦要求訟爭豆瓣醬須為程熙公司出售的特定商品。陳小某自述一審曾將涉案的該瓶豆瓣醬攜帶到庭交程熙公司核實無誤，但程熙公司認為，公司認可雙方存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，亦認可曾在公司開設(shè)的淘寶網(wǎng)店售賣過同款商品，但并不認可陳小某現(xiàn)訴請的這瓶豆瓣醬即為程熙公司出售，亦無法辨識該豆瓣醬之真?zhèn)?。本院認為，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，有廈門市大嶝慶達商行等多家案外人涉及到同款豆瓣醬的批發(fā)與零售，確實無法證明陳小某現(xiàn)訴請賠償?shù)亩拱赆u就是程熙公司出售。在案涉標的物同一性都無法明晰的前提下，陳小某訴請程熙公司承擔《食品安全法》上的責任于法無據(jù)，本院難以支持。至于程熙公司基于其他考慮自愿同意陳小某的退貨請求，于法無悖，法院不予干涉。
　　綜上所述，陳小某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決在商品同一性的審查方面雖存在瑕疵，但實體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人陳小某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：鮑韻雯