陳某某
高立娜（河北冀新律師事務(wù)所）
王某
沈某某
高儒深（河北民源律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司
黃海鑫

原告:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:高立娜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告:王某，農(nóng)民。
被告:沈某某，農(nóng)民。
委托代理人:高儒深，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉曉奎，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃海鑫，系該公司職員。
原告陳某某與被告王某、沈某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姚秀娟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人高立娜，被告王某，被告沈某某的委托代理人高儒深，被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司的委托代理人黃海鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2015年4月24日11時(shí)30分許，被告王某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車，由西向東行駛至國(guó)道102線豐潤(rùn)板橋村路段時(shí)，處置情況不當(dāng)，與前方原告乘坐的被告沈某某駕駛的無號(hào)牌照兩輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。
此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)唐公交認(rèn)字（2015-9-3］第072號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告王某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告沈某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后在唐山市豐潤(rùn)區(qū)第二人民醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院住院治療。
給原告造成的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)35790.5元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，3、誤工費(fèi)39879元，4、護(hù)理費(fèi)8010元，5、傷殘賠償金20372元，6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22269.6元，7、精神損害撫慰金10000元，8、二次手術(shù)費(fèi)10000元，9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，10、交通費(fèi)3000元，11、鑒定費(fèi)3200元，12、病歷取證復(fù)印費(fèi)46.2元，合計(jì):157917.3元。
經(jīng)查，被告王某為其所有的冀B×××××號(hào)小型轎車在中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故此，原告訴至法院，要求三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失157917.3元。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司辯稱，中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)事故經(jīng)過無異議，王某對(duì)其所有車輛冀B×××××在中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠30萬的三者險(xiǎn)，中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司同意依法承擔(dān)原告合理合法的損失，王某承擔(dān)主要責(zé)任，所以涉及商業(yè)保險(xiǎn)賠償?shù)?，中?guó)人保豐潤(rùn)支公司承擔(dān)不超過70%的責(zé)任，原告的訴請(qǐng)中鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)以及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，原告主張的精神損失費(fèi)過高，對(duì)造成的原告陳某某及沈某某的損失，涉及交強(qiáng)險(xiǎn)部分的，中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司主張按照二人的損失比例予以分?jǐn)傎r償。
被告王某辯稱，同意保險(xiǎn)公司賠償。
被告沈某某辯稱，應(yīng)由沈某某承擔(dān)的，我方同意賠償。
本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告王某所有的車輛向被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告及駕駛?cè)松蚰衬硴p失。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%，由被告沈某某承擔(dān)30%。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告陳某某主張的醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)賠償責(zé)任，原告診斷有脂肪肝在治療中相關(guān)的檢查和治療，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，但被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司未對(duì)原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)與傷情之間不具備因果關(guān)系進(jìn)行舉證，且系經(jīng)醫(yī)院常規(guī)化驗(yàn)檢查所作腹部彩超，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)35790.5元予以支持。
原告陳某某主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元，經(jīng)華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，證據(jù)充實(shí)，本院予以支持。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告陳某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元雖有異議，認(rèn)為對(duì)營(yíng)養(yǎng)期的鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且原告主張的50元／天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無相關(guān)規(guī)定，但被告保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以5元／天為宜。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告陳某某主張的誤工費(fèi)39879元有異議，認(rèn)為駕駛證和從業(yè)資格證只能證明陳某某具有從事道路貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格而不能證明因此事故造成原告實(shí)際收入減少的情況，原告提供的證據(jù)不充分，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)予以計(jì)算。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，未提供證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)87.79元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元過高，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告陳某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22269.6元，但其父母均未達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的證明及被扶養(yǎng)人無收入來源的證明，對(duì)原告主張的其父母的生活費(fèi)，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)3000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合原告住址、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及住院天數(shù)，本院酌定為300元。
此次事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張10000元的數(shù)額過高，本院酌定為3000元。
原告陳某某的損失包括:醫(yī)療費(fèi)35790.5元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（50元／天×90天）、誤工費(fèi)11399.4元（42.22元／天×270天）、護(hù)理費(fèi)7901.1元（87.79元／天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（20元×17天）、殘疾賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5773.6元（8248元／年×（18-4）×10%÷2］、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)3200元，損失合計(jì)98526.6元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為46580.5元（醫(yī)療費(fèi)35790.5元＋二次手術(shù)費(fèi)10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元），因摩托車駕駛?cè)松蚰衬匙≡?0天，醫(yī)療費(fèi)為5331.15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（20元×10天），沈某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為5531.15元（5331.15元＋200元），所以原告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下應(yīng)得8938.6元（46580.5元／（46580.5元＋5531.15元）x10000元］，原告陳某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為48746.1元（誤工費(fèi)11399.4元＋護(hù)理費(fèi)7901.1元＋殘疾賠償金20372元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5773.6元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金3000元），駕駛?cè)松蚰衬撑c原告陳某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失未超出11萬元的賠償限額，由被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司實(shí)際賠償。
原告陳某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失40841.9元（98526.6-8938.6元-48746.1元），由被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告70%，即28589.33元，由被告沈某某賠償原告30%，即12252.57元。
故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某57684.7元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某28589.33元，合計(jì)86274.03元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告沈某某賠償原告陳某某12252.57元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
被告王某所有的車輛向被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告及駕駛?cè)松蚰衬硴p失。
原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在事故中的過錯(cuò)程度，由被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%，由被告沈某某承擔(dān)30%。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告陳某某主張的醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)各項(xiàng)賠償責(zé)任，原告診斷有脂肪肝在治療中相關(guān)的檢查和治療，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，但被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司未對(duì)原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)與傷情之間不具備因果關(guān)系進(jìn)行舉證，且系經(jīng)醫(yī)院常規(guī)化驗(yàn)檢查所作腹部彩超，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)35790.5元予以支持。
原告陳某某主張的二次手術(shù)費(fèi)10000元，經(jīng)華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，證據(jù)充實(shí)，本院予以支持。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告陳某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元雖有異議，認(rèn)為對(duì)營(yíng)養(yǎng)期的鑒定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且原告主張的50元／天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無相關(guān)規(guī)定，但被告保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以5元／天為宜。
被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司對(duì)原告陳某某主張的誤工費(fèi)39879元有異議，認(rèn)為駕駛證和從業(yè)資格證只能證明陳某某具有從事道路貨物運(yùn)輸?shù)馁Y格而不能證明因此事故造成原告實(shí)際收入減少的情況，原告提供的證據(jù)不充分，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)予以計(jì)算。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，未提供證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)87.79元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元過高，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告陳某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22269.6元，但其父母均未達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的證明及被扶養(yǎng)人無收入來源的證明，對(duì)原告主張的其父母的生活費(fèi)，本院不予支持。
原告主張的交通費(fèi)3000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合原告住址、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及住院天數(shù)，本院酌定為300元。
此次事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張10000元的數(shù)額過高，本院酌定為3000元。
原告陳某某的損失包括:醫(yī)療費(fèi)35790.5元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（50元／天×90天）、誤工費(fèi)11399.4元（42.22元／天×270天）、護(hù)理費(fèi)7901.1元（87.79元／天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元（20元×17天）、殘疾賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5773.6元（8248元／年×（18-4）×10%÷2］、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)3200元，損失合計(jì)98526.6元。
原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為46580.5元（醫(yī)療費(fèi)35790.5元＋二次手術(shù)費(fèi)10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元），因摩托車駕駛?cè)松蚰衬匙≡?0天，醫(yī)療費(fèi)為5331.15元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（20元×10天），沈某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為5531.15元（5331.15元＋200元），所以原告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下應(yīng)得8938.6元（46580.5元／（46580.5元＋5531.15元）x10000元］，原告陳某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為48746.1元（誤工費(fèi)11399.4元＋護(hù)理費(fèi)7901.1元＋殘疾賠償金20372元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5773.6元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金3000元），駕駛?cè)松蚰衬撑c原告陳某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失未超出11萬元的賠償限額，由被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司實(shí)際賠償。
原告陳某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失40841.9元（98526.6-8938.6元-48746.1元），由被告中國(guó)人保豐潤(rùn)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告70%，即28589.33元，由被告沈某某賠償原告30%，即12252.57元。

故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某57684.7元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某28589.33元，合計(jì)86274.03元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告沈某某賠償原告陳某某12252.57元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元，由被告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚秀娟

書記員：史麗娟