原告：陳某某。
委托代理人：常文、張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：83584782-4。住所地：江蘇省南京市高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)寶塔路65號(hào)。
代表人：陳慶偉。
委托代理人：李洪偉，高培芳，上海瀛泰（舟山）律師事務(wù)所律師。

原告陳某某以通海水域保險(xiǎn)合同糾紛為由，向本院起訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）。本院于2014年4月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳昊獨(dú)任審判，于2014年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人常文，被告保險(xiǎn)公司委托代理人李洪偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱：2012年11月17日，原告陳某某為其所有的“寧連海977”輪，向被告保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)并附加四分之一碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2012年11月17日起至2013年7月9日止。2013年2月22日，原告所屬的“寧連海977”輪到南京市浦口區(qū)三友船舶修造廠（以下簡(jiǎn)稱三友船廠）進(jìn)行修理。三友船廠工作人員在牽引“寧連海977”輪上坡時(shí)，鋼纜突然斷裂，該輪從坡上滑至江中，與正在航行的“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞，致使“蕪湖金航09”輪沉沒，“寧連海977”輪受損。經(jīng)遠(yuǎn)東海平保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）檢驗(yàn)評(píng)估，確定“寧連海977”輪修復(fù)費(fèi)用為人民幣（以下均為人民幣）516159元。原告支付了公估檢驗(yàn)費(fèi)2萬元。因此，原告請(qǐng)求法院判令被告保險(xiǎn)公司賠償其損失536159元及利息（從事故發(fā)生之日起至判決之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并由被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：①涉案事故發(fā)生于“寧連海977”輪進(jìn)廠修理期間，并非船舶碰撞事故，原告遭受的損失系船舶正常維修所致?lián)p失，屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任；②即使被告應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)賠償，也可以按照保單約定的免賠率免除部分賠償義務(wù)；③原告僅憑公估報(bào)告不足以證明其損失；④即使法院判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但涉案保險(xiǎn)賠款已因另案被武漢海事法院依法凍結(jié)，被告無法履行賠償義務(wù)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、保險(xiǎn)單。證明原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)合同系由保險(xiǎn)單、投保單和保險(xiǎn)條款共同組成，涉案保險(xiǎn)的承保范圍和免賠事項(xiàng)等特別約定亦屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，且被告已就相關(guān)內(nèi)容對(duì)原告進(jìn)行了告知。
證據(jù)2、南京海事局出具的涉案事故調(diào)查報(bào)告。證明南京海事局認(rèn)定“寧連海977”輪應(yīng)承擔(dān)涉案碰撞事故的全部責(zé)任。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)海事管理機(jī)構(gòu)確定的責(zé)任比例有異議，且被告認(rèn)為該起事故系安全生產(chǎn)事故，并非船舶碰撞事故，不應(yīng)由海事管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行事故調(diào)查和定責(zé)。
證據(jù)3、公估公司出具的公估報(bào)告。證明原告因涉案事故遭受船舶修理費(fèi)、公估檢驗(yàn)費(fèi)等損失共計(jì)536159元。經(jīng)原告申請(qǐng)，公估報(bào)告署名公估人員李長(zhǎng)斌到庭說明“寧連海977”輪損失評(píng)估過程及依據(jù)，并接受了原、被告雙方質(zhì)詢。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告損失應(yīng)當(dāng)以實(shí)際修理費(fèi)用為準(zhǔn)。
本院對(duì)原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見：被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，均作為審理依據(jù)。
被告為支持其抗辯理由，提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、投保單及《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）。證明船舶正常維修保養(yǎng)所造成的損失和費(fèi)用屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任；保險(xiǎn)合同約定的免賠額為2萬元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為“寧連海977”輪系因船舶碰撞事故受損，不屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任；保單約定的免賠額與保險(xiǎn)條款相矛盾，保險(xiǎn)條款第十一條已將船舶碰撞責(zé)任列為不扣除免賠額之情形。
證據(jù)2、保險(xiǎn)事項(xiàng)變更申請(qǐng)書（D93）和批單。證明2013年2月26日，原告申請(qǐng)追加楊好頭為“寧連海977”輪共有人，原告并不享有“寧連海977”輪的全部保險(xiǎn)利益。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，提出保險(xiǎn)事項(xiàng)變更申請(qǐng)書上的簽字與原告陳某某筆跡不符。
證據(jù)3、保險(xiǎn)事項(xiàng)變更申請(qǐng)書（D280）和批單。證明原告充分知曉保單及條款的具體約定，被告已盡到提示和說明義務(wù)。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告已盡到相關(guān)提示義務(wù)。
證據(jù)4、（2013）武海法保字第00629號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。證明涉案保險(xiǎn)賠款已被法院凍結(jié)。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)賠款是否被凍結(jié)，并不影響被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
證據(jù)5、南京市浦口區(qū)人民政府出具的《關(guān)于“2.22”生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》和《南京市浦口區(qū)三友船舶修造廠“2.22”事故調(diào)查報(bào)告》。證明涉案事故的相關(guān)情況。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但提出涉案事故系船舶碰撞事故，其調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)為海事管理機(jī)構(gòu)，故涉案事故情況應(yīng)當(dāng)以南京海事局出具的調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)。
本院對(duì)被告提交證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)1，原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，作為審理依據(jù)，關(guān)于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)事故，以及特別約定的免賠額是否有效，本院將在后文予以論述。證據(jù)2，原告不認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性，且船舶權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記機(jī)關(guān)的登記為準(zhǔn)，該組證據(jù)與海事管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，不能證明“寧連海977”輪系原告與案外人共有，故不作為審理依據(jù)。證據(jù)3，原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無異議，作為審理依據(jù)，但該組證據(jù)并不能證明被告已履行說明義務(wù)。證據(jù)4、5，原告對(duì)該兩組證據(jù)真實(shí)性均無異議，作為審理依據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明案件事實(shí)如下：
原告陳某某系“寧連海977”輪所有人。2012年11月16日，原告就該輪向被告保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加1／4碰撞、觸碰責(zé)任險(xiǎn)。投保單特別約定欄用加黑字體注明“1、每次事故（含全損、碰撞、觸碰）絕對(duì)免賠額（率）為2萬元（10%），取高者”。投保人聲明欄載明“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了本保險(xiǎn)所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！痹骊惸衬吃谠撏侗紊虾炞?。被告于當(dāng)日向原告出具編號(hào)為PCBAxxxx的保險(xiǎn)單，該保單記載船舶名稱為“寧連海977”輪，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為1100萬元，保險(xiǎn)期間自2012年11月17日零時(shí)起至2013年11月16日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定欄記載“一、每次事故（含全損、碰撞、觸碰責(zé)任），絕對(duì)免賠額（率）為20000元或損失金額的10%，取高者……”。
2013年2月19日，“寧連海977”輪空載行駛至三友船廠，準(zhǔn)備上坡進(jìn)廠修理。次日07：00時(shí)許，該輪在船廠岸邊頂坡，船廠開始鋪設(shè)氣囊，并在船艏兩舷纜樁系掛牽引鋼纜，進(jìn)行上坡準(zhǔn)備工作。當(dāng)日12：00時(shí)許，該輪在船廠鋼纜的牽引下開始上坡，行進(jìn)約幾米后，氣囊破裂，該輪擱于岸坡上。經(jīng)采取加焊系纜扣，重新牽引鋼纜等措施后，2月22日07：00時(shí)許，船廠工作人員繼續(xù)牽引該輪上坡。當(dāng)日12：12時(shí)許，鋼纜突然斷裂，“寧連海977”輪失去控制開始滑向江面，該輪當(dāng)班駕駛?cè)藛T立即沖往駕駛室，同時(shí)安排船員下機(jī)艙啟動(dòng)主機(jī)，試圖控制船舶，但由于事發(fā)突然，上述措施來不及阻止該輪下滑的態(tài)勢(shì)。當(dāng)日12：14時(shí)許，該輪沖入航道，艉部與上行至長(zhǎng)江南京水道的“蕪湖金航09”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“蕪湖金航09”輪沉沒，“寧連海977”輪左舵丟失、右舵及左主機(jī)損壞。
2013年3月15日，經(jīng)原告委托，公估公司指派檢驗(yàn)師至儀征金龍?jiān)齑瑥S現(xiàn)場(chǎng)勘查受損的“寧連海977”輪，并于同年3月17日出具公估報(bào)告，評(píng)定“寧連海977”輪碰撞損失修復(fù)費(fèi)用為516159元。原告為此支付了公估檢驗(yàn)費(fèi)2萬元。
涉案事故發(fā)生當(dāng)日，南京市浦口區(qū)人民政府成立了“2.22”事故調(diào)查組，該調(diào)查組由區(qū)安監(jiān)局與區(qū)監(jiān)察局、區(qū)總工會(huì)、區(qū)工信局、南京海事局、南京市公安局水上分局組成，并邀請(qǐng)區(qū)檢察院參加。經(jīng)調(diào)查，事故調(diào)查組于2013年6月25日出具調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定涉案事故發(fā)生的直接原因?yàn)闋恳摻z繩斷裂，間接原因?yàn)槿汛瑥S經(jīng)營(yíng)者未組織制定船舶上下水、卷揚(yáng)機(jī)操作規(guī)程，未組織制定“寧連海977”輪上、下水作業(yè)方案，使用的鋼絲繩不能承載該輪上水的拉力，未組織上水作業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)。
另查明，2013年12月28日，本院向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司送達(dá)（2013）武海法保字第00629號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，依法凍結(jié)了“寧連海977”輪的保險(xiǎn)賠償金250萬元。
原告陳某某在庭審中確認(rèn)“寧連海977”輪已修復(fù)完畢。

本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。涉案保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款和相關(guān)批單構(gòu)成，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國家、集體或第三人的利益，依法成立并生效，保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人雙方均具有法律約束力。保險(xiǎn)標(biāo)的“寧連海977”輪因涉案事故受損，原告陳某某依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案事故是否屬于船舶碰撞事故或者保險(xiǎn)事故；二、原告提交的公估報(bào)告能否證明損失金額；三、保險(xiǎn)單特別約定的免賠額是否有效。
首先，被告提出涉案事故發(fā)生于船舶正常維修期間，不屬于船舶碰撞事故，故其可以依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任免除賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《碰撞觸碰規(guī)定》）第十六條的規(guī)定，“船舶碰撞”是指在海上或者與海相通的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生接觸或者沒有直接接觸，造成財(cái)產(chǎn)損害的事故。涉案事故發(fā)生于長(zhǎng)江可航水域，“寧連海977”輪滑入航道后，其船艉與“蕪湖金航09”輪發(fā)生直接接觸，導(dǎo)致兩輪不同程度受損的后果，雖然原告的損失發(fā)生于船舶修理期間，但該損失系兩輪碰撞直接導(dǎo)致，故涉案事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為船舶碰撞事故。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，船舶碰撞事故屬于保險(xiǎn)事故，對(duì)原告因保險(xiǎn)事故而遭受的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告提出其可以免除賠償義務(wù)的抗辯意見，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
其次，原告向本院提交公估公司出具的公估報(bào)告，用以證明其因本次船舶碰撞事故而遭受的損失金額。被告認(rèn)為，在原告所屬的船舶已經(jīng)實(shí)際修理完畢的前提下，原告應(yīng)當(dāng)提交其實(shí)際支付修理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，僅憑公估報(bào)告不能證明其損失金額。本院認(rèn)為，公估報(bào)告形成于訴訟前，是第三方通過文字等書面形式客觀記錄保險(xiǎn)事故、核實(shí)保險(xiǎn)損失和核算理賠金額，比較全面地反映了保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)、施救、核損及理算等過程，具有證據(jù)效力。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)標(biāo)的是否修復(fù)完畢不是其主張權(quán)利的前提條件，換言之，修理費(fèi)票據(jù)等文件亦不是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)的必要條件。公估報(bào)告是法定公估機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)技術(shù)所作出的判斷性結(jié)論，且其核心內(nèi)容直接涉及理賠金額，具有專業(yè)性和權(quán)威性，原告據(jù)此向被告主張保險(xiǎn)賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
再次，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十一條的約定，保險(xiǎn)人對(duì)每次賠償均按保險(xiǎn)單中的約定扣除免賠額（全損、碰撞、觸碰責(zé)任除外），而保險(xiǎn)公司向原告出具的保險(xiǎn)單特別約定全損、碰撞及觸碰事故亦應(yīng)扣除免賠額（2萬元或者損失金額的10%）。該特別約定將保險(xiǎn)合同主條款中的免賠額范圍擴(kuò)大至船舶碰撞事故，系減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該條款應(yīng)當(dāng)履行提示及說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。被告在投保單上對(duì)上述特別約定條款采用加黑字體打印，足以引起投保人的注意，根據(jù)《最該人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已履行了提示義務(wù)。并且，根據(jù)投保單上投保人聲明欄的記載，被告已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及特別約定的內(nèi)容向原告做了明確說明，原告已表示充分理解并接受上述內(nèi)容，并在投保單上簽字予以確認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已就上述特別約定條款，向原告履行了提示及說明義務(wù)，該條款依法產(chǎn)生效力，并約束保險(xiǎn)合同雙方。故被告賠償原告因涉案船舶碰撞事故所遭受的損失時(shí)，可以依據(jù)特別約定，扣除損失金額的10%，即51616（516159×10%）元。
“寧連海977”輪因本次船舶碰撞事故受損，涉案保險(xiǎn)系足額投保，原告損失為516159元，扣除免賠額51616元，被告應(yīng)賠償原告464543元。原告支付的公估檢驗(yàn)費(fèi)2萬元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”的規(guī)定，被告未依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，及時(shí)向原告履行賠付義務(wù)，原告據(jù)此主張利息損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)保險(xiǎn)條款第十八條第二款“被保險(xiǎn)人向本公司請(qǐng)求賠償并提供理賠所需資料后，本公司在60天內(nèi)進(jìn)行核定。對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，本公司在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償或給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10天內(nèi)，履行賠償義務(wù)”的約定，本院確定事故發(fā)生之日后第70天，即2013年5月3日，作為利息起算時(shí)間。因本院于2013年12月28日依法凍結(jié)了“寧連海977”輪保險(xiǎn)賠償金，故利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至當(dāng)日為止。因此，被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款時(shí)，還應(yīng)當(dāng)支付從2013年5月3日起至2013年12月28日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息18504元。
綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償船舶損失464543元、利息18504元，以及公估檢驗(yàn)費(fèi)2萬元，共計(jì)503047元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司賠償原告陳某某503047元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告陳某某其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9162元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4581元，由原告負(fù)擔(dān)431元，被告負(fù)擔(dān)4150元。被告應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)連同上述款項(xiàng)一并向原告支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”，便于確認(rèn)資金用途，及時(shí)立案。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 吳昊

書記員： 王芳