上訴人（原審被告）張某，司機(jī)。
委托代理人余銘著，湖北省蘄春縣法律援助中心律師，代理權(quán)限：為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳小兵，農(nóng)民。
委托代理人梅岳云，余海勇蘄春縣助殘法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)赤壁大道89號(hào)。
代表人吳立祈，該公司經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。

上訴人張某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人及其委托代理人余銘著，被上訴人陳小兵及其委托代理人梅岳云、余海勇，被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股汾有限公司黃岡中心支公司委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月31日下午15時(shí)40分許，張某持證駕駛J35213牌號(hào)中型貨車在橫車鎮(zhèn)××組何炳紅家磚廠拉磚，在倒車過(guò)程掉入陳小兵承包的魚池中，因柴油、機(jī)油、澗滑油等油從油箱、齒輪等處漏出，污染該魚池，致使池內(nèi)魚類大量死亡。該起事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，陳小兵因該起事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)蘄春縣交通警察大隊(duì)委托蘄春縣漁業(yè)科學(xué)技術(shù)普及協(xié)會(huì)評(píng)估并經(jīng)蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定扣除殘值后金額為8l983.10元。張某駕駛車輛在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)殷份有限公司黃岡中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。
原審認(rèn)為，張某駕駛車輛在倒車過(guò)程中不慎掉入陳小兵承包魚池中，因各種油料滲出后污染魚池，致使魚池中魚類死亡，對(duì)陳小兵因該起事故造成損失，張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳小兵的魚池?fù)p失，蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)蘄春縣漁業(yè)科學(xué)技術(shù)普及協(xié)會(huì)做出《橫車鎮(zhèn)西驛村十組陳小兵魚池被污染的損失情況測(cè)算評(píng)估報(bào)告》的價(jià)格進(jìn)行認(rèn)證，陳小兵損失為81983.10元，本院予以確認(rèn)。張某所駕駛車輛在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償陳小兵2000元，因在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款中約定因污染造成損失保險(xiǎn)公司不予賠興，故信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱因污染造成損失屬間接損失，該公司不予承擔(dān)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰圆杉{。對(duì)于其他部分損失，應(yīng)由張某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：一、由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償陳小兵魚池經(jīng)濟(jì)損失2000元。二、由張某承擔(dān)陳小兵魚池經(jīng)濟(jì)損失79983.10元。上述款項(xiàng)，限于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1850元，由張某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，本案爭(zhēng)議的魚池魚損失，系事故后由蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)委托蘄春縣漁業(yè)科學(xué)技術(shù)普及協(xié)會(huì)評(píng)估，評(píng)估人為梅建新，不具有評(píng)估資質(zhì)。在一審第一次開庭中張某以評(píng)估人不具備評(píng)估資質(zhì)為由對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議，原審法院委托蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失進(jìn)行了重新評(píng)估，評(píng)估人為江堡壘和黃琳，評(píng)估人具有評(píng)估資質(zhì)。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)陳小兵魚池污染損失情況測(cè)算評(píng)估報(bào)告效力?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案中經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，蘄春縣人民法院委托蘄春縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)陳小兵魚池因污染造成的損失進(jìn)行測(cè)算評(píng)估，因該體格認(rèn)證中心及相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該中心以蘄春縣漁業(yè)科學(xué)技術(shù)普及協(xié)會(huì)工程師評(píng)估結(jié)論為基礎(chǔ)作出的評(píng)估報(bào)告符合法律規(guī)定，該評(píng)估報(bào)告客觀、公正，原判采信該評(píng)估報(bào)告正確，張某提出的該評(píng)估報(bào)告不具有法律效力，一審法院以該鑒定結(jié)論計(jì)算損失依據(jù)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、評(píng)估報(bào)告計(jì)算損失是否錯(cuò)誤。評(píng)估報(bào)告原文是：建議理賠損失時(shí)“按40%的殘值計(jì)算損失額，即：136638.59×（1－40%）＝81983.1元”。該段文字表述清楚，說(shuō)明魚池魚的殘值只有40%，損失了60%，原判按鑒定結(jié)論計(jì)算損失正確。張某提出損失只能是136638.59元×40%，即為54655.40元，而不是136638.59元×（1－40%），即為81983.10元的上訴理由不能成立，本院不予支持。3、本案的損失保險(xiǎn)公司是否責(zé)任免賠。本案的損失系張某車輛翻入陳小兵飼養(yǎng)的魚池，車內(nèi)油料滲漏魚池中，污染魚池致魚死亡。張某向信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，約定因污染造成的損失責(zé)任免賠，原判依照該約定判決由張某賠償是正確的，張某該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)正確，處理公正合法，應(yīng)予維持。張某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟