陳小伍
石艷輝（湖北宏義律師事務(wù)所）
陳某某
杜某某
金秀芝

原告陳小伍，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人金秀芝，女，xxxx年xx月xx日出生，系被告陳某某之母，委托代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告陳小伍與被告陳某某、杜某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳文彥獨任審判，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告陳小伍及其委托代理人石艷輝、被告陳某某及被告陳某某、杜某某的共同委托代理人金秀芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、杜某某對原告陳小伍提供的證據(jù)1認為國有土地使用證是真實的，爭議房屋建造時原告父母和陳文英均在，原告當時尚未出嫁；對證據(jù)2、3、4無異議。原告陳小伍對被告陳某某、杜某某提供的證據(jù)1認為形式不合法，房屋產(chǎn)權(quán)不是陳文英的，陳文英也不識字，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)2、3、4、5、6認為內(nèi)容不屬實，不符合證據(jù)的形式要件；對證據(jù)7認為該土地使用權(quán)證已廢止。
上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。上述有異議的證據(jù)，本院認為原告陳小伍提供的證據(jù)1系土地管理部門出具，客觀、真實，具有證據(jù)的特點，本院予以采信。被告陳某某、杜某某提供的證據(jù)1沒有陳文英的簽名，現(xiàn)陳文英已故，無證據(jù)證明條據(jù)上的指紋是陳文英所留，且無證據(jù)證明爭議的房屋歸陳文英所有，本院不予采信；證據(jù)2、3、4、5、6因證人未出庭作證，且原告不予認可，本院不予采信；證據(jù)7是老河口市國土資源局登報廢止的土地使用證書，本院不予采信。
本院認為，物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。本案爭議的房屋是原告與其父母、二爹陳文英共同居住生活期間，經(jīng)老河口市洪山咀鎮(zhèn)洪山咀村六組為原告陳小伍一家人規(guī)劃宅基地時建造。原告陳小伍訴稱對該房屋具有所有權(quán)，要求二被告騰退房屋，但在本案審理過程中，原告陳小伍未向本院提供證據(jù)證明本案爭議的房屋由其出資建設(shè)，或取得房屋所有權(quán)。1994年1月12日原告陳小伍將本案爭議的房屋國有土地使用權(quán)登記在自己名下，在庭審中原告陳小伍亦未向本院提供證據(jù)證明本案爭議房屋土地使用權(quán)登記在自己名下的原因，縱觀本案案情，可以認定本案爭議的房屋所有權(quán)應(yīng)歸原告及其父母、二爹陳文英共同共有。在原告未提供其父母、二爹陳文英將本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)遺留給原告的情況下，該房屋部分產(chǎn)權(quán)仍系原告父母、二爹陳文英的遺產(chǎn)。該遺產(chǎn)依法應(yīng)由繼承人繼承，原告父母的三子陳學(xué)道按《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，依法對本案爭議的房屋享有繼承份額，陳學(xué)道系被告陳某某父親，對被告陳某某及其丈夫杜某某居住該房屋未提出異議，且其他權(quán)利人亦未提出異議，被告陳某某及其丈夫杜某某居住該房屋并無不當。原告雖取得了爭議房屋土地所有權(quán)，但對爭議房屋未取得產(chǎn)權(quán)，本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)處于待定狀態(tài)，故原告陳小伍要求判令二被告騰退房屋的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告可以按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，另案處理本案爭議的房屋。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第七十一條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第四條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳小伍的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元。由原告陳小伍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄樊市中級人民法院。

本院認為，物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。本案爭議的房屋是原告與其父母、二爹陳文英共同居住生活期間，經(jīng)老河口市洪山咀鎮(zhèn)洪山咀村六組為原告陳小伍一家人規(guī)劃宅基地時建造。原告陳小伍訴稱對該房屋具有所有權(quán)，要求二被告騰退房屋，但在本案審理過程中，原告陳小伍未向本院提供證據(jù)證明本案爭議的房屋由其出資建設(shè)，或取得房屋所有權(quán)。1994年1月12日原告陳小伍將本案爭議的房屋國有土地使用權(quán)登記在自己名下，在庭審中原告陳小伍亦未向本院提供證據(jù)證明本案爭議房屋土地使用權(quán)登記在自己名下的原因，縱觀本案案情，可以認定本案爭議的房屋所有權(quán)應(yīng)歸原告及其父母、二爹陳文英共同共有。在原告未提供其父母、二爹陳文英將本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)遺留給原告的情況下，該房屋部分產(chǎn)權(quán)仍系原告父母、二爹陳文英的遺產(chǎn)。該遺產(chǎn)依法應(yīng)由繼承人繼承，原告父母的三子陳學(xué)道按《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，依法對本案爭議的房屋享有繼承份額，陳學(xué)道系被告陳某某父親，對被告陳某某及其丈夫杜某某居住該房屋未提出異議，且其他權(quán)利人亦未提出異議，被告陳某某及其丈夫杜某某居住該房屋并無不當。原告雖取得了爭議房屋土地所有權(quán)，但對爭議房屋未取得產(chǎn)權(quán)，本案爭議房屋產(chǎn)權(quán)處于待定狀態(tài)，故原告陳小伍要求判令二被告騰退房屋的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告可以按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，另案處理本案爭議的房屋。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第七十一條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條 ?、第四條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳小伍的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元。由原告陳小伍負擔。

審判長：陳文彥

書記員：張德興