原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住湖北省漢川市，
委托訴訟代理人：李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣，
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣，
被告：夏國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，
被告：劉文武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)，

原告陳某某與被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法適用普通程序于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人李宏偉到庭參加訴訟，被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令四被告向原告償還180000元貨款及自2015年2月17日至2016年5月17日按年利率4%計算的利息損失9000元以及按中國人民銀行同期貸款利率即年利率4%計算的后期利息損失；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年3月，原告向被告供應瑞安盾牌鋼制乙級防火安全門共計200套，共計240000元，地下室木質(zhì)防火門35.45平方米，共計13471元。原告供貨后，被告拖欠原告貨款遲遲不予支付，至今尚欠180000元未支付。2015年2月17日，被告共同向原告出具欠條，承諾還款，但至今未償還。后原告多次催要未果，為維護其合法權(quán)益，特具狀訴至人民法院，提出如前訴請。
被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武未向本院提交答辯狀，亦未提交任何證據(jù)，該行為視為放棄其享有的訴訟權(quán)利。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年3月23日，原告以許昌市瑞安盾門業(yè)有限責任公司（乙方）名義與羅山縣天湖三期項目部（甲方）簽訂一份《防火門定做安裝合同》，約定由乙方根據(jù)甲方羅山縣天湖雅園三期工程的需要，按甲方提供的規(guī)格在乙方所在地為其加工制作瑞安盾牌鋼制乙級防火安全門200樘，單價1200元，總價金額為240000元。合同上甲方處加蓋“武漢三星建工集團有限公司”印章及王某某簽名字樣，乙方處加蓋許昌市瑞安盾門業(yè)有限責任公司合同專用章及原告陳某某簽名字樣。2015年2月17日，被告王某某、夏國華、劉文武向原告陳某某出具欠條一張，載明：“近欠羅山天湖雅園三期進戶門、防火門款壹拾捌萬元整，180000元，扣保修金叁萬元（30000.00元）?！蓖?，原告陳某某出具收條一張，載明：“今收到羅山工地防火門工程款壹拾捌萬元整，180000元?！北桓骜T某某、夏國華、劉文武在收條上簽字。后被告未依約付款，欠條、收條原件由原告陳某某本人持有。2016年6月12日武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117刑初112號生效刑事判決書認定，被告劉文武因偽造武漢三星建工集團有限公司印章被判處有期徒刑九個月。2016年7月20日武漢市硚口區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0104民初1182號生效民事判決書認定，被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武合伙承包河南羅山天湖雅園三期工程。
另查明：2012年8月13日，許昌市瑞安盾門業(yè)有限責任公司企業(yè)名稱已變更為河南瑞安盾門業(yè)有限公司。2017年3月22日，河南瑞安盾門業(yè)有限公司出具一份情況說明載明，合同簽訂后，該公司退出合同，對原告陳某某主張合同約定貨款的權(quán)利無異議。2017年3月10日，武漢三星建工集團有限公司出具一份證明載明，《防火門定做安裝合同》上加蓋的印章與其公司使用的印章并非同一枚，并表示該公司并未承接羅山天湖雅園三期工程，羅山縣天湖雅園三期項目部亦非該公司項目部。
上述事實，原告提供身份證復印件、戶籍信息、《防火門定做安裝合同》、河南瑞安盾門業(yè)有限公司出具的情況說明、企業(yè)名稱變更核準通知書、欠條、收條、武漢市新洲區(qū)人民法院（2016）鄂0117刑初112號刑事判決書、武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初1182號生效民事判決書、執(zhí)行信息、武漢三星建工集團有限公司出具的證明系列證據(jù)予以證實。上述證據(jù)復印件與原件核對無異，本院予以確認，并附卷佐證。

經(jīng)一審、中院發(fā)回重審指導意見及庭審，本案爭議焦點有以下三個方面：1.原、被告是否為本案適格主體；2.四被告是否應承擔責任；3.是否應扣減保修金及原告主張支付利息是否合理。
一、對于原、被告是否為本案適格主體的問題。
本院認為，根據(jù)武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117刑初112號生效刑事判決書及武漢三星建工集團有限公司出具的證明，原告以許昌市瑞安盾門業(yè)有限責任公司（現(xiàn)名稱變更為河南瑞安盾門業(yè)有限公司）名義與羅山縣天湖雅園三期項目部簽訂《防火門定做安裝合同》，該份合同上加蓋“武漢三星建工集團有限公司”印章的行為并非武漢三星建工集團有限公司所為，該合同亦未得到武漢三星建工集團有限公司追認。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。”故該合同對武漢三星建工集團有限公司不發(fā)生法律效力。同時，根據(jù)武漢市硚口區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0104民初1182號生效民事判決書，可以認定被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武系合伙承包河南羅山天湖雅園三期工程，亦即《防火門定做安裝合同》上定作方所涉工程。原告陳某某依照合同完成供貨義務(wù)，且河南瑞安盾門業(yè)有限公司對原告陳某某主張合同權(quán)利亦無異議，被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武為原告供貨的實際接收方，原告與被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武形成事實買賣合同關(guān)系，故原告陳某某向被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武主張權(quán)利并無不當。
二、對于四被告是否應承擔責任的問題。
本院認為，原告陳某某向四被告主張支付拖欠貨款180000元，并提交欠條和收條予以證實。首先，根據(jù)一審庭審時王某某陳述，其并未否認本案所涉防火門由原告陳某某供應的事實，僅表示原告提供的防火門存在質(zhì)量問題需要維修；其次，一般情況下，債務(wù)人在償還欠款后理應收取債權(quán)人出具的收條并銷毀欠條，本案中，原告陳某某持有欠條和收條原件，表明被告并未支付欠款。結(jié)合上述兩點，可以認定被告欠款的事實。原告陳某某與被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武形成事實合同關(guān)系，原告依照合同履行了制作及安裝防火門的義務(wù)，被告未按照約定交付貨款的全部義務(wù)，依法應承擔支付欠款及違約的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。”四被告系合伙承包羅山天湖雅園三期工程，故對該合伙工程對外所欠的債務(wù)應承擔連帶責任。
三、關(guān)于是否應扣減保修金及原告主張支付利息是否合理的問題。
原告陳某某認為欠條上注明“扣保修金叁萬元整”字樣系被告劉文武強行書寫，并未得到其本人認可，且已過保修期，被告答應給錢后出具收條時被告亦未提及需要扣減保修金，故不應扣減保修金。本院認為，原告并未提交證據(jù)證實“扣保修金叁萬元整”系被告強行寫上去的，且欠條原件由原告陳某某本人持有，亦表明其對被告提出的扣減保修金認可，雖同日出具的收條金額與欠條金額一致，但該收條并不能證明被告實際應向原告支付欠款為180000元，故被告欠款金額應扣減30000元即為150000元。原告陳某某主張自2015年2月17日起至欠款還清之日按年利率4%計算利息損失。根據(jù)《最高人民法院
》第二十四條規(guī)定第四款、第五款規(guī)定：“當事人沒有約定逾期付款違約金或者逾期付款違約金計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的人民幣貸款逾期罰息利率標準計付利息。人民法院裁判支持逾期付款違約金的，該違約金應當計算至買受人實際付款之日?！痹嬷鲝埛戏梢?guī)定，本院予以支持，但應以150000元為本金。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第三十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百三十條，《最高人民法院
》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武自本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告陳某某貨款150000元及逾期付款損失（以150000元為本金，按年利率4%自2015年2月17日計算至實際付款之日）。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4080元，由被告馮某某、王某某、夏國華、劉文武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 蔡芬
審判員 何山
審判員 廖大能

書記員： 周鑫博